Riflessioni ispirate dal Tour 2012.
- Creatore Discussione Roberto Massa
- Data di inizio
e quindi cosa ne pensi??
Ok che sono magrissimi ma più o meno come tutti i Big..potenza ne hanno perchè se non come potrebbero andare forte a crono...
Ok che sono magrissimi ma più o meno come tutti i Big..potenza ne hanno perchè se non come potrebbero andare forte a crono...
la salita è corta per misurare una vam significativa
su un muro di 200m, 2000 di vam li faccio anche io, sul mortirolo forse metterei il piede a terra
provo a rispondere io:
la prestazione è al limite, ottima ma non così eclatante da dare per scontato il doping.
purtroppo non c'è la controprova, nel senso che secondo me un pantani o un armstrong in salita erano più forti di froome anche senza doping, quindi i 6.2 W/kg di froome possono essere più sporchi dei 6.7 di pantani, ma non ne avremo mai la certezza (e soprattutto è una supposizione, nulla di scientifico)
- le VAM possono essere confrontate su medesime salite (a prescindere che le condizioni difficilmente siano simili, es quali salite prima di quella affrontata), difficilmente tra salite dissimili
- la prima salita al Tour dopo molti gg a alte velocità è spesso stata decisiva/indigesta a molti, altrettanto spesso è stata importante per delineare i veri contendenti. La Sky sembrava l'unica squadra pronta
- anche i valori di potenza (W/kg) sono sempre relativi all'arco temporale in cui si esprimono: mantenere 6,2W/Kg per 20' o 40' non rappresentano stesse intensità e stessi presupposti fisiologici ma sulla Gazza queste cose contano poco (meglio, per loro, fare sensazionalismo decontestualizzando i valori riportati....)
- la prima salita al Tour dopo molti gg a alte velocità è spesso stata decisiva/indigesta a molti, altrettanto spesso è stata importante per delineare i veri contendenti. La Sky sembrava l'unica squadra pronta
- anche i valori di potenza (W/kg) sono sempre relativi all'arco temporale in cui si esprimono: mantenere 6,2W/Kg per 20' o 40' non rappresentano stesse intensità e stessi presupposti fisiologici ma sulla Gazza queste cose contano poco (meglio, per loro, fare sensazionalismo decontestualizzando i valori riportati....)
secondo te un valore di 6.2 w/kg su 16 minuti e 10 che proiezione dà su 40 minuti? 5.6-5.7?
5,8-5,7 circa, fisiologicamente reale a differenza dei valori dei decenni scorsi come da citazione precedente. L'errore più comune è paragonare prestazioni tra atleti ora al picco di carriera ed altri che lo sono stati in altri contesti dove prestazioni non fisiologicamente "reali" (ottenute o ottenibili) erano norma e 'sistema'
il fatto che 5.8 sia un valore fisiologicamente possibile non esclude a priori il doping però.
comunque sono daccordo con te, anzi i tuoi post sono sempre un "faro" per noi non addetti ai lavori
ovviamente, ma più "credibili" poiché fisiologicamente realizzabili, come riportato nella citazione.
Non scordiamoci che sono atleti al top e sono una selezione "genetica" dei migliori atleti per caratteristiche aerobiche al mondo.
Per intenderci in molte cronoscalate (e quindi in un contesto ben diverso) atleti AMATORI di "vertice" raggiungono 5,8W/kg per 18-20' che per intenderci è la prestazione (http://home.trainingpeaks.com/races/tour-de-france/2012/stage-7.aspx) di Brajkovic, ieri arrivato a 46'' dal vincitore
Per altre info sulla "credibilità" fisiologica dei valori:
http://www.sportsscientists.com/2010/07/cycling-performance-what-is-possible.html
http://www.sportsscientists.com/2010/07/power-from-tourmalet-6wkg-anyone.html
Sì, ma non si può nemmeno avere la certezza, a priori, che siano dopati.
Bisogna provare il doping, non l'assenza di doping.
Ultima modifica:
ma sono fisiologicamente realizzabili anche senza massa muscolare?
perchè froome sarà longilineo ok...ma muscoli 0, gli si vede il femore...
quanta forza ci vuole per andare ad 85-90 rpm su una salita come quella di ieri?
Gli ethiopi nell'atletica o in generale tutti gli atleti di resistenza africani... non sono dei bodybuilder
Nella bici ancora piu' facile spiegare come fanno: "sono alti", sfruttano leve maggiori ed hanno un rapporto peso/potenza molto alto...
Gli ethiopi nell'atletica o in generale tutti gli atleti di resistenza africani... non sono dei bodybuilder
Nella bici ancora piu' facile spiegare come fanno: "sono alti", sfruttano leve maggiori ed hanno un rapporto peso/potenza molto alto...
non è la stessa cosa, i fondisti (dell'atletica) hanno tutti quel fisico, perchè effettivametne non hanno bisogno di forza. Per salire su un muro al 18% invece la forza ci vuole eccome.
Comunque se va forte a cronometro a occhio e croce vuol dire ch ein salita ha margine.
Semplice, a piedi si va alla propria "cadenza" e pesare meno, fa andare piu' forte.
In bici prima si saliva duro poi si è andati verso l'agilita'.
In un post sul topic "training and racing with a powermeter" avevo gia' dato una mia spiegazione al fenomeno.
Ad ogni modo anche nelle siepi dove c'è da saltare l'ostacolo, ci vuole piu' forza rispetto ad una corsa piatta ed anche nelle campestri dove ci sono salite impegnative su terra/erba
come puoi leggere dagli articoli postati da Roberto Massa, per le prestazioni in salita si parla sempre di potenza aerobica riferita al peso, della capacità di mantenerla nel tempo, al limite di efficienza, se riesci ad arrivare al peso minore che ti permette di non perdere efficienza, (il caso dei campioni in questione con masse magre vicine al limite fisiologico, tipo 5-6%) otterrai la massima prestazione in salita.
Il beneficio della forza muscolare viene compromesso dalla quantità di ossigeno che il peso aggiuntivo richiederebbe per una prestazione di quelle durate.
Il VO2max non si può far crescere più di tanto anche allenandolo e questi prof lo sono tutti.
Se ci pensi in caso contrario Chris Hoy o Robert Forstermann sarebbero degli scalatori.
Spero di aver reso l' idea ed essere stato il più preciso possibile.
Grasse
infatti...sulla massa grassa sono tutti sullo stesso livello...cioè tiratissimi. Poi c'è chi ha i muscoli, e conseguentemente pesa di più e chi va avanti spingendo con le ossa
e naturalmente pesa di meno.
in una prestazione puramente aerobica (es. non in una volata) la forza non è un fattore limitante, la capacità di protrarre/ripetere nel tempo potenza (forza*velocità), cioè nel valore relativo W/Kg, invece sì.
Le forze in gioco nella pedalata in salita anche a 80-85 rpm (Wiggins anche oltre) anche a questi wattaggi esrpessi sono, anche nei valori di picco di pedalata, inferiori al peso dell'atleta= resistere alla capacità di esprimere potenza è più importante rispetto ai valori massimali raggiungibili.
Come tutti gli atleti performanti in salita e contemporaneamente anche a cronometro, il punto vincente è avere acquisito e saper mantenere un'azione di coppia torcente (potenza/cadenza) del tutto similare tra le 2 azioni. E' più facile fare ciò quando si viene da un percorso formativo che prediliga per esempio le cronometro (es Wiggins proveniendo dall'inseguimento) rispetto che opposto (uno scalatore più difficilmente diventa anche un cronoman).