News Fuglsang e Lutsenko legati al Dott. Ferrari?

[samuelgol]

......
questa storia e la logica fanno a pugni.
.......

E infatti già parrebbe ridimensionarsi.....

hai prove a riguardo?
o sono tue supposizioni?

Semplici pressioni delle dita sui tasti senza alcun collegamento neurologico.

Che ne pensi di uno che si attaccava alle auto per non finire fuori tempo massimo e nel giro di 3 anni vince diversi tour di fila?

Leggenda chiarita più e più volte che ancora viene sbandierata come fosse vera.

Prodotti bici scontati

 

[gore07]

Si, perché ci sono "fazioni" che non hanno interessi in comune e quindi sono contrastanti. Ed in quel caso non si trattengono.
Gli australiani sono sempre stati abbastanza espliciti contro gli italiani tanto per fare un esempio.

Buoni quelli

Nazionale Australiana aveva sede a Canossa.... Per la felicità degli scuter ecologici...

Li in mezzo chi si gratta di meno ha la rogna..!

 

[Bert5quant1]

Meno male dai, altrimenti la prossima volta che prendo la scia di una macchina per seminare il gruppo, prima gli chiedo i documenti....sia mai che a guidarla sia Schwazer, mi becco 2 anni

Giusto per ricordare che nel 2016 Schwazer NON era dopato.
Se ne sono dette tante adducendo la novità del passaporto biologico, ma resta inconfutabile che la stessa provetta che sei mesi prima non conteneva la sostanza illegale, provetta che doveva essere sigillata in teoria, dopo sei mesi conteneva, invece, la sostanza?
Ma per favore... come basarsi su 51,3 di ematocrito per soffiare un giro d'Italia, mentre io, sceso a 26 nei giorni dell'incidente, dopo due mesi senza alcuna altra medicina che eparina antitrombo, rimbalzavo a 52,3...pur bevendo o die litri d'acqua al giorno e senza integratori, da invalido su sedia a rotelle ...e nemmeno toccavo il gatorade!
Chiedo scusa per o.t.

 

[samuelgol]

Giusto per ricordare che nel 2016 Schwazer NON era dopato.......

Lo penso anche io, ma allo stato attuale dei fatti, lo era eccome. Non ha ancora dimostrato la manipolazione.
Comunque non c'entra nulla con quel che ho detto, che era una semplice battuta.

 

[Bert5quant1]

Lo penso anche io, ma allo stato attuale dei fatti, lo era eccome. Non ha ancora dimostrato la manipolazione.
Comunque non c'entra nulla con quel che ho detto, che era una semplice battuta.

Garantisco che avevo capito la battuta.
No problem.
Schwazer non deve dimostrare la manipolazione, caso mai gli "altri" devono spiegare come una sostanza assente compare dal nulla dopo sei-otto mesi in una provetta che doveva essere sigillata.
Ad un mese dalle olimpiadi e dopo aver vinto una gara dopo che una telefonata gli "consigliava" di non vincerla o sarebbero stati guai!!!

Dopo anni di università e tesi in chimica analitica spettroscopica (lavoravo su sensibilità di parti per miliardo) la logica del paranormale non esiste. O una cosa c'è o non c'è. Questo era il feeling che volevo trasmettere.
Grazie, ciao.

 

[samuelgol]

Schwazer non deve dimostrare la manipolazione, caso mai gli "altri" devono spiegare come una sostanza assente compare dal nulla dopo sei-otto mesi in una provetta che doveva essere sigillata.

Evidentemente non è stato dimostrato ancora questo, altrimenti sarebbe stato riabilitato. Questa al momento è solo la tesi difensiva.

 

[Bert5quant1]

Evidentemente non è stato dimostrato ancora questo, altrimenti sarebbe stato riabilitato. Questa al momento è solo la tesi difensiva.

A mio avviso è il concetto distorto di prova che accolgono le commissioni antidoping:

Provetta che cambia contenuto = prova non valida, da non prendere in considerazione, per la serie 'evento trascurabile'.
Contenuto della provetta variato INSPIEGABILMENTE dopo mesi = prova valida della colpevolezza?

Quei signori lì, in un lab non "gestito", per es in una università indipendente, esponendo tali logiche, sarebbero presi a calci e sbattuti fuori dal saloon, tanto per dare un'immagine western...
Mi baso ed insisto sulla provetta.
Non esprimo giudizi su ciò che non ho approfondito a sufficienza, es il passaporto bio.
La storia della provetta è allucinante, ma proprio come sintomo di inesistente validità mentale della cosiddetta commissione, che non ha voluto nemmeno un attimo spiegarsi come mai...
Evidentemente secondo loro può succedere che la pipì dopo otto mesi ci ripensi e sintetizzi da sola tracce di doping.
Schwazer potrebbe anche essersi nuovamente dopato dopo 4anni ma questo bisogna dimostrarlo senza una provetta magica, però.
L'ho fatta lunga perché questi concetti vanno applicati a tutte le specialità sportive, scuse e saluti.

 

[samuelgol]

A mio avviso è il concetto distorto di prova che accolgono le commissioni antidoping:

Provetta che cambia contenuto = prova non valida, da non prendere in considerazione, per la serie 'evento trascurabile'.
Contenuto della provetta variato INSPIEGABILMENTE dopo mesi = prova valida della colpevolezza?
........

Non è stato dimostrato questo. Lui sostiene la manipolazione e per me è abbastanza chiaro fin dall'inizio che lo abbiano incastrato. Però allo stato non c'è nessuna provetta che ha cambiato contenuto, semplicemente è stata fatta una ricerca diversa di sostanze che la prima volta non erano state cercate. Questa è attualmente la verità ufficiale, quella che la Iaaf ci spaccia da anni. Sinora non mi risulta ci sia alcuna sentenza che afferma la manipolazione come fatto dimostrato. E' concluso il caso a livello penale? Mi par di no.
Sto cercando di dire che un conto è ciò che ragionevolmente crediamo sia, un altro sono gli atti ufficiali. Non c'è alcun atto ufficiale che confermi quanto affermi ossia che nel primo esame non ci fosse traccia di anabolizzanti e nel secondo si.
A meno di notizie ufficiali che al momento mi sfuggono.

 

[Bert5quant1]

Non è stato dimostrato questo. Lui sostiene la manipolazione e per me è abbastanza chiaro fin dall'inizio che lo abbiano incastrato. Però allo stato non c'è nessuna provetta che ha cambiato contenuto, semplicemente è stata fatta una ricerca diversa di sostanze che la prima volta non erano state cercate. Questa è attualmente la verità ufficiale, quella che la Iaaf ci spaccia da anni. Sinora non mi risulta ci sia alcuna sentenza che afferma la manipolazione come fatto dimostrato. E' concluso il caso a livello penale? Mi par di no.
Sto cercando di dire che un conto è ciò che ragionevolmente crediamo sia, un altro sono gli atti ufficiali. Non c'è alcun atto ufficiale che confermi quanto affermi ossia che nel primo esame non ci fosse traccia di anabolizzanti e nel secondo si.
A meno di notizie ufficiali che al momento mi sfuggono.

Mi riferisco a quanto detto da varie cronache del 2016, spero solo di non sbagliare a ricordare, ma allora si ripeté piu volte che fu trovata una sostanza che a inizio anno non c'era.
La stessa, non altre.
Se riuscirò a recuperare... comunque già allora la quasi certezza che fosse incastrato...
Grazie delle precisazioni, saluti

 

[Paolore]

In quella vicenda ce ne sono state tante di cose strane....contro swarzer che non dimentichiamo era allenato da donati....che ha sempre combattuto il doping e di amici non ne aveva tanti in certi ambienti.
Paolo

 

[samuelgol]

In quella vicenda ce ne sono state tante di cose strane....contro swarzer che non dimentichiamo era allenato da donati....che ha sempre combattuto il doping e di amici non ne aveva tanti in certi ambienti.
Paolo

Ma che lo abbiano incastrato ho personalmente avuto forti sospetti da quasi subito....i fatti a venire, così come raccontati, non hanno fatto che rafforzare le prime impressioni facendo ricredere anche molti colpevolisti della prima ora.....allo stato attuale però, la vicenda non si è ancora conclusa a suo favore. Nessun Tribunale Penale, Civile o Sportivo si è espresso con una sentenza a suo favore...non che io sappia almeno. In questo l'ostruzionismo delle istituzioni sportive ha avuto un ruolo importante....importante ma sintomatico al tempo stesso.

 

[jan80]

Giusto per ricordare che nel 2016 Schwazer NON era dopato.
Se ne sono dette tante adducendo la novità del passaporto biologico, ma resta inconfutabile che la stessa provetta che sei mesi prima non conteneva la sostanza illegale, provetta che doveva essere sigillata in teoria, dopo sei mesi conteneva, invece, la sostanza?
Ma per favore... come basarsi su 51,3 di ematocrito per soffiare un giro d'Italia, mentre io, sceso a 26 nei giorni dell'incidente, dopo due mesi senza alcuna altra medicina che eparina antitrombo, rimbalzavo a 52,3...pur bevendo o die litri d'acqua al giorno e senza integratori, da invalido su sedia a rotelle ...e nemmeno toccavo il gatorade!
Chiedo scusa per o.t.

se come dici hai fatto la tesi in " chimica" dovresti sapere che ematocrito a fine giro natuarmente non sale....ma bensi scende......che sia stato soffiato un Giro veramente mi fa' sempre tanto sorridere.....ma e' pure vero che c'e' tanta gente che crede alla terra piatta

 

[Bert5quant1]

se come dici hai fatto la tesi in " chimica" dovresti sapere che ematocrito a fine giro natuarmente non sale....ma bensi scende......che sia stato soffiato un Giro veramente mi fa' sempre tanto sorridere.....ma e' pure vero che c'e' tanta gente che crede alla terra piatta

Eh no, in chimica non si studia l'ematocrito... io ho chiesto 'come mai?' ai medici. È sicuramente materia di medicina e forse farmacia e biologia.
Il mio era più alto proprio nei periodi di fatiche superprolungate, in estate e con molti giri di montagna fino a 14 ore cad,...quindi? Il medico non me lo spiegò altro che con disidratazione e maggior densità sangue, ma io strabevevo, acqua, naturalmente. In altri momenti 52 di emat. e densità sangue SOTTO il minimo.
Non quadra proprio!
Cercare di riportare fatti e non opinioni è, poi, quanto di più lontano al mondo dei vari "credo" antiscientifici, tipo terrapiatta ed altre amenità. ...
Poi affermare che Pantani era colpevole e punto, e che quelli non in accordo con le tue opinioni fanno sorridere, con tutta la moderazione possibile da parte mia, non ti sembra eccessivo?
E ti dirò, anche se pare che siano di più quelli a favore del pirata, comunque, per la mia esigenza di razionalità, ciò non lo prenderei mai come prova delle mie opinioni né mi farebbe fare affermazioni perentorie.
Se sono convinto che 51,3 di emat. NON sia da prendere seccamente come prova di doping è perché al di fuori delle gare e tra gente normale di variazioni inspiegabili se ne vedono, e quindi il parametro 50,0 per squalificare un atleta per me NON è sufficiente.
Secondo me non ci sono stati i dovuti approfondimenti, non intendo negli esami a Pantani, ma nella conoscenza del come e dei perché varia l'ematocrito.

È chiaramente una mia opinione ma è basata su dei forti indizi, su parametri del sangue, anche miei, che nemmeno uno specialista mi ha spiegato. E su valori che ballano sia a riposo che dopo lunghi cicli di fatiche. E non correlati alla densità, ph ed altro, del sangue.
Tutto qui.
Saluti, jan80

P.S. ho citato la tesi in chimica solo per evidenziare che ho una forma mentis legata al dato sperimentale misurato.
Tutto va provato in laboratorio, negando a sé stessi, prima che agli altri, ogni tentazione di fermarsi all'opinione. Che poi è dura, ci casco anch'io qualche volta, poi cerco di rimediare...

 

[golias]

Eh no, in chimica non si studia l'ematocrito... io ho chiesto 'come mai?' ai medici. È sicuramente materia di medicina e forse farmacia e biologia.
Il mio era più alto proprio nei periodi di fatiche superprolungate, in estate e con molti giri di montagna fino a 14 ore cad,...quindi? Il medico non me lo spiegò altro che con disidratazione e maggior densità sangue, ma io strabevevo, acqua, naturalmente. In altri momenti 52 di emat. e densità sangue SOTTO il minimo.
Non quadra proprio!
Cercare di riportare fatti e non opinioni è, poi, quanto di più lontano al mondo dei vari "credo" antiscientifici, tipo terrapiatta ed altre amenità. ...
Poi affermare che Pantani era colpevole e punto, e che quelli non in accordo con le tue opinioni fanno sorridere, con tutta la moderazione possibile da parte mia, non ti sembra eccessivo?
E ti diro, se anche pare che siano di più quelli a favore del pirata, comunque, per la mia esigenza di razionalità, ciò non costituisce prova delle mie opinioni né mi fa fare affermazioni perentorie.
Se sono convinto che 51,3 di emat. NON sia da prendere seccamente come prova di doping è perché al di fuori delle gare e tra gente normale di variazioni inspiegabili se ne vedono, e quindi il parametro 50,0 per squalificare un atleta per me NON è sufficiente.
Secondo me non ci sono stati i dovuti approfondimenti, non intendo negli esami a Pantani, ma nella conoscenza del come e dei perché varia l'ematocrito.

È chiaramente una mia opinione ma è basata su dei forti indizi, su parametri del sangue, anche miei, che nemmeno uno specialista mi ha spiegato. E su valori che ballano sia a riposo che dopo lunghi cicli di fatiche. E non correlati alla densità, ph ed altro, del sangue.
Tutto qui.
Saluti, jan80

P.S. ho citato la tesi in chimica solo per evidenziare che ho una forma mentis legata al dato sperimentale misurato.
Tutto va provato in laboratorio, negando a sé stessi, prima che agli altri, ogni tentazione di fermarsi all'opinione. Che poi è dura, ci casco anch'io qualche volta, poi cerco di rimediare...

Bravo Bert.. gran segno di tolleranza la tua

 

[Bert5quant1]

Ma che lo abbiano incastrato ho personalmente avuto forti sospetti da quasi subito....i fatti a venire, così come raccontati, non hanno fatto che rafforzare le prime impressioni facendo ricredere anche molti colpevolisti della prima ora.....allo stato attuale però, la vicenda non si è ancora conclusa a suo favore. Nessun Tribunale Penale, Civile o Sportivo si è espresso con una sentenza a suo favore...non che io sappia almeno. In questo l'ostruzionismo delle istituzioni sportive ha avuto un ruolo importante....importante ma sintomatico al tempo stesso.

Anche e soprattutto perché nei 4 anni a seguire le prove biologiche sono ormai inattendibili o scomparse, e la vicenda si chiuderà con arringhe di avvocati, difficilmente con prove di laboratorio.
Ciao

 

[Paolore]

Ma che lo abbiano incastrato ho personalmente avuto forti sospetti da quasi subito....i fatti a venire, così come raccontati, non hanno fatto che rafforzare le prime impressioni facendo ricredere anche molti colpevolisti della prima ora.....allo stato attuale però, la vicenda non si è ancora conclusa a suo favore. Nessun Tribunale Penale, Civile o Sportivo si è espresso con una sentenza a suo favore...non che io sappia almeno. In questo l'ostruzionismo delle istituzioni sportive ha avuto un ruolo importante....importante ma sintomatico al tempo stesso.

Infatti......e intanto lo scopo era rovinargli la carriera.....e ci sono riusciti. Che verrà assolto o meno da qualsiasi tipo di giustizia non servirà più a niente.
Paolo

 

[Bert5quant1]

Bravo Bert.. gran segno di tolleranza la tua

Ciao golias
Sono convinto che a ragionare con calma si va molto più lontano nel capire.
E ovviamente, battute a parte, rispetto chiunque mi dica qualcosa.

 

[samuelgol]

Infatti......e intanto lo scopo era rovinargli la carriera.....e ci sono riusciti. Che verrà assolto o meno da qualsiasi tipo di giustizia non servirà più a niente.
Paolo

Si la carriera gliela hanno rovinata...o più che altro terminata, essendo che nel rovinarsela, va detto, ci ha messo anche del suo. Che qualsiasi tipo di giustizia non serva a nulla non sono d'accordo però. Per lui è importantissima, come lo è come chiunque si sappia innocente, sennò non la perseguirebbe con questa determinazione, quindi una riabilitazione agli occhi del mondo per lui sarebbe come un oro olimpico, forse di più. Nel caso non nutro molte speranze che si riesca anche anche a punire i responsabili, troppi anni son passati e sarà difficile, oltre al fatto che l'eventuale prescrizione corre. Però mai porre limiti alla provvidenza.

 

[Paolore]

Si la carriera gliela hanno rovinata...o più che altro terminata, essendo che nel rovinarsela, va detto, ci ha messo anche del suo. Che qualsiasi tipo di giustizia non serva a nulla non sono d'accordo però. Per lui è importantissima, come lo è come chiunque si sappia innocente, sennò non la perseguirebbe con questa determinazione, quindi una riabilitazione agli occhi del mondo per lui sarebbe come un oro olimpico, forse di più. Nel caso non nutro molte speranze che si riesca anche anche a punire i responsabili, troppi anni son passati e sarà difficile, oltre al fatto che l'eventuale prescrizione corre. Però mai porre limiti alla provvidenza.

Per la soddisfazione personale sicuramente.....ma l aver tolto ad un atleta di prima ordine come lui l possibilità di vittoria in competizioni come olimpiadi e mondiali....non ha prezzo. Il colmo per me è, per quello che poi è emerso, come la federazione Italiana abbia permesso e anzi favorito un tale comportamento. Distruggere il migliore atleta italiano e non proteggerlo è stato incredibilmente controproducente. Va beh che hanno squalificato anche la Kostner solo perché era la fidanzata.....ma questo è un altro discorso.
Paolo

 

[Bert5quant1]

Mi riferisco a quanto detto da varie cronache del 2016, spero solo di non sbagliare a ricordare, ma allora si ripeté piu volte che fu trovata una sostanza che a inizio anno non c'era.
La stessa, non altre.
Se riuscirò a recuperare... comunque già allora la quasi certezza che fosse incastrato...
Grazie delle precisazioni, saluti

A giugno 2016 venne comunicato dalla Wada che nella provetta di gennaio ora c'era del testosterone. Non era qualcosa di nuovo.