Test Nuova Canyon GRIZL

[BenSnow]

Quindi come fai a dare un giudizio su una front che non hai mai avuto?

Penso al peso e rigidità(già noto grossa differenza tra BDC e gravel),penso a 2x11 rapporti (a meno che non parli di una front con la doppia) posizione più distesa e in presa bassa, attacchi per portapacchi.
Con la gravel sono uscito con altri in BDC cambiando i copertoni
Viceversa con MTB un amico è uscito con noi in gravel e ha fatto fatica a portare a casa il giro (110km x 1900 disl)... ma magari è meno allenato lui, in effetti io non l'ho mai provata, sicuro da stradista mi mancherebbero i rapporti e il manubrio.
Forse la mia è una visione più stradale della gravel della tua, ho provato a farci qualche tratto da MTB e ho faticato, soprattutto in discesa.

Prodotti bici scontati

 

[freetofly]

Bella la nuova Grizl, molto più della inguardabile, Grail col manubrio doppio. Sicuramente per me ha pneumatici troppo larghi , usando la gravel solo su asfalto e sterrati soft. Un 37 basta e avanza, ma mi rendo conto che ci sarà anche chi la usa su percorsi più duri.

 

[skogkatt]

Concordo, da possessore di una Grail AL 7.0 (quella "normale" in alluminio) come mia unica bici, 40 mm mi sembrano già abbastanza, questi 45-50 saranno pesanti sull'asfalto... Io faccio anche uscite (tranquille) con un gruppo di ragazzi tutti o quasi in BDC e ci sto dietro... lingua fuori e bestemmie dentro, ma ci sto dietro. Qui dove sto io (Francoforte e dintorni) è tutto boschi e campi e stradoni sterrati, infatti è pieno di gente in gravel. Quelli con la MTB si affollano sull'unico monte serio della zona, quando ci vado pare di essere in una stazione sciistica. Quelli in BDC vanno sulle piste ciclabili asfaltate, che non mancano, ma io posso andare praticamente dove mi pare.

Insomma dipende da dove si corre di solito. Per me è una bici "totale" (ma sto pensando di prendere un BDC seria, se solo arrivassero in tempi umani...) ma sono anche un novellino parvenu che si lascia ipnotizzare dal marketing

 

[stafano]

Non ci farei un solo metro simile a quello delle foto con una gravel. Continuo a credere che con una front, al più gommata a seconda delle esigenze, ci si possa fare tranquillamente qualsiasi cosa sia stata pensata per una gravel, asfalto incluso. Ovviamente è un mio parere personale che prescinde dalla bici in questione che non ho avuto modo di provare.

replico in quanto ho una mtb, una gravel e ho fatto viaggi di più giorni con una mtb con borse e gomme scorrevoli,
la mtb con gomme scorrevoli va ovunque, anche su sterrato basta moderare la velocità in discesa, ma ha il difetto che il manubrio flat consente solo una presa e sei poco aereodinamico con le braccia larghe.
La gravel su asfalto e sterrato compatto scorre che è una meraviglia rispetto alla mtb, quando la strada diventa sconnessa rimpiangi la mtb e fai più fatica, è fondamentale conoscere il percorso se vai con la gravel, un giro relax fatto in mtb potrebbe diventare una faticaccia tremenda (vissuto sulla mia pelle per fare lo sborone)
Se fai mtb regolarmente e il tecnico lo mastichi ti accorgi che una gravel può affrontare passaggi non banali, devi andare pianissimo tipo che a piedi fai prima e avere buon equilibrio, ripeto passaggi di tecnico, se vuoi fare una discesa di un trail con la gravel ti servono due o tre schiene di ricambio perchè i colpi che prendi son tremendi.

 

[samuelgol]

replico in quanto ho una mtb, una gravel e ho fatto viaggi di più giorni con una mtb con borse e gomme scorrevoli,
la mtb con gomme scorrevoli va ovunque, anche su sterrato basta moderare la velocità in discesa, ma ha il difetto che il manubrio flat consente solo una presa e sei poco aereodinamico con le braccia larghe.
La gravel su asfalto e sterrato compatto scorre che è una meraviglia rispetto alla mtb, quando la strada diventa sconnessa rimpiangi la mtb e fai più fatica, è fondamentale conoscere il percorso se vai con la gravel, un giro relax fatto in mtb potrebbe diventare una faticaccia tremenda (vissuto sulla mia pelle per fare lo sborone)
Se fai mtb regolarmente e il tecnico lo mastichi ti accorgi che una gravel può affrontare passaggi non banali, devi andare pianissimo tipo che a piedi fai prima e avere buon equilibrio, ripeto passaggi di tecnico, se vuoi fare una discesa di un trail con la gravel ti servono due o tre schiene di ricambio perchè i colpi che prendi son tremendi.

Il tuo intervento non si discosta troppo da quello che penso anche io. E' ovvio e ne sono convinto anche io, che su asfalto o sterrati scorrevolissimi una gravel possa andare meglio di una mtb, anche se questo meglio, quantificabile in qualche minuto? non essendoci una ricerca della prestazione, a cosa serve effettivamente? Al viaggio on/off the road serve andare a 32 anzichè a 30 kmh? Quel che "contesto" io è il concetto di bici totale. Tu stesso riconosci che appena lo sterrato, anche largo, diventa sconnesso, la gravel diventa un supplizio, quando non diventa impedalabile in tratti più complessi ove se con la tecnica (e con le borse?) li fai lo stesso, converrebbe però scendere a piedi. A quel punto con una front sei in carrozza lo stesso e dunque lo spettro di utilizzo proficuo vede la front utile in più contesti rispetto alla gravel. Io credo, andando anche in mtb, di riuscire con una gravel a fare sentierini come quelli delle foto del test. Ma ho geometrie sbilanciate in avanti, un manubrio troppo stretto rispetto a un 740 mm di una front, coperture a quel punto troppo minimali, niente ammortizzazione almeno anteriore.......scenderei sulle uova, quando con una mtb andrei giù a tuono divertendomi. Forse la gravel ha il suo perchè in lande sconfinate tipo Australia o Stati Uniti, ma in Italia per quello che la conosco, finisci a fare con la gravel percorsi che faresti anche con una bdc, magari con gomme leggermente più larghe e cerchi non di valore per non rovinarli.

 

[alespg]

Il tuo intervento non si discosta troppo da quello che penso anche io. E' ovvio e ne sono convinto anche io, che su asfalto o sterrati scorrevolissimi una gravel possa andare meglio di una mtb, anche se questo meglio, quantificabile in qualche minuto? non essendoci una ricerca della prestazione, a cosa serve effettivamente? Al viaggio on/off the road serve andare a 32 anzichè a 30 kmh? Quel che "contesto" io è il concetto di bici totale. Tu stesso riconosci che appena lo sterrato, anche largo, diventa sconnesso, la gravel diventa un supplizio, quando non diventa impedalabile in tratti più complessi ove se con la tecnica (e con le borse?) li fai lo stesso, converrebbe però scendere a piedi. A quel punto con una front sei in carrozza lo stesso e dunque lo spettro di utilizzo proficuo vede la front utile in più contesti rispetto alla gravel. Io credo, andando anche in mtb, di riuscire con una gravel a fare sentierini come quelli delle foto del test. Ma ho geometrie sbilanciate in avanti, un manubrio troppo stretto rispetto a un 740 mm di una front, coperture a quel punto troppo minimali, niente ammortizzazione almeno anteriore.......scenderei sulle uova, quando con una mtb andrei giù a tuono divertendomi. Forse la hgravel ha il suo perchè in lande sconfinate tipo Australia o Stati Uniti, ma in Italia per quello che la conosco, finisci a fare con la gravel percorsi che faresti anche con una bdc, magari con gomme leggermente più larghe e cerchi non di valore per non rovinarli.

In Italia ci sono tutti i percorsi di fondovalle e pianura in cui puoi fare 100km e 100 mt di dislivello, in cui mi sembra che di ''moutain'' ci sia ben poco, le strade di collina non asfaltate (o asfaltate l'ultima volta nel 1966)..che puoi trovare non solo in Toscana, ma in tutto il Monferrato, Oltrepò etc..dove ti becchi anche discreti chilometraggi anche su asfalto decente. non è certo la bici totale, ma è sicuramente un bel giocattolo.
queste strade, fondamentalmente, puoi farle (e le vedo fare, perchè sono le strade che frequento io) con tutto quello che c'è tra la bici da città o trekking e la enduro elettrica.
Tornando in topic, la Canyon in questione mi piace.

 

[BenSnow]

Il tuo intervento non si discosta troppo da quello che penso anche io. E' ovvio e ne sono convinto anche io, che su asfalto o sterrati scorrevolissimi una gravel possa andare meglio di una mtb, anche se questo meglio, quantificabile in qualche minuto? non essendoci una ricerca della prestazione, a cosa serve effettivamente? Al viaggio on/off the road serve andare a 32 anzichè a 30 kmh? Quel che "contesto" io è il concetto di bici totale. Tu stesso riconosci che appena lo sterrato, anche largo, diventa sconnesso, la gravel diventa un supplizio, quando non diventa impedalabile in tratti più complessi ove se con la tecnica (e con le borse?) li fai lo stesso, converrebbe però scendere a piedi. A quel punto con una front sei in carrozza lo stesso e dunque lo spettro di utilizzo proficuo vede la front utile in più contesti rispetto alla gravel. Io credo, andando anche in mtb, di riuscire con una gravel a fare sentierini come quelli delle foto del test. Ma ho geometrie sbilanciate in avanti, un manubrio troppo stretto rispetto a un 740 mm di una front, coperture a quel punto troppo minimali, niente ammortizzazione almeno anteriore.......scenderei sulle uova, quando con una mtb andrei giù a tuono divertendomi. Forse la hgravel ha il suo perchè in lande sconfinate tipo Australia o Stati Uniti, ma in Italia per quello che la conosco, finisci a fare con la gravel percorsi che faresti anche con una bdc, magari con gomme leggermente più larghe e cerchi non di valore per non rovinarli.

Mettiti nei panni di uno che inizia ad andare in bici o ci va poco... E quindi ha una bici sola... Io gli consiglierei una gravel perchè molto probabilmente farà più asfalto o ghiaia/sentieri facili piuttosto che cose più complesse

 

[samuelgol]

In Italia ci sono tutti i percorsi di fondovalle e pianura in cui puoi fare 100km e 100 mt di dislivello, in cui mi sembra che di ''moutain'' ci sia ben poco, le strade di collina non asfaltate (o asfaltate l'ultima volta nel 1966)..che puoi trovare non solo in Toscana, ma in tutto il Monferrato, Oltrepò etc..dove ti becchi anche discreti chilometraggi anche su asfalto decente. non è certo la bici totale, ma è sicuramente un bel giocattolo.
queste strade, fondamentalmente, puoi farle (e le vedo fare, perchè sono le strade che frequento io) con tutto quello che c'è tra la bici da città o trekking e la enduro elettrica.
Tornando in topic, la Canyon in questione mi piace.

Forse mi sono spiegato male. In Italia, oltre a percorsi del genere (molto raramente così lunghi) e dove alla fine ci puoi usare la bdc (come le strade Bianche senesi in Toscana) puoi incontrare molto altro per cui la gravel sta stretta. Ho citato States e Australia, perchè puoi trovarti che la prima salita/discesa o il primo singletrack sta a mille km e dunque una mtb sarebbe a quel punto inutile.

 

[samuelgol]

Mettiti nei panni di uno che inizia ad andare in bici o ci va poco... E quindi ha una bici sola... Io gli consiglierei una gravel perchè molto probabilmente farà più asfalto o ghiaia/sentieri facili piuttosto che cose più complesse

Uno che inizia ad andare in bici, lo fa con una mtb, che è più facile da guidare e più sicura col breccino. Non deve andare più veloce perchè non ha la gamba per farlo o avere più impugnature per variare la posizione, perchè non farà lunghe distanze.

 

[faberfortunae]

Il tuo intervento non si discosta troppo da quello che penso anche io. E' ovvio e ne sono convinto anche io, che su asfalto o sterrati scorrevolissimi una gravel possa andare meglio di una mtb, anche se questo meglio, quantificabile in qualche minuto? non essendoci una ricerca della prestazione, a cosa serve effettivamente? Al viaggio on/off the road serve andare a 32 anzichè a 30 kmh? Quel che "contesto" io è il concetto di bici totale. Tu stesso riconosci che appena lo sterrato, anche largo, diventa sconnesso, la gravel diventa un supplizio, quando non diventa impedalabile in tratti più complessi ove se con la tecnica (e con le borse?) li fai lo stesso, converrebbe però scendere a piedi. A quel punto con una front sei in carrozza lo stesso e dunque lo spettro di utilizzo proficuo vede la front utile in più contesti rispetto alla gravel. Io credo, andando anche in mtb, di riuscire con una gravel a fare sentierini come quelli delle foto del test. Ma ho geometrie sbilanciate in avanti, un manubrio troppo stretto rispetto a un 740 mm di una front, coperture a quel punto troppo minimali, niente ammortizzazione almeno anteriore.......scenderei sulle uova, quando con una mtb andrei giù a tuono divertendomi. Forse la gravel ha il suo perchè in lande sconfinate tipo Australia o Stati Uniti, ma in Italia per quello che la conosco, finisci a fare con la gravel percorsi che faresti anche con una bdc, magari con gomme leggermente più larghe e cerchi non di valore per non rovinarli.

Bici totale ... per quel che devi fare tu.
La precisazione è fondamentale ed è ovviamente soggettiva: c'è chi va su strada, magari ama fare dislivello, ma si diletta pure per carrate e boschi o parchi fluviali. Una gravel, in questi casi, se non si hanno velleità agonistiche ma solo cicloturistiche, è sufficiente. Viceversa servirebbero due mezzi una bdc ed un MTB.

 

[alespg]

Forse mi sono spiegato male. In Italia, oltre a percorsi del genere (molto raramente così lunghi) e dove alla fine ci puoi usare la bdc (come le strade Bianche senesi in Toscana) puoi incontrare molto altro per cui la gravel sta stretta. Ho citato States e Australia, perchè puoi trovarti che la prima salita/discesa o il primo singletrack sta a mille km e dunque una mtb sarebbe a quel punto inutile.

Praticamente la risalita di tutti gli affluenti del Po, La stessa ciclovia To-Ve, insomma itinerari fruibili ad una vastissima platea di ciclisti partendo dalla porta di casa. Le strade bianche senesi, le fai tranquillamente con un 28mm, ma con 35-40 va molto meglio, sopprattutto nelle altre parti della Toscana e d'Italia dove le strade bianche non sono così curate, ma ''abbastanza'' da essere percorse con una macchina normale, cioè le strade di penetrazione agraria.
Ripeto, non è la bici totale, non lo ho mai messo in discussione questo. Dovendo tenere una bici sola ed accontentendosi, potrebbe più facilmente rubare il posto alla bici da corsa che non alla MTB, su questo non ci piove. Ma è più comodo avere 3 bici che una sola con 2 set di ruote .
Canyon ha fatto una bella bici.

 

[renato65]

Ad esempio, sabato scorso ho fatto un giro, in cui ho fatto 60 km di asfalto con 1000 m+, poi 6 km di strada bianca, abbastanza sfasciata, con 600 metri di dislivello, arrivato a oltre 1500, e poi sono tornato a casa. 135im e 2300+.
Con una BDC non avrei potuto, con una MTB, 135 km, sarebbe stato un mezzo massacro.
Con la gravel è stato abbastanza ragionevole.

 

[jack070767]

Questa discussione mi ricorda quella (che seguii dall'inizio) sui pregi e difetti dei freni a disco...
Due schieramenti opposti che si sono fronteggiati senza esclusioni di colpi con centinaia di post caratterizzati dagli interventi di un tenace manipolo di "conoscitori della verità"...
Tanto poi alla fine ha deciso il mercato...anche qui finirà così...la tesi fondamentalista per cui le bici gravel non hanno ragione d'essere nel territorio italico farà la stessa fine dei negazionisti dei dischi sulla bdc...

 

[samuelgol]

Questa discussione mi ricorda quella (che seguii dall'inizio) sui pregi e difetti dei freni a disco...
Due schieramenti opposti che si sono fronteggiati senza esclusioni di colpi con centinaia di post caratterizzati dagli interventi di un tenace manipolo di "conoscitori della verità"...
Tanto poi alla fine ha deciso il mercato...anche qui finirà così...la tesi fondamentalista per cui le bici gravel non hanno ragione d'essere nel territorio italico farà la stessa fine dei negazionisti dei dischi sulla bdc...

Intervento utile ed intelligente. Grazie del contributo.

 

[blade9722]

Canyon ha un rapporto prezzo prestazioni eccezionale, ed ha sviluppato le sue soluzioni innovative, non tanto nel telaio, che è tradizionale con dropped seatstays, quanto nel manubrio della grail, anche se non mi convince, e nel reggisella (copiato dai cinesi su Aliexpress).
In merito alla solita diatriba fra gravel e front, per me vale il solito discorso: il mezzo conta solo per 1/3, per 2/3 contano le capacità atletiche e tecniche del ciclista.

 

[blade9722]

Aggiungo un altro aspetto : la tendenza ad affrontare aspetti tecnici (gravel vs front, rim vs disco, tubeless vs camera, reflex vs mirrorless) in maniera ideologica è una patologia. Andate dallo psichiatria a curarla

 

[Jelmo]

E come al solito da noi il colore più bello non è in vendita. l'avrei acquistato al volo

Stupenda

 

[dav81]

Ormai "tira più una gravel di un carro di buoi" : 10 anni fa manco si parlava di gravel, adesso ci sono addirittura tipologie differenti di gravel.......cavolo come è cambiato il mercato...... si fa quasi fatica a seguirlo

pure la Decathlon ha fatto due modelli differenziati di gravel.... una più stradale, e una più offroad

la gravel è un mezzo che mi interessa poco, non credo di averne bisogno, però oggettivamente un suo senso deve averlo per forza. non credo che tutti i possessori di gravel siano "coglioni". Qualche "coglione" che ha comprato "solo per moda" c'è sicuramente (come in tutte le cose), ma tutti gli altri possessori non possono essere un caso. è inutile criticare le gravel: se fossero davvero inutili, sarebbero già sparite.

se ci sono i percorsi giusti, la gravel è molto divertente. l'importante è non pretendere troppo, non puoi chiedere alla gravel di fare cose che non può fare. perchè non è una MTB

anche le fatbike (criticate da tutti e considerate una moda) possono rivelarsi bici interessanti, se usate sul percorso "giusto" e sul terreno giusto. non esistono bici giuste o bici sbagliate. esiste solo un uso improprio o un uso corretto della bici, che va usata sui percorsi idonei.

 

[Rone69]

Ma la versione SLX pesa più della SL? 955 contro 925?

 

[Cronin]

Comunque, io ho acquistato la Grizl CF SL 8, mi è arrivata ieri, l'ho assemblata e devo dire che mi ritengo soddisfatto.
E' proprio un bel mezzo anche se la devo ancora provare in una uscita.
Vi farò sapere.
Penso che il telaio, in carbonio, debba essere protetto altrimenti alla prima uscita, con pietre e sassolini volanti, a mio avviso si rovinerebbe subito.
Provvederò.
Volevo condividere con voi quanto segue.
Ma possibile che i progettisti non si sono accorti che posizionando l'uscita del filo del deragliatore anteriore in quella posizione (vedi foto allegate) il rischio di intasamento del canale (dove passa il filo all'interno del telaio) dovuto alla sporcizia portata dallo pneumatico in caso di fango o terriccio bagnato è elevatissimo? Ma io mi chiedo, non potevano farlo passare di lato sopra la guarnitura?
Cosa ne pensate?
E' un dettaglio, me ne rendo conto, ma non mi sembra difficile arrivarci, non credete?