Ma infatti, sintanto che uno esprime la sua idea e affibbia il suo aggettivo, se non gratuitamente offensivo (ladro di stipendio, dopato, mezza sega) il problema non lo vedo. Discorso diverso sono le offese all'atleta o le perculate agli altri per il solo gusto di creare casino. Nel caso di Colbrelli poi l'oggetto del "contendere" quale è? Che sia un buon corridore o un campione? Mi sembra veramente questione risibile. Già fra paracarro e fuoriclasse ci sarebbe da star lì a capire.
Certo che si. Se vince un altro paio di monumento il giudizio può cambiare. Un giudizio che di base andrebbe sempre dato dopo anni e non dopo una gara (salvo smentirlo la gara dopo). Il giudizio su di lui è già dopo anni, il che ovviamente non vuol dire non possa cambiare. A sto punto in meglio, in peggio no, perchè anche non vincesse più, quantomeno un buon corridore lo resterebbe. Qui si bocciano o si promuovono corridori di gara in gara. A me francamente pare ridicolo. E mi pare ridicolo che il secondo posto di ieri, possa dire qualcosa di più o di diverso su un 32enne.
In realtà è sempre stato abbastanza avanti, ed è sempre mancato nel momento della conferma. Tranne un paio di occasioni la scorsa stagione. Per questo dico che per un giudizio concreto ci vorrebbe un certo numero di riprove. Secondo me almeno 4/5 anni devono farsi a livelli top per essere definiti in una certa maniera. E quantomeno vale al momento anche per Evenepoel. Un secondo me opinabile sinchè si vuole, ovviamente. Quando scattano i flames è diverso.
Si è diventata dura, ma ha vinto alla grande nell'arco di 7 anni, non di 1. Brocco non lo è mai stato probabilmente. Era sicuramente meno precoce di altri e da sgrezzare.
Chi, vecchio, non ha fatto risultati, non è un campione, sennò li avrebbe fatti. Colbrelli è ancora lì a potersi essere definito tale, ma deve vincere ancora per essere eletto tale. Ed Evenepoel anche ovviamente.
Su Pogacar, MVDP, Van Aert, Alaphilippe, Roglic, penso si possa essere già d'accordo.
