Guillaume Martin perplesso su Nadal

[uber]

Riguardo alla personalità di Pinot e al suo modo di intendere il professionismo, la ho chiamata in causa a seguito di un altro post qui sul forum, non di quanto da lui scritto su twitter. Se torni indietro a leggere i messaggi ne puoi avere conferma.

Perdonami, quello sotto è il tuo commento diretto al post che riporta il tweet di Pinot. Se l'ultima frase non è una critica (legittima, ci mancherebbe) alla professionalità del francese non so davvero cosa possa essere.

Il commento di Pinot è quantomai fuoriluogo detto da un atleta verso un altro (grande) atleta. Almeno Martin ha motivato la sua opinione misurando le parole e non rivolgendole a Nadal, quanto ad un sistema che lui ritiene iniquo.
Pinot non ha vinto nulla nella sua carriera (in confronto a Nadal) e forse dovrebbe farsi qualche domanda.

Prodotti bici scontati

 

[bach7]

Concordo sulla considerazione riguardo all'opinione pubblica del ciclismo (sport di drogati) rispetto al tennis, ma vale anche per automobilismo, motociclismo, calcio, ecc. (sport di eroi) in cui a seguito di un trauma/problema si prendono medicinali per alleviare dolori e consentire una buona prestazione.
E' veramente difficile esprimere un giudizio che sia scientificamente inequivocabile perché non basta dire "per me anche quello è doping" perché sconfinerei nel mero giudizio personale, che è un'opinione di un individuo non un elemento comprovato dalla scienza.
Ricordo che l'elenco dei medicinali (e pratiche) proibite nel ciclismo si allunga ogni anno di più proprio per il tentativo di contrastare i reali (o presunti) effetti vantaggiosi di queste sostanze.

Faccio un esempio assurdo: ho dolore al piede, che mi serve per giocare a tennis, allora con una serie di infiltrazioni/iniezioni/ecc, faccio sparire quel dolore in modo da poter giocare normalmente. Sarà anche consentito (per ora), ma mi pare palese che sia un trucco per migliore la prestazione, che altrimenti con una caviglia dolorante non potrei avere.
Dai, non è un mal di denti dove certamente mi farebbe giocare male, ma la causa del mal di denti non è, almeno direttamente, il tennis.
Che differenza ci sarebbe con un ciclista che alla terza settimana di un grande giro, con emoglobina/globuli rossi al limite dell'anemia si facesse un'iniezione di epo o un'autotrasfusione?
La differenza è solo perché è proibita dalla WADA!
E' qui che secondo me sta la vera differenza: in uno sport sono proibite, mentre nell'altro no.
Io ci vedo questo nella lamentela di Martin. Il ciclismo è abbastanza compresso dalla normativa antidoping mentre altri sport lo sono moooolto meno. Non significa che si dovrebbero allentare le maglie da una parte, ma forse andrebbero strette n po' di più sugli altri sport.

potrei anche essere d'accordo, ma il doping è l'uso di sostanze e pratiche VIETATE che in primis sono pericolose per la salute SE assunte e praticate con lo scopo di alterare la performance.

infatti il regolamento antidoping, al fine di far correre anche chi "sta male" consente l'esenzione terapeutica, ovvero l'assunzione di sostanze vietate ma allo scopo di curare.

capisci bene che già per definizione si indica un confine "grigio" tra doping e non doping parecchio esteso, dai contorni non definibili.

 

[rentex]

Penso cambi anche il principio. Un farmaco ammesso è lecito, quindi si fa una cosa lecita. Un farmaco vietato è vietato, quindi si imbroglia. La differenza fra lecito e vietato sta, suppongo, negli effetti dannosi che quel farmaco può fare al fisico quanto negli effetti modificativi della prestazione. Nadal ha una patologia ed ha preso un farmaco lecito, mediante una pratica ammessa, per lenire una patologia (sebbene senza guarirla, anzi lenendo il dolore per giocarci sopra, probabilmente peggiorandola).
Martin ci rosica e sotto un certo punto di vista ha ragione, perchè la caccia alle streghe di cui a turno ci si lamenta salvo cavalcarla, specie verso i ciclisti che non ci sono simpatici, ha portato a un livello di proibizione probabilmente esagerato.

Io penso che quello di Martin sia uno sfogo. E' vero infatti che ogni volta che vediamo le medie che tengono al tour il primo commento che esce fuori è "Chissà come saranno bombati", criminalizzando a prescindere tutti i corridori. Ricordo a tutti che Ronaldo (quello vero e non Cristiano) alla finale del mondiale contro la Francia non stava in piedi, ma nessuno ha detto "chissà cosa ha preso" anche se lo abbiamo pensato tutti visto che i calciatori da sempre bypassavano qualsiasi controllo. Quindi se la gente smettesse di guardare i ciclisti come dei drogati nonostante i mille controlli, probabilmente Martin non avrebbe esternato.

 

[EliaCozzi]

potrei anche essere d'accordo, ma il doping è l'uso di sostanze e pratiche VIETATE che in primis sono pericolose per la salute SE assunte e praticate con lo scopo di alterare la performance.

infatti il regolamento antidoping, al fine di far correre anche chi "sta male" consente l'esenzione terapeutica, ovvero l'assunzione di sostanze vietate ma allo scopo di curare.

capisci bene che già per definizione si indica un confine "grigio" tra doping e non doping parecchio esteso, dai contorni non definibili.

Concordo in pieno ... infatti qualcuno aveva fatto notare che misteriosamente tutti gli atleti Norvegesi dello sci di fondo soffrivano di asma, probabilmente al solo scopo di avere un'esenzione terapeutica.
E mai sapremo se anche Froome soffrisse veramente di asma o era una scappatoia per giustificare certe sostenze.

 

[IronTurtle]

La risposta vale per entrambi. Il concetto che viene espresso è una affermazione sarcastica gratuita di un x atleta, verso un altro y atleta, il quale y atleta non fa le norme sportive ed è suo compito rispettare quelle che il suo sport impone.
Quindi in primis io biasimo il concetto che è stato espresso e il modo con cui è stato espresso. Dopodichè la personalità di chi esprime un concetto ha la sua rilevanza nel giudizio. Se un santo mi dice "hai rubato, pentiti,", non è come se me lo dice un ladro. E' un esempio, con questo non voglio certo dire che Pinot sia un ladro.

Secondo me il tuo è un pensiero sbagliato, ma non sarò certamente io con le mie parole in questo forum a farti cambiare idea.
Detto questo è bello anche potersi confrontare con gli altri.

 

[samuelgol]

Perdonami, quello sotto è il tuo commento diretto al post che riporta il tweet di Pinot. Se l'ultima frase non è una critica (legittima, ci mancherebbe) alla professionalità del francese non so davvero cosa possa essere.

Certo che è una critica, ma non mi pare che ci sia scritto che siccome non ha vinto nulla deve stare zitto. Al limite interrogarsi, invece di dare fiato alla tastiera, sul perchè ha vinto poco, mentre l'altro è considerato un eroe (d'oggi come lo chiama lui). Martin se possibile ha vinto ancor meno di Pinot, ciononostante ha motivato un suo punto di vista senza scadere verso un collega.

 

[Doppiomisto]

Ti impegni al massimo secondo coscienza.
Se ritieni che il tuo mestiere ti imponga scelte contrarie al tuo modo di vedere le cose, semplicemente non le fai. Anzi magari ti incazzi pure che certe scelte siano enfatizzate come grandiose da stampa e tifosi.
E dal mio punto di vista questo non ti pone su un piano inferiore rispetto a quello che invece quando finirà la carriera continuerà la sua vita su una carrozzina (estremizzo).
E quindi il commento sarcastico, sempre dal mio punto di vista, ci sta.

Batistuta ne sa qualcosa a tal riguardo.

 

[Corvo Torvo]

Il punto e' sempre lo stesso....nel ciclismo come in alcune categorie dell'atletica doparsi fa' veramente la differenza,in altri sport come il tennis o anche il calcio,dove la componente tecnica e' comunque fondamentale,conta molto meno.
Potrebbe servire poco il doping se le corse di ciclismo fossero in discesa,ma dove sono di 3 settimane con 50mila metri di dislivello,non puo' non essere fondamentale la componente chimica.
Quindi il discorso sarebbe questo.....Nadal e' dopato??NO Nadal prende troppi farmaci??da quanto sembra SI Nadal da un buon esempio ad imbottirsi di farmaci seppur nel suo sport legali??NO

Ma se il Giro2022 lo facessero con 50000m di D- ? Partenza in quota e arrivo in pianura. dai che figata!!! E nella seconda settimana una cronoscalata di 15km.

 

[Corvo Torvo]

Il punto e' sempre lo stesso....nel ciclismo come in alcune categorie dell'atletica doparsi fa' veramente la differenza,in altri sport come il tennis o anche il calcio,dove la componente tecnica e' comunque fondamentale,conta molto meno.

Certo ma se hai la fortuna di avere 5-6 fenomeni della stessa generazione che in più metti nelle sapienti mani di don eufemiano ottieni una squadra che finisce una semifinale ai supplementari trascinandosi sulle ginocchia e solo 3 giorni dopo ci infila 4 pere senza mai farci vedere il pallone. Ricordo che correvano talmente veloce che sulla mia tv 17" vedevo solo omini azzurri, nessun omino rosso.
Lo sport spagnolo ha vinto di più tra il 1995 e il 2015 che in tutto il resto della sua storia, praticamente in tutte le discipline, di squadra o individuali.

 

[Corvo Torvo]

M dai ragazzi di che stiamo parlando? Una disciplina in cui se cadono due gocce d'acqua vanno subito a rifugiarsi negli spogliatoi lo chiamate sport?

 

[leandro_loi]

M dai ragazzi di che stiamo parlando? Una disciplina in cui se cadono due gocce d'acqua vanno subito a rifugiarsi negli spogliatoi lo chiamate sport?

beh si certo lo fanno perchè hanno paura della pioggia...

 

[Fill]

M dai ragazzi di che stiamo parlando? Una disciplina in cui se cadono due gocce d'acqua vanno subito a rifugiarsi negli spogliatoi lo chiamate sport?

Per forza!!!
Mica possono imbottirsi di Acido acetilsalicilico come fanno quei drogati di Ciclisti

 

[Corvo Torvo]

beh si certo lo fanno perchè hanno paura della pioggia...

Sbagliato! perchè si sporcano il completino griffato
Per non parlare dei doppi falli attribuiti ad uno starnuto di uno spettatore in ultima fila in un impianto da 15000 spettatori.
Fighette viziate.

 

[bomberos]

Penso cambi anche il principio. Un farmaco ammesso è lecito, quindi si fa una cosa lecita. Un farmaco vietato è vietato, quindi si imbroglia. La differenza fra lecito e vietato sta, suppongo, negli effetti dannosi che quel farmaco può fare al fisico quanto negli effetti modificativi della prestazione. Nadal ha una patologia ed ha preso un farmaco lecito, mediante una pratica ammessa, per lenire una patologia (sebbene senza guarirla, anzi lenendo il dolore per giocarci sopra, probabilmente peggiorandola).
Martin ci rosica e sotto un certo punto di vista ha ragione, perchè la caccia alle streghe di cui a turno ci si lamenta salvo cavalcarla, specie verso i ciclisti che non ci sono simpatici, ha portato a un livello di proibizione probabilmente esagerato.

Non credo che sia cosi semplice come sostieni tu...ti faccio una domanda..perche' nle ciclismo il farmaco X e' proibito e nel calcio,tennis e canottaggio il famaco X non e' vietato??
Un esempio....quando 15/20 anni fa di preciso non ricordo, provarono a fare i controlli antidoping incrociati sangue/urina nel calcio ed estrassero,sfortuna. Davids della juve e Gatuso del milan,le societa' e gli atleti stessi gridarono allo scandalo,che nonerano carne da macello che erano trattati da drogati..risultato??? tutto sospeso a mai piu' fatto..non parlaimo poi del canottaggio e del tennis sport che a fatica non hanno niente di meno del ciclismo ma sono fighi(il tennis) portano medaglie(canottaggio) e allora tutti zitti
A me sembra che pura ipocrisia gettare sempre e solo la croce sul ciclismo...non voglio dire che non si aiutino ma lo faano in tutti gli sport solo che il ciclismo e' una cassa di risonanza enorme e costa poco da qui sempre la spada puntata
P.S. nel calcio e' sotto gli occhi di tutti che usano efredina a vagonate...il giorno che arrivano in ritiro hanno tutti la pancetta dopo una settimana tutti magri e asciutti....ho 57 anni ne ho viste di cose nel mondo del calcio(ho giocato e allenato) so quello che dico...quando una partita va ai supplementari dopo 5 minuti hanno tutti i crampi...sai da cosa dipende? dalla fine del'effetto dell'efedrina che guarda caso in Spagna e' legale e la usano per le malattie da raffreddamento(non so se adesso l'hanno vietata anche loro)
Cmq non sto a difendere nessuno dico solo che ogni sport ha il suo scheletro da nascondere solo che nel ciclismo lo tirano fuori sempre quando vogliono negli altri sport no e questo e' un dato di fatto
Un ultimo esempio e chiudo.....quanti casi di doping hanno trovato alle ultime olimpiadi "controllando"migliaia di atleti??? facciamo 1,2,3, domande e abbiamo la risposta

 

[bomberos]

Si ritorna ai soliti discorsi. Qualsiasi medicinale modifica lo stato dell'essere umano, dall'aspirina in su. La legislazione sportiva consente l'uso dei medicinali a scopo curativo e trovo che non ha senso dire "Tizio senza il raffreddore curato dall'aspirina è andato meglio che se fosse stato raffreddato". C'è un confine fra ciò che è lecito prendere, ciò che pur non essendo lecito si può prendere con autorizzazione e ciò che non si può in ogni caso prendere. Questo confine è chiaro, sancito da una lista e almeno per quanto riguarda le sostanze conosciute e vale per tutti, quindi sulla carta tutti sono nelle stesse condizioni. Tutti possono prendere una aspirina (che non fa male o poco poco) nessuno può prendere epo (che dicono faccia male male, io non lo so) per alzarsi l'emoglobina e l'ematocrito bassi

La lista delle sostanze lecite e non lecite non e' per tutti uguali
Un paio d'anni fa o forse piu un ciclista al tour de france e' stato punta da una vespa o ape non ricordo insomma aveva un occhio completamete chiuso dallo shock anafilattico che aveva avuto..chiese di poter prendere cortisone e la risposta fu....ritirati perche senno' dobbiamo squalificarti per doping
E i tennisti e i calciatori si fanni iniezioni di antidolorifico lecite???
Suvvia siamo alle comiche

 

[samuelgol]

Gattuso e Davids....un classico che ci mancava, come il panettone a Natale. E il vittimismo del ciclismo contro il calcio è la colomba pasquale.
Hai scritto 2 epitaffi per dire cose, giuste o sbagliate che siano, ma che poco ci azzeccano con i post che hai quotato.
Fa nulla, andiamo avanti.

 

[bomberos]

Gattuso e Davids....un classico che ci mancava, come il panettone a Natale. E il vittimismo del ciclismo contro il calcio è la colomba pasquale.

Nessun vittimismo....solo cose realmente accadute....

 

[cramerx]

Se pinot preferisce stare con le capre piuttosto che anestetizzarsi un piede per vincere un torneo non è per questo meno degno di considerazione rispetto a Nadal.
Sono due ottiche diverse di intendere lo sport.
Uno si è fatto trasfusioni di sangue arricchito per guarire da problemi a ginocchio e schiena e oggi, all'indomani della vittoria al Roland Garros, cammina con le stampelle perché la sua vita da atleta lo costringe a cure straordinarie per superare una malformazione congenita che gli dà problemi anche nella vita di tutti i giorni. L'altro (che probabilmente non ha la mentalità per fare quello che fa nadal e si è dato, sembra, dei paletti per quanto riguarda la sua vita da atleta ritenendo più sano e corretto un altro stile di vita) ritiene questi comportamenti inconcepibili e lo esprime.
Avesse fatto la stessa battuta sarcastica Froome (giusto per nominare un noto stakanovista del pedale) avrebbe avuto dignità di stampa?

Froome che, ricordiamo, è venuto dal nulla e sparito nel nulla

 

[uber]

Froome che, ricordiamo, è venuto dal nulla e sparito nel nulla

Certo, l'ha portato la cicogna direttamente col completini Sky...
Ma dai...

 

[sheik yerbouti]

Certo, l'ha portato la cicogna direttamente col completini Sky...
Ma dai...

perché tu sapevi chi era froome prima che passasse alla sky ? nei due anni alla barloword ha fatto 83° al tour del 2008 e 32° al giro del 2009, nel 2010 con la maglia sky viene squalificato al giro per essersi fatto trainare in salita,