Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="kekino" data-source="post: 6987534" data-attributes="member: 5529">Ora, tutto questo discorso che sto per fare ha senso SE e SOLO SE ho capito correttamente: ovvero che questa richiesta è stata fatta la mattina stessa, altrimenti ignoratemi bellamente :D C'è anche da dire, secondo me, che chiederlo la mattina stessa, appunto, non è una genialata... nel senso: un conto è dire "in caso di incidente ti accreditiamo con il tempo del tuo gruppo" e quel gruppo quindi taglia il traguardo già predisposto.Un conto invece è dire "scusate, potete allestire per oggi un altro traguardo ai -5 (-8 -20 -160 .. è indifferente) quindi con doppi cronometristi da coinvolgere e relative strutture/fotocelllule/fotofinish ecc. " ?Perchè io son d'accordo con te che difficilmente gli uomini di classifica si sarebbero dati battaglia con un eventuale neutralizzazione ai -20, ma bisogna in ogni caso predisporlo il traguardo, completo di tutto... non credo sia una cosa che puoi organizzare in 2hMa anche che fosse una cosa tecnicamente possibile, come si è detto più volte anche in passato per il giro: il percorso era quello, non mi pare sia stato cambiatoPossibile che nessuno dei corridori abbia dato un'occhiata? Possibile che non ci sia mai nessuno che si prende la briga di farli prima sti controlli? Questa è l'unica cosa che mi lascia perplesso.Io posso essere d'accordo sul fatto di prevedere traguardi alternativi o altre soluzioni simili... ma devono essere fatti per tempo, non si può sempre improvvisare a casaccio, non mi sento di condannare UCI per aver negato sta cosa richiesta la mattina stessa.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione