Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="fabrylama" data-source="post: 5685386" data-attributes="member: 43035">Nel primo studio di seiler si vede che l'80% del volume è in zona I [z1/z2 e un pezzo di z3]... ma l'80% di questo 80% [quindi il 65% del volume totale] è in z1.Solo che non ci dice quanto alta questa z1. La z1 è quella più estesa, fra 0-55%FTP. C'è un enorme differenza fra fare il 65% del volume al 10% della FTP o al 50%, soprattutto per un soggetto allenato che magari ha 160/200w come limite della z1.Non ho guardato tutte le conferenze di seiler, ma da varie discussioni su wattage group è venuto fuori che, sempre parlando dello studio sui professionisti, la maggior parte di questo volume in z1 è fatto nella parte alta della zona.Per quanto riguarda l'allenamento in soglia, gli studi che mostrano la sua utilità non lo confrontavano con un allenamento polarizzato, quindi non dimostrano che "l'unico modo per migliorare una determinata soglia e lavorare ripetutamente nel suo intorno o leggermente al di sotto". Sicuramente il threshold training funziona, aumenta la potenza di soglia e la ripetibilità, ma magari il polarizzato fa lo stesso... e meglio. EDITUn'altra considerazione è che (paradossalmente, o forse no) il classico allenamento "alla soglia" è più lontano dalla soglia del "tipico" allenamento polarizzato.Col treshold training ci si ammazza di sweet spot (90%FTP), mentre il polarizzato prevede di ammazzarsi di ripetute del tipo 4x8'@105%FTP.Quello che sicuramente si "perde" è il principio della specificità, o almeno la sua interpretazione rigorosa. Giustamente una GF alpina richiede un'ottima ripetibilità allo sweet spot, è naturale immaginare che questa si ottenga allenandocisi spesso, ma non è detto che sia davvero così.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione