Non è una pratica normata dalla UCI, ma nel mio immaginario è doping. dal momento che si ricorre a tecnologia, chimica e fisica esterni per ottenerne un vantaggio. Qualcuno mi potrebbe dire che ci sono altri supporti esterni assimilabili a tecnologia chimica e fisica ma questo mi fa dire che è doping. Non so spiegarlo esattamente perche ma la sensazione è quella.
si ma questo non è un allenamento in altura, se vuoi fare allenamento in altura fai la trasferta, perdi tempo, ti stanchi ecc ecc poi torni viaggiando e stancandoti ancora e fai la tua gara e vedi se il tutto ha giovato.Difficile dire cosa è doping e cosa no; certamente pilloline, iniezioni di sostanze vietate sono doping, Lo è anche un allenamento in altura?
Per un professionista, ma anche per un amatore, è "normale" cercare di ottimizzare l'allenamento, e molti lo fanno in quel limbo in cui le regole non sono chiare. Ricordo una discussione di tantissimi anni fa in cui una ciclista che partecipava a randonee scriveva candidamente di assumere antidolorifici, per prevenire dolori muscolari. Anche questo è doping, se vogliamo, perchè il dolore ti avvisa che stai superando i tuoi limiti, e tu con gli antidolorifici (quindi chimica, anche se banale aspirina) vuoi andare oltre.
interessante punto di vista.Per me è doping ciò che può nuocere alla salute senza che il corpo possa avvisarti. Se vai in altura ci vai per gradi e il corpo si abitua, qua giri un interruttore, qualcosa va storto lo fa in maniera irrecuperabile o quasi. Se un mio avversario va in altura e io no, io sono quello non professionale al 100%, ma se un mio avversario si sottopone a pratiche di cui nessuno sa con certezza l'esito, quello oltre il limite è lui perché ottiene un vantaggio dal fatto di avere meno scrupoli sul giocare sulla sua salute. Come la disidratazione programmata, sarà legale, ma è rischiosa.
Anche per me è molto Borderline, è una grossa forzatura.Non è una pratica normata dalla UCI, ma nel mio immaginario è doping. dal momento che si ricorre a tecnologia, chimica e fisica esterni per ottenerne un vantaggio. Qualcuno mi potrebbe dire che ci sono altri supporti esterni assimilabili a tecnologia chimica e fisica ma questo mi fa dire che è doping. Non so spiegarlo esattamente perche ma la sensazione è quella.
Infatti la bulimia è un problema tra i pro. Se ne è già parlato, ma secondo me dovrebbe mettere una percentuale minima di massa grassa per essere ammessi alle gare, anche nei giri se alla partenza sei sotto vai fuori gara.interessante punto di vista.
va anche detto che se mandi un pro da un medico di base generico, verrebbe additato subito come individuo non in salute per la bassissima massa grassa che li espone a qualsiasi tipo di infezione. Non oso immaginare quanti farmaci e integratori prendano per condurre l'attività sul filo di un qualche percento di grassi. Io stesso, ossatura sottile, 188cm per 81-82kg quando a settembre (mesi di picco di forma per me) mi avvicino agli 79-80, il primo colpo di vento fresco mi porta mal di gola e raffreddore e i miei conoscenti mi dicono che sono "sciupato" cosi magro. pensare che i Pro con la mia corporatura viaggiano sui 70kg scarsi mi vengono i brividi.
credo non piaccia nemmeno all'UCI, ma credo sia difficile trovare il modo di scovare chi ricorrea questo metodo. Alla fine l'ipossia spinge il tuo organismo a produrre più globuli rossi. Quindi non ci sarebbero traccianti per antidoping, cosa che invece ci sono con l'epo o simili.Anche per me è molto Borderline, è una grossa forzatura.
Ora non sono affari miei ma, a me personalmente questa pratica non piace...
Stessa cosa per i ketoni, appurato che danno un miglioramento quantificabile della prestazione andrebbero resi sostanze dopanti.
quando ci sono ciclisti che vivono in Colombia a 3000mt e altri che vivono in Olanda a 0mt.
partivo dalla premessa sottintesa " in un ideale mondo senza doping", dato che è scontato che tra microdosi ed autoemotrasfusioni il gap si colma facilmente.Ma i colombiani sono sempre stati fortissimi e vincenti per questo?!
Perché a fare un paragone tra gli albi d'oro colombiani e olandesi nella storia non è che i primi vincano per cappotto...
Dovremmo averne qualche prova. Forse può dare qualche vantaggio specifico perché il fisico tende ad adattarsi all'ambiente, ma che sia un vantaggio in generale non ne abbiamo evidenza, altrimenti vedremmo la caccia da parte di squadre e procuratori ad atleti nati in altura. Anche la storia del ciclismo italiano a sensazione non mi pare che ci dia conferma di ciò, ma non ho certo fatto alcuna indagine statistica, quindi potrei essere facilmente smentito.partivo dalla premessa sottintesa " in un ideale mondo senza doping", dato che è scontato che tra microdosi ed autoemotrasfusioni il gap si colma facilmente.
Penso sia condivisibile dire che "in un mondo senza doping" nascere e vivere in altura dia vantaggio, no?
Penso sia condivisibile dire che "in un mondo senza doping" nascere e vivere in altura dia vantaggio, no?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?