Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Menu
Home
Allerta prezzi
Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi media
Nuovi commenti media
Ultime Attività
Nuove inserzioni nel mercatino
Nuovi commenti nel mercatino
Mercatino
Nuove inserzioni
Nuovi commenti
Latest reviews
Cerca nel mercatino
Feedback
Guarda le statistiche
Training Camp
Pianificazione
MTB
Media
Nuovi media
Nuovi commenti
Cerca media
EBIKE
Accedi
Registrati
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Menu
Install the app
Installa
Rispondi alla discussione
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Home
Forum
Altri temi
I domandoni
Chi più forte in salita: Pantani o Contador?
Testo
<blockquote data-quote="MrSpock" data-source="post: 2940960" data-attributes="member: 11324"><p>Se continui a tirar fuori sta storia dei 2000 dimostri che saprai anche matematicamente cosa sia la VAM, ma non la sai maneggiare, interpretare e confrontare. La VAM altro non è alla fine che una misura indiretta del rapporto potenza/peso espresso da un atleta su una salita. E la potenza media cala con l'aumentare della lunghezza della prova (del tempo).</p><p>Dalla VAM (o meglio dal tempo, lunghezza, dislivello e peso) si può infatti calcolare agevolmente la potenza espressa dall'atleta e quindi prevedere la sua prestazione potenziale su altre salite oltre che valutare se la prestazione è deludente, normale, buona o ottima.</p><p> </p><p>Questo dato di Heras che citi ma che non contestualizzi non dice niente. Se il 2000 di VAM li fa su una salita di 5' al 10% è una prestazione normale per un professionista, se li fa su una salita di 5' al 3% è una prestazione eccezionale. Se lo fa una salita di 30' al 10% è un valore superlativo. Capisci ?</p><p>Stai tranquillo che prendendo i dati di un po' di salite di un atleta non c'è rischio di andare lontani dalla verità, nè in ambito professionistico, nè in ambito amatoriale. La salita non è una volata dove serve la squadra, in salita o hai le gambe o ti stacchi.</p><p> </p><p>Di Pantani abbiamo molti dati che dicono che sopra 1800 ci andava regolarmente. Di Contador abbiamo molti dati che dicono che abitualmente, su salite di paragonabile difficoltà e lunghezza, non arriva praticamente mai a 1800, il che mi è sufficiente per dire che Pantani era più forte in salita (che poi è il tema del Thread).</p><p>Ma posso anche dire che anche Armstrong era pìù forte di Contador, perchè anche Armstrong abbastanza abitualmente era sopra 1800.</p><p>E guardando altri atleti secondo me non si fatica a trovare altri scalatori migliori di Contador (che difatti oltretutto non è uno scalatore puro, ma un corridore completo).</p><p> </p><p></p><p> </p><p>Il tema del Thread è chi è più forte in salita non l'atleta che ha vinto di più, il più intelligente, il più tattico, il più furbo o il più improntato alle corse a tappe.</p><p> </p><p>Anche perchè se mattiamo in campo anche la capacità di mettere sotto pressione l'avversario diretto spalla e spalla e di farlo saltare, Pantani era una spanna sopra Contador.</p><p> </p><p></p><p> </p><p>Vedi post precedente : La VO2max non è indice di prestazioni.</p><p> </p><p>Massimo</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="MrSpock, post: 2940960, member: 11324"] Se continui a tirar fuori sta storia dei 2000 dimostri che saprai anche matematicamente cosa sia la VAM, ma non la sai maneggiare, interpretare e confrontare. La VAM altro non è alla fine che una misura indiretta del rapporto potenza/peso espresso da un atleta su una salita. E la potenza media cala con l'aumentare della lunghezza della prova (del tempo). Dalla VAM (o meglio dal tempo, lunghezza, dislivello e peso) si può infatti calcolare agevolmente la potenza espressa dall'atleta e quindi prevedere la sua prestazione potenziale su altre salite oltre che valutare se la prestazione è deludente, normale, buona o ottima. Questo dato di Heras che citi ma che non contestualizzi non dice niente. Se il 2000 di VAM li fa su una salita di 5' al 10% è una prestazione normale per un professionista, se li fa su una salita di 5' al 3% è una prestazione eccezionale. Se lo fa una salita di 30' al 10% è un valore superlativo. Capisci ? Stai tranquillo che prendendo i dati di un po' di salite di un atleta non c'è rischio di andare lontani dalla verità, nè in ambito professionistico, nè in ambito amatoriale. La salita non è una volata dove serve la squadra, in salita o hai le gambe o ti stacchi. Di Pantani abbiamo molti dati che dicono che sopra 1800 ci andava regolarmente. Di Contador abbiamo molti dati che dicono che abitualmente, su salite di paragonabile difficoltà e lunghezza, non arriva praticamente mai a 1800, il che mi è sufficiente per dire che Pantani era più forte in salita (che poi è il tema del Thread). Ma posso anche dire che anche Armstrong era pìù forte di Contador, perchè anche Armstrong abbastanza abitualmente era sopra 1800. E guardando altri atleti secondo me non si fatica a trovare altri scalatori migliori di Contador (che difatti oltretutto non è uno scalatore puro, ma un corridore completo). Il tema del Thread è chi è più forte in salita non l'atleta che ha vinto di più, il più intelligente, il più tattico, il più furbo o il più improntato alle corse a tappe. Anche perchè se mattiamo in campo anche la capacità di mettere sotto pressione l'avversario diretto spalla e spalla e di farlo saltare, Pantani era una spanna sopra Contador. Vedi post precedente : La VO2max non è indice di prestazioni. Massimo [/QUOTE]
Riporta citazioni...
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Home
Forum
Altri temi
I domandoni
Chi più forte in salita: Pantani o Contador?
Alto
Basso