Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Bonus79" data-source="post: 7619270" data-attributes="member: 21745">Vedo che la discussione è un pò degenerata e non vorrei rischiare di buttare altra carne al fuoco.....ma ci provo lanciando un'altra provocazione. <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />Premetto per l'ennesima volta che non voglio prendere le parti di Colnago (che fino a qualche tempo fa onestamente non seguivo nemmeno) e nei miei interventi cerco di essere il più obiettivo possibile....onestamente quelli che stiamo "analizzando" sono dati che a me personalmente non interessano e soprattutto non spostano nulla sull'indice di gradimento che posso avere o meno verso un telaio piuttosto che un'altro.Detto questo andiamo con la provocazione: il grafico l'ho visto, e ho notato i "movimenti" di alcuni competitor rispetto alla "staticità" di Colnago.....dal mio punto di vista (insignificante e ingenuo) il grafico potrebbe anche essere letto in modi differenti:1) Colnago è rimasta ferma di fatto al modello V3rs in quanto il modello V4rs ha aggiunto poco e niente, quindi non ha investito in ricerca e sviluppo;2) Colnago di fatto era già avanti come qualità del prodotto con il V3rs (per i suoi standard) e pertanto non è stato necessario apportare grandi cambiamenti e/o stravolgere nulla sul V4rs;Altra cosa: indipendentemente da quello che recitano i dati, chi ci dice che non si tratta di una scelta voluta? E qui torniamo al discorso che aerodinamica e peso molto probabilmente (e contrariamente a quello che potrebbe pensare qualcuno, ci mancherebbe) non sono tutto (che non vuol dire che non siano importanti o non offrano vantaggi oggettivi, sia chiaro).E questo direi che lo abbiamo capito e ci trova tutti d'accordo.....quello che cambia è evidentemente l'interpretazione del dato o, se vogliamo, l'importanza che si vuole dare al dato stesso.....e qui si va probabilmente sul soggettivo, anche perchè a parità di numeri riportati (mi riferisco al grafico) non è detto poi che tutti (corridori o meno) si debbano trovare bene allo stesso modo su un determinato telaio.Ok, le Colnago dai test effettuati in galleria del vento sono risultate meno aero e più pesanti rispetto ad alcuni competitor, bene, nulla da dire, ne prendo atto....quello che mi/vi chiedo è questo: sono sufficienti questi due parametri per poter affermare con assoluta certezza che un telaio (al lato pratico, perchè di questo alla fine stiamo parlando, nessuno acquista una bicicletta per utilizzarla in galleria del vento o in un laboratorio) sia migliore di un altro?Per qualcuno probabilmente si, per altri (tra cui il sottoscritto) non dicono tutto....per esempio: chi stabilisce in senso assoluto che minor peso sia sempre la soluzione migliore? Certo può rivelarsi un vantaggio in certi frangenti (vedi salita), ma allo stesso tempo uno svantaggio in altri dove c'è bisogno di più stabilità (vedi discese ad alta velocità) e affidabilità (evitare il rischio di rotture/cedimenti) dove magari qualche grammo in più può fare la differenza (oltre ovviamente alle geometrie, ruote, etc) tra scendere in sicurezza/disinvoltura o meno...anche qui volendo si perdono secondi, e anche tanti se uno non è proprio un "drago" (passatemi il temine).A mio avviso non è possibile avere questa certezza e nessuno, almeno credo, sta affermando questo (almeno io non ho avuto questa impressione)....dire che i numeri usciti dai test in galleria del vento (per quanto dati di fatto) non dicono tutto sulla bontà di un telaio, non vuol dire automaticamente che il V4rs sia meglio di un Tarmac SL8 (o altro).....viceversa, dire che un telaio è più aerodinamico e più leggero non vuol dire necessariamente che sia migliore in senso assoluto, semplicemente che in certe situazioni offre determinati vantaggi, questo credo sia innegabile, ma sono a mio avviso due cose diverse....ma forse sbaglio io.E qui rimando a quanto scritto poco sopra.Comunque direi che possiamo anche tirarla avanti all'infinito che molto probabilmente ognuno rimarrà della propria idea e non si arriverà a una conclusione condivisa.....quello di cui sono (quasi) certo è che nessuno in fase di scelta vada a guardarsi questi dati comparativi (e già questo potrebbe dire molto sul valore di certi dati), più facile che si guardi a estetica, nome del marchio e relativa versione/allestimento (possibilmente sempre e comunque top di gamma <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_cool.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Icon Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" />), al peso, e prima di tutto al portafoglio! <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_mrgreen.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":mrgreen:" title="Icon Mrgreen    :mrgreen:" data-shortname=":mrgreen:" />Quindi, viviamo sereni e godiamoci le nostre biciclette! <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_wink.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=";-)" title="Icon Wink    ;-)" data-shortname=";-)" /></blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione