La WADA cerca di chiarire sul caso Froome

[Ser pecora]

La WADA cerca di chiarire sul caso Froome

Continua la lettura....

Prodotti bici scontati

 

[samucozza]

Più che chiarire mi sembra che la WADA crei ancora più dubbi attorno alla gestione di questa storia.


Inviato dal mio iPhone utilizzando BDC-MAG.com

 

[maurocip]

ma se la piantassero di scrivere comunicati che non dicono sostanzialmente nulla, non farebbero più bella figura?
Froome è stato ritenuto non colpevole, gli altri 3 ciclisti sì. Loro giudicano, mica devono giustificarsi.
Poi ognuno si faccia un'idea della serietà di questo organismo, io me la sono fatta.

 

[msmtrt1]

ma se la piantassero di scrivere comunicati che non dicono sostanzialmente nulla, non farebbero più bella figura?
Froome è stato ritenuto non colpevole, gli altri 3 ciclisti sì. Loro giudicano, mica devono giustificarsi.
Poi ognuno si faccia un'idea della serietà di questo organismo, io me la sono fatta.

Tre ciclisti si, però altri 8 atleti no.
E il regolamento non cambia per il ciclismo.

 

[maurocip]

Tre ciclisti si, però altri 8 atleti no.
E il regolamento non cambia per il ciclismo.

non mi interessa molto...
nel ciclismo, che è lo sport che seguo e che ha peculiarità che altri sport non hanno (l'assunzione per fare un esempio a caso, di salbutamolo da parte di un pesista asmatico ha caratteristiche di riproducibilità diverse da quelle di un ciclista asmatico impegnato in un GT), su 4 casi 3 sono stati giudicati meritevoli di sospensione ed 1 no.
La Wada ha giudicato, è l'ente chiamato a farlo e a me basta. Ma trovo che invece di sparare comunicati che non dicono nulla, farebbero meglio a continuare in silenzio la lotta al doping.

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

Tre ciclisti si, però altri 8 atleti no.
E il regolamento non cambia per il ciclismo.

Che sia questo quello cui Nibali si riferiva nell'intervista di pochi giorni fa?
Se sei allineato ti assolvono, altrimenti no.

 

[samuelgol]

Riasssumendo:
Froome è stato l'unico di tutti i casi citati nell'articolo (anni 2013-2017) messo all'indice prima della sentenza con una fuga di notizie.
Froome non è stato l'unico ad aver fatto riscontrare valori oltre soglia.
Froome non è stato l'unico ad essere stato assolto.
Froome è stato assolto.
Vogliamo parlare ancora del caso Froome/salbutamolo?

Tre ciclisti si, però altri 8 atleti no.
E il regolamento non cambia per il ciclismo.

Non esattamente. Nell'articolo è scritto che 4 casi ciclistici oltre a Froome hanno riguardato il salbutamolo e uno è stato assolto, quindi Froome fa parte dei 2 su 5 non è l'unico su 4. 2 su 5 a casa mia è il 40%. Tanto per essere precisi, visto che già si dice che sia stato l'unico ciclista assolto.
Peraltro il campione di 57 riguarda casi di assunzione combinata di salbutamolo e altre sostanze e come scritto nell'articolo non è il caso di Froome.
Froome fa parte dei 41 con solo salbutamolo di cui ben il 20% sono stati assolti, non si sa quanti ciclisti.

O gli articoli li leggiamo e comprendiamo bene o inutile commentarli.

 

[BrunoDM]

Riasssumendo:
Froome è stato l'unico di tutti questi messo all'indice prima della sentenza con una fuga di notizie.
Froome non è stato l'unico ad aver fatto riscontrare valori oltre soglia.
Froome non è stato l'unico ad essere stato assolto.
Froome è stato assolto.
Vogliamo parlare ancora del caso Froome/salbutamolo?


Non esattamente. Nell'articolo è scritto che 4 casi ciclistici oltre a Froome hanno riguardato il salbutamolo e uno è stato assolto, quindi Froome fa parte dei 2 su 5 non è l'unico su 4. 2 su 5 a casa mia è il 40%. Tanto per essere precisi, visto che già si dice che sia stato l'unico ciclista assolto.
Peraltro il campione di 57 riguarda casi di assunzione combinata di salbutamolo e altre sostanze e come scritto nell'articolo non è il caso di Froome.
Froome fa parte dei 41 con solo salbutamolo di cui ben il 20 sono stati assolti, non si sa quanti ciclisti..,

Purtroppo, con malcelata obiettività e manifesta antipatia, molti non si rassegnano al fatto che l'ente giudicante ha scagionato Froome.

 

[Doppiomisto]

Il 2 luglio l’UCI, sulla base di questa documentazione, chiude il caso.

THE END

 

[maurocip]

"Nel complesso da più parti si parla di questo caso come di uno che crea un precedente importante, in particolare riguardo il test farmacocinetico, per il quale in futuro sarà onere della WADA creare le condizioni di laboratorio per provare i risultati dei propri controlli piuttosto che onere dell’atleta. In realtà la WADA sembra trincerarsi dieto la “specificità” di ogni singolo caso e non curarsi quindi troppo dell’idea che questo sia un “precedente”. D’altronde il numero di casi evidenziati sopra non chiarisce nulla riguardo la realizzazione o meno di test farmacocinetici, e non si sa quindi se ne siano stati fatti e a che risultati abbiano portato."

dal mio punto di vista, senza questi chiarimenti, la comunicazione della WADA è pura fuffa.
Quindi a mio avviso, questo voler precisare qualcosa senza precisare nulla, fa parte della categoria "era meglio se tacevi"...
E ripeto un ente che giudica non ha bisogno di alcuna giustificazione, ma se proprio vuole essere comunicativa, documenti e spieghi la sentenza.

 

[maurocip]

Il 2 luglio l’UCI, sulla base di questa documentazione, chiude il caso.

THE END

esatto. questa è l'unica cosa che conta.

 

[msmtrt1]

Riasssumendo:
Froome è stato l'unico di tutti i casi citati nell'articolo (anni 2013-2017) messo all'indice prima della sentenza con una fuga di notizie.
Froome non è stato l'unico ad aver fatto riscontrare valori oltre soglia.
Froome non è stato l'unico ad essere stato assolto.
Froome è stato assolto.
Vogliamo parlare ancora del caso Froome/salbutamolo?


Non esattamente. Nell'articolo è scritto che 4 casi ciclistici oltre a Froome hanno riguardato il salbutamolo e uno è stato assolto, quindi Froome fa parte dei 2 su 5 non è l'unico su 4. 2 su 5 a casa mia è il 40%. Tanto per essere precisi, visto che già si dice che sia stato l'unico ciclista assolto.
Peraltro il campione di 57 riguarda casi di assunzione combinata di salbutamolo e altre sostanze e come scritto nell'articolo non è il caso di Froome.
Froome fa parte dei 41 con solo salbutamolo di cui ben il 20% sono stati assolti, non si sa quanti ciclisti.

O gli articoli li leggiamo e comprendiamo bene o inutile commentarli.

Avevo letto male interpretando diversamente, chiedo venia.
Per il resto sai benissimo che la penso così

 

[msmtrt1]

non mi interessa molto...
nel ciclismo, che è lo sport che seguo e che ha peculiarità che altri sport non hanno (l'assunzione per fare un esempio a caso, di salbutamolo da parte di un pesista asmatico ha caratteristiche di riproducibilità diverse da quelle di un ciclista asmatico impegnato in un GT), su 4 casi 3 sono stati giudicati meritevoli di sospensione ed 1 no.
La Wada ha giudicato, è l'ente chiamato a farlo e a me basta. Ma trovo che invece di sparare comunicati che non dicono nulla, farebbero meglio a continuare in silenzio la lotta al doping.

purtroppo leggendo di fretta avevo male interpretato.
come fatto notare da @samuelgol nel ciclismo la percentuale di assoluzioni, prima del caso Froome era del 25% ora sale al 40, direi non poco

 

[bach7]

perdonatemi ma manca una date per me non secondaria: primo marzo, quella in cui la wada ha rilasciato l'aggiornamento

“The new Technical Document implemented in March 2018 also now allows for the salbutamol Decision Limit to be increased above 1,200 ng/ml based on the specific gravity of the sample,”

 

[maurocip]

purtroppo leggendo di fretta avevo male interpretato.
come fatto notare da @samuelgol nel ciclismo la percentuale di assoluzioni, prima del caso Froome era del 25% ora sale al 40, direi non poco

anche io avevo fatto il tuo stesso errore...
comunque la parte che mi interessava di più è quella che ho segnalato dopo...

 

[Zac36100]

resta il fatto che, pulito, al giro d'Italia ha fatto dei numeri pazzeschi...Evidentemente era in grado di farli anche prima

 

[posse]

comunque sbaglio o se si fossero seguite le regole previste il caso froome non doveva nemmeno essere di conoscenza pubblica in quanto si sarebbe chiuso con una assoluzione?

 

[Ser pecora]

comunque sbaglio o se si fossero seguite le regole previste il caso froome non doveva nemmeno essere di conoscenza pubblica in quanto si sarebbe chiuso con una assoluzione?

Non avrebbe dovuto essere di dominio pubblico. Se fosse stato squalificato lo si sarebbe saputo appunto per la eventuale squalifica.
Ricordo, ancora una volta, che per quanto ne sappiamo ci potrebbero essere n corridori nella stessa posizione di Froome in questo stesso istante.

 

[msmtrt1]

comunque sbaglio o se si fossero seguite le regole previste il caso froome non doveva nemmeno essere di conoscenza pubblica in quanto si sarebbe chiuso con una assoluzione?

No, non sbagli affatto


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[posse]

comunque sbaglio o se si fossero seguite le regole previste il caso froome non doveva nemmeno essere di conoscenza pubblica in quanto si sarebbe chiuso con una assoluzione?

Non avrebbe dovuto essere di dominio pubblico. Se fosse stato squalificato lo si sarebbe saputo appunto per la eventuale squalifica.
Ricordo, ancora una volta, che per quanto ne sappiamo ci potrebbero essere n corridori nella stessa posizione di Froome in questo stesso istante.

immagino che ora arriveranno richieste di danni..