Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Menu
Home
Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi media
Nuovi commenti media
Ultime Attività
Nuove inserzioni nel mercatino
Nuovi commenti nel mercatino
Mercatino
Nuove inserzioni
Nuovi commenti
Latest reviews
Cerca nel mercatino
Feedback
Guarda le statistiche
Training Camp
Pianificazione
MTB
Media
Nuovi media
Nuovi commenti
Cerca media
EBIKE
Accedi
Registrati
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Iscritti
Visitatori online
Menu
Install the app
Installa
Rispondi alla discussione
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Home
Forum
Gare
Professionisti
Marco Pantani: "fu omicidio"?
Testo
<blockquote data-quote="samuelgol" data-source="post: 6352039" data-attributes="member: 6633"><p>Al di là dei fatti che sono evidenti a tutti, tranne a chi ha la testa sotto la sabbia o si diverte a mettercela di proposito per puro spirito di contraddizione, va detto che quel processo fu vergognoso. Che un PM e poi un giudice (di 1 grado) non siano in grado di sapere o andare ad accertare se all'epoca dei fatti la legge puniva o meno un determinato comportamento è oltremodo grave. Ancor più grave sarebbe se invece nemmeno lo sapessero che non si può punire qualcuno per un fatto che al momento della commissione non era previsto dalla legge come reato, visto che sarebbe bastato arrivare a leggere l'art.1 del Codice Penale per saperlo (e l'art. 25 della Costituzione).</p><p>Detto questo sono abbastanza persuaso che proprio in virtù degli autocontrolli che facevano, è improbabile che Pantani quella mattina avesse il oltre il 50%, il che non vuol dire che non se lo fosse abbassato o che non fosse pieno come un uovo.....l'ingiustizia sta non tanto nell'averlo punito, visto che era da punire a prescindere, ma il fatto di averlo voluto punire (chissà perchè, le tesi sono molte) a fronte di una condizione di analoga punibilità anche di tutti gli altri. Quando si dice che a volte è l'antidoping a poter decidere il risultato sportivo, questo è un caso che mi viene in mente abbastanza netto. Lui credo non abbia mai accettato questo e in effetti non disse di essere pulito, disse che lo avevano incastrato perchè sapeva che non poteva risultare over 50. Con un carattere forte (alla LA) avrebbe tirato avanti e dopo 15 gg avrebbe ripreso magari cercando di capire cosa aveva dato fastidio a qualcuno per evitarlo. Ricordo che di soggetti che in qualche maniera sono stati fermati o anche solo "avvertiti" perchè vincevano troppo è piena la storia (l'ultimo Froome, abbastanza potente da essere fra gli avvertiti e non fra i puniti..... a prescindere che poi fosse o meno pulito). Invece lui la prese così a male che non si riprese più.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="samuelgol, post: 6352039, member: 6633"] Al di là dei fatti che sono evidenti a tutti, tranne a chi ha la testa sotto la sabbia o si diverte a mettercela di proposito per puro spirito di contraddizione, va detto che quel processo fu vergognoso. Che un PM e poi un giudice (di 1 grado) non siano in grado di sapere o andare ad accertare se all'epoca dei fatti la legge puniva o meno un determinato comportamento è oltremodo grave. Ancor più grave sarebbe se invece nemmeno lo sapessero che non si può punire qualcuno per un fatto che al momento della commissione non era previsto dalla legge come reato, visto che sarebbe bastato arrivare a leggere l'art.1 del Codice Penale per saperlo (e l'art. 25 della Costituzione). Detto questo sono abbastanza persuaso che proprio in virtù degli autocontrolli che facevano, è improbabile che Pantani quella mattina avesse il oltre il 50%, il che non vuol dire che non se lo fosse abbassato o che non fosse pieno come un uovo.....l'ingiustizia sta non tanto nell'averlo punito, visto che era da punire a prescindere, ma il fatto di averlo voluto punire (chissà perchè, le tesi sono molte) a fronte di una condizione di analoga punibilità anche di tutti gli altri. Quando si dice che a volte è l'antidoping a poter decidere il risultato sportivo, questo è un caso che mi viene in mente abbastanza netto. Lui credo non abbia mai accettato questo e in effetti non disse di essere pulito, disse che lo avevano incastrato perchè sapeva che non poteva risultare over 50. Con un carattere forte (alla LA) avrebbe tirato avanti e dopo 15 gg avrebbe ripreso magari cercando di capire cosa aveva dato fastidio a qualcuno per evitarlo. Ricordo che di soggetti che in qualche maniera sono stati fermati o anche solo "avvertiti" perchè vincevano troppo è piena la storia (l'ultimo Froome, abbastanza potente da essere fra gli avvertiti e non fra i puniti..... a prescindere che poi fosse o meno pulito). Invece lui la prese così a male che non si riprese più. [/QUOTE]
Riporta citazioni...
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Home
Forum
Gare
Professionisti
Marco Pantani: "fu omicidio"?
Alto
Basso