Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Roberto Massa" data-source="post: 5392393" data-attributes="member: 20890">giustoConsiderazioni corrette ci sono dei "però"- il modello CP+W' sta andando verso una evoluzione -o quanto meno questo è l'obiettivo- nel predire anche di QUANTO si riduce la capacità W' e (in misura inferiore pur sempre intaccata) anche CP. Ossia l'affaticamento è un processo multifattoriale ma considerando le implicazioni energetiche/reclutamento muscolare proprio della definizione di CP, il fattore determinante una riduzione a lungo termine di CP e W' è strettamente legato alle capacità e riserve energetiche NECESSARIE per esprimere tali output potenza e lavori, ossia riserve glicogeno.Queste riserve anche con un ottimale reintegro sotto sforzo non vanno mai a "riempirsi" completamente come in uno stato ottimale (teoricamente, in partenza) ed è prevedibile e calcolabile (già fatto) come e quanto "livello" glicogeno sia disponibile a seconda delle intensità.Con FTP il "problema" non si pone perché nulla è calcolato (in maniera "fine") sopra tale intensità.Con CP+W' posso prevedere sia in allenamento ma anche in gara (e in differenti e svariati scenari e stati, cosa che ho fatto e che chi seguo nei programmi di allenamento ha ricevuto e riceverà nel 2016) quanto è possibile spendere (o gestire) in termini di CP+W'. Anche questo aspetto non è possibile in forma diretta* con il solo e singolo valore FTP (ossia pre WKO+4); *questo poiché FTP è un riferimento scalabile su valori temporali inferiori andando però necessariamente a prendere come riferimento il profilo potenza (o valori statistici e +/- arbitrari, es % zone sopra FTP). Problema "pratico": nel profilo potenza non ho MMP necessariamente sempre massimali.</blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione