Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="Salvo@ing" data-source="post: 5652916" data-attributes="member: 36066">Leggerò con calma i vari post, almeno quelli salienti.Il paradigma CP - W' in qualche modo mi da ragione su alcune "convinzioni" o considerazioni sui limiti del modello FTP. Tuttavia la cosa che non riesco a capire è come ricavare i vari CP (magari dal grafico PC prendendo i vari best - che poi spesso non rappresentano quasi mai le massime prestazioni visto che non sono estrapolate da test CP, salvo casi particolari). Inoltre ricavare le zone di allenamento lo vedo un pò ostico: che valore prendo come riferimento base? Il CP20 per il miglioramento della "soglia anaerobica" e magari il CP6 per il miglioramento della massima potenza aerobica.La bontà (non buona!) del criterio potrebbe essere quella di una non standardizzazione poiché potrebbero effettivamente venir combinati parametri tali da tenere in considerazione non solo un determinato valore CP ma anche la sua endurance, ovvero ripetibilità a percentuali inferiori (ad es. a parità di peso e CP5' magari c'è X che riesce a fare 5x5' al 95% CP5' mentre Y a malapena tiene 5x5' al 90% - cosa significherebbe?).Insomma, la mancanza di standardizzazione che ha da sempre contraddistinto i modelli a soglia (da Conconi in avanti) potrebbe creare non pochi problemi nella scelta delle zone di training, specie se queste "organizzate" da preparatori non esperti o addirittura autodidatti.</blockquote>

Alto Basso