Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="sembola" data-source="post: 7417677" data-attributes="member: 1912">No, ma guarda caso hanno ceduto alle norme europee. Evidentemente il rischio di essere fortemente penalizzati in un mercato di 450 milioni di persone  non piaceva.Ma non è questo il punto.Il punto è che in USA non devi convincere 27 ministeri x Y (con Y da 1 a 4) che l'azienda ha messo in commercio un prodotto potenzialmente pericoloso, c'è un'agenzia che, per quanto tirata per la giacchetta e sottofinanziata ha il potere di intervenire, sia con la moral suasion che con le sanzioni. E se l'azienda fa la furba, non devi convincere 27 ministeri x Y (con Y da 1 a 4) a ritirare il prodotto dal mercato ed imporre sanzioni proporzionate. In USA non devi adire le vie legali in 27 diversi paesi con 27 diversi sistemi giuridici per recuperare i danni e/o punire un comportamento di un'azienda : e in USA si possono imporre sanzioni anche punitive, quasi impossibili in Europa.Per questo dico che il motivo principale del richiamo è il mercato USA, non certo quello europeo. Qua probabilmente riesci a cavartela con danni relativamente leggeri mentre là il rischio è infinitamente più rilevante.Detto questo ribadisco quello che ho scritto in precedenza: la sensazione è che di danni fisici rilevanti ce ne siano stati molto pochi, altrimenti la faccenda sarebbe scoppiata molto prima in un paese dove ci sono avvocati che pattugliano i pronto soccorso.</blockquote>

Alto Basso