Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="sembola" data-source="post: 7050521" data-attributes="member: 1912">L'impatto è stato  più violento nel primo caso (tanto che son caduto) che nel secondo, per cui credo che il copertoncino sarebbe restato integro. Però non ho ovviamente la controprova, e non tengo a ripetere l' "esperimento" <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_wink.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=";-)" title="Icon Wink    ;-)" data-shortname=";-)" />Quello però che volevo dire è che la scelta di un componente o di un sistema al posto di un altro non può che essere un compromesso basato sull'insieme delle proprie esigenze e sui costi (non solo economici). In gravel e mtb i vantaggi del tubeless per me sono  tali e tanti e l'aggravio di costo così minimo che non si pone alcun dubbio. In bdc "ignorante", che richiede copertoni più larghi e pressioni più basse, per me il tubeless rappresenta una soluzione complessivamente migliore. In bdc "normale", con copertoni da 25 per capirci, sulle strade dove giro io dove è raro forare invece i vantaggi si assottigliano fino al punto che basta non voler spendere qualcosa di più per copertoni UST e lattice o non voler confondersi o sporcarsi col lattice per far spostare l'ago della bilancia dal "+" al "-".Almeno io sono abituato a ragionare in questo modo, cosa usano i pro può essere interessante ma le esigenze che contano sono le mie e non certo le loro <img src="/forum/styles/uix/xenforo/smilies_vb/icon_wink.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=";-)" title="Icon Wink    ;-)" data-shortname=";-)" /></blockquote>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione