Rispondi alla discussione

JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Testo: <blockquote data-quote="martin_galante" data-source="post: 7341511" data-attributes="member: 108600"><p>Non e' cosi', quel che descrivi e' la tipica interpretazione che i media acchiappaclick danno del parere di una persona, solo perche' questa e' affiliata ad un istituto di ricerca. Qui si tratta di alcune persone che, non diversamente da quanto farebbe un utente del forum, hanno fatto un'osservazione senza pretendere di aver detto niente di nuovo e mettendo ben in chiaro i limiti delle loro metodologie, e non facendo alcuna deduzione. E scrivendo chiaramente che non e' un lavoro pubblicato o altro. Potevano farlo pure senza essere dipendenti di una universita'. Non dicono di prendere l'arca di Noe'. Poi qualcuno riprende questa osservazione, magari come semplice spunto di discussione come fatto dal MAG, e fin qui non c'e' niente di strano, anzi mi sembra un'attitudine positiva. Il problema si crea quando, utilizzando un articolo del genere (che in questo caso neanche ha avuto una review, e' praticamente una pagina web, ma pure se fosse stato pubblicato), una persona qualsiasi pensa di trarne delle conclusioni certe, magari delle raccomandazioni su cosa fare, quando dovrebbe invece solo essere uno spunto per dire 'forse c'e' un trend, un problema, sarebbe bene vederci piu' a fondo'. Io sono abbastanza sicuro che tutti quelli che criticano il lavoro non lo hanno neanche letto (che va benissimo, io pure non perderei tempo a leggere una regressione di dati di pcs, ma mi sembra una cosa positiva che qualcuno abbia fatto tale regressione e non vedo quale sia lo scandalo).</p></blockquote><p></p>

Verifica Anti SPAM

Alto Basso

Cerca

Cerca

Rispondi alla discussione