www.federciclismolombardia.it
Non per tutti evidentemente visto che qui dicono il contrario (vedi il titolo della discussione)
Roba da non crederci
Per chi non lo avesse ancora capito stanno temporeggiando con tutte queste norme che si contraddicono perché non possono dire che la situazione è fuori controllo e non sanno (o sanno bene) come il virus si espande anche oltre i contatti fisici cioè probabilmente per via aerea a metri di distanza
Coronavirus can travel twice as far as official ‘safe distance’, study says
Health authorities advise people to stay 1-2 metres apart, but researchers found that a bus passenger infected fellow travellers sitting 4.5 metres away.www.scmp.com
infatti puoi farti una corsetta, basta che non stai appiccicato all'altro podista, ma poiche la bici è un mezzo di trasporto, prevale il comma a) in cui dice che gli spostamenti non sono consentiti se non per motivi specifici ed urgenti. E questo NON è stato emendato ma rimane scolpito al comma a).
Non sono d’accordo per 2 motivi, il primo è logico: io per spostamento intendo casa-lavoro o casa-supermercato, mentre il giro in bici è casa-casa e, imho, a livello di contagio c’è una grossa differenza. Il secondo è legale: se c’è una norma generale che dice che non ci si può spostare e una particolare che dice che si può far sport, la norma particolare prevale (almeno da quel poco che ricordo dei miei studi di giurisprudenza
). Io credo che un giro in bici, prendendo precauzioni come quelle citate da questo articolo del Mag, faccia più bene che male, inoltre mi sembra palesemente legale, quindi continuerò a farne fino a ulteriori disposizioni.
Non sono d’accordo per 2 motivi, il primo è logico: io per spostamento intendo casa-lavoro o casa-supermercato, mentre il giro in bici è casa-casa e, imho, a livello di contagio c’è una grossa differenza. Il secondo è legale: se c’è una norma generale che dice che non ci si può spostare e una particolare che dice che si può far sport, la norma particolare prevale (almeno da quel poco che ricordo dei miei studi di giurisprudenza
Parlaimoci chiaro:
nei 2 decreti il punto fondamentale è far restare a casa le persone e non farle muovere.
In entrambi i decreti è all'ART.1 e nel primo dei due al comma a) dell'ART.1
ma cosa altro volete andare a cercare????
che da qualche parte, magari per una svista o per una enorme fretta nel predisporlo durante la notte ci sia un cavillo a cui appigliarsi per poter giustificare il fatto di non rinunciare ad "allenarvi"?
Gli spostamenti non si devono fare e se si fanno devono essere strettamente indispensabili.
Questo è quanto, poi maledite il governo, o i poteri forti anti ciclistici o gli alieni...
ma siamo fino ad inizio aprile in uno stato di mobilità personale fortemente limitata, fatevene una ragione e pensate che grazie a queste misure draconiane in Cina cominciano a vedere la luce...
Siamo un po' meno menefreghisti e cerchiamo di fare quanto ci viene richiesto, ho genitori e suoceri ancora in vita ed ultraottantenni, penso a loro e salgo sui rulli
quello che mi chiedo io è: se noi genitori (e credo che lo siamo la gran parte delle persone che contribuiscono su questo forum) siamo i primi a cercare continue scappatoie ad una richiesta di responsabilità e buon senso che ci viene fatta dalle istituzioni... come possiamo pretendere dai nostri figli di essere rispettosi di quanto prescritto in qs periodo e quindi di restare a casa? Ricordo che a Milano c'è un diciottenne in rianimazione! Su dai, basta così...
