Bici o corsa per perdere peso?

[never give up!]

L'efficienza è irrilevante, Se sei poco efficiente nella corsa, andrai piano, ma se hai il cardio da 315w (che è a livello del tour de france imho) consumerai comunque tante kcal. Il punto è che nella corsa, a parità di sforzo, mediamente consumi di più, e lo ripeto ancora, basta il cardiofrequenzimentro per averne la prova. Poi se confronti un'uscita da crono in bici con una di corsa al limite della marcia, allora sta mischiando capre e cavoli.

ma assolutamente no, sono valori molto alti, ma da buon amatore (diciamo un top 30 nelle GF)

se sei poco efficiente, vai piano e fai poca strada, il consumo calorico è sempre dato dalla formula di margaria, se hai il cuore alto consumi più zuccheri che grassi, ma le calorie sono quelle...

Non ha nessuna rilevanza ai fini della discussione, ma non darei cosi' per scontata l'equivalenza W->Kcal basata esclusivamente su un'assunzione. Nel senso che il fattore 0.20 o 0.25 che tutti citano è risultato anche essere molto diverso quando il consumo energetico è misurato nell'unico modo scientifico ovvero tramite calorimetri in laboratorio. Quel fattore per taluni puo' essere 0.1 per altro 0.5!

Ma cio' esula dalla discussione. Come detto sopra nessuno puo' contstare il fatto che a parità di tempo e "sforzo" la corsa consumi di gran lunga piu' che la BDC

vabbè, un valore medio dovrò pure considerarlo...

ma io non dico che non sia vero, ma i casi specifici contano...nel senso che, ad esempio,io, ora, se faccio 30' di corsa sono morto e faccio al max 6 km (se va bene) (432 kcal consumate)
mentre in bici posso fare tranquillamente molte più ore, bene, se io, voglio perdere qualche kg, cosa mi consigli? la corsa? che mi "ammazza" muscolarmente? il discorso è solo questo...
che poi è quello che avevo scritto nel primo intervento (visto che OP fa entrambe le discipline)

dipende..
a piedi sei muscolarmente adattato a fare una distanza tale da avere lo stesso consumo o più che avresti in bici?
Se la risposta è sì, allora corsa...

esempio, mettendo numeri a caso, ma abbastanza realistici.
ipotizzando un peso di circa 70kg
se, nel caso, in bici, riesci a spingere da avere un consumo di circa 700 kcal/h a piedi dovresti essere in grado di fare almeno 10 km, per avere circa lo stesso consumo...
se fai meno la bici è ancora favorevole...
certo, non bisogno portare a spasso la bici...

altro aspetto da considerare, se sei molto pesante con la corsa prestare attenzione alle articolazioni...

H

Indicativamente, un runner di 75kg con una cadenza da 5' al km, cioè puramente amatoriala, consuma 220W medi, un valore da ciclisti professionisti in una corsa a tappe o una classica.

in un ora 75x12 =900kcal
circa 250W

un ciclista professionista consuma quel valore per oltre 6h però...

Prodotti bici scontati

 

[Lumi]

Non ha nessuna rilevanza ai fini della discussione, ma non darei cosi' per scontata l'equivalenza W->Kcal basata esclusivamente su un'assunzione. Nel senso che il fattore 0.20 o 0.25 che tutti citano è risultato anche essere molto diverso quando il consumo energetico è misurato nell'unico modo scientifico ovvero tramite calorimetri in laboratorio. Quel fattore per taluni puo' essere 0.1 per altro 0.5!

Ma cio' esula dalla discussione. Come detto sopra nessuno puo' contestare il fatto che a parità di tempo e "sforzo" la corsa consumi di gran lunga piu' che la BDC

Ma è corretto fare il conto a parità di sforzo o di tempo? Secondo me l'equazione va vista in un'altro modo, ovvero se nel lungo periodo consuma di più un ciclista o un corridore, a parità di livello relativo.

Ovviamente è un confronto assai arduo da fare, direi impossibile, tuttavia se guardo il mio periodo passato da runner e il mio periodo attuale da ciclista, sto consumando più calorie adesso che quando preparavo la maratona.

Il punto è che tutti i sabati faccio un'uscita fra 100 e 150 km in gruppo con dislivelli fra 1000 e 2000 metri, che compensa le uscite blande della settimana, paragonabile per il consumo calorico ai lunghissimi che facevo una volta ogni 3-4 settimane solo nei 3 mesi di periodo di preparazione specifico alla maratona (1 all'anno), altrimenti me ne guardavo bene da fare uscite così lunghe, massimo uscivo per 2 ore. Invece quando esco in bici il sabato per 5 ore mi diverto!

Per quanto riguarda il confronto a parità di tempo, diciamo 1 ora, è vero che la bici può consumare più o meno della corsa a seconda dell'intensità, e per consumare più che con la corsa bisogna tirare parecchio, almeno questo è quello che vedo dal mio Garmin. Inoltre la bici ha un tempo "morto" superiore, per correre metti le scarpe ed esci, per la bici c'è da dedicarci più tempo.

 

[luigi_g]

vabbè, un valore medio dovrò pure considerarlo...

-> si', puoi considerare tt i valori medi che vuoi ma rischi di confrontare grandezze non omogenee perchè i margini di errore sulle misure di energia basati su W->Kcal sono enormi

ma io non dico che non sia vero, ma i casi specifici contano...nel senso che, ad esempio,io, ora, se faccio 30' di corsa sono morto e faccio al max 6 km (se va bene) (432 kcal consumate)
mentre in bici posso fare tranquillamente molte più ore, bene, se io, voglio perdere qualche kg, cosa mi consigli? la corsa? che mi "ammazza" muscolarmente? il discorso è solo questo...
che poi è quello che avevo scritto nel primo intervento

-> siamo del tt d'accordo qui! Se hai tempo a disposizione io ti consiglierei sempre la BDC e non la corsa per i motivi detti sopra: 1. con la BDC puoi fare volume ad libitum (quindi consumi di piu' in aggregato) 2. con la BDC non c'è modo di farsi male ai muscoli/tendini/legamenti (possono solo investirti o puoi cadere)

Ma mi pare che l'utente che ha cominciato la discussione dicesse di avere 1h a disposizione il martedi e 1h il giovedi. In queste condizioni, sarebbe piu' efficiente ai fini del consumo energetico correre!

 

[never give up!]

-> si', puoi considerare tt i valori medi che vuoi ma rischi di confrontare grandezze non omogenee perchè i margini di errore sulle misure di energia basati su W->Kcal sono enormi

ma come ho detto, lo stesso errore c'è nel computo delle calorie introdotte...quindi, alla fine, si dovrebbero compensare...

p.s. le differenze da 0,1 a 0,5 da cosa erano dovute? immagino 0,1 soggetto allenato, mentre 0,5 completamente de-allenato?

 

[luigi_g]

ma come ho detto, lo stesso errore c'è nel computo delle calorie introdotte...quindi, alla fine, si dovrebbero compensare...

p.s. le differenze da 0,1 a 0,5 da cosa erano dovute? immagino 0,1 soggetto allenato, mentre 0,5 completamente de-allenato?

Posso cercarti gli articoli che avevo letto a riguardo. Incidevano molti fattori tra cui livello di fitness, rapporto peso/P, massa magra/massa grassa, economia della pedalata o corsa etc. Era un paio di anni fa, ma fammi vedere se li ho salvati qui

 

[luigi_g]

Ma è corretto fare il conto a parità di sforzo o di tempo? Secondo me l'equazione va vista in un'altro modo, ovvero se nel lungo periodo consuma di più un ciclista o un corridore, a parità di livello relativo.

Ovviamente è un confronto assai arduo da fare, direi impossibile, tuttavia se guardo il mio periodo passato da runner e il mio periodo attuale da ciclista, sto consumando più calorie adesso che quando preparavo la maratona.

Il punto è che tutti i sabati faccio un'uscita fra 100 e 150 km in gruppo con dislivelli fra 1000 e 2000 metri, che compensa le uscite blande della settimana, paragonabile per il consumo calorico ai lunghissimi che facevo una volta ogni 3-4 settimane solo nei 3 mesi di periodo di preparazione specifico alla maratona (1 all'anno), altrimenti me ne guardavo bene da fare uscite così lunghe, massimo uscivo per 2 ore. Invece quando esco in bici il sabato per 5 ore mi diverto!

Per quanto riguarda il confronto a parità di tempo, diciamo 1 ora, è vero che la bici può consumare più o meno della corsa a seconda dell'intensità, e per consumare più che con la corsa bisogna tirare parecchio, almeno questo è quello che vedo dal mio Garmin. Inoltre la bici ha un tempo "morto" superiore, per correre metti le scarpe ed esci, per la bici c'è da dedicarci più tempo.

Sono d'accordo. E' quello che si diceva sopra. Se hai tempo a disposizione, meglio la BDC perchè fai piu' volume e per quanto mi riguarda soprattutto perchè non ti fai male!

 

[never give up!]

Posso cercarti gli articoli che avevo letto a riguardo. Incidevano molti fattori tra cui livello di fitness, rapporto peso/P, massa magra/massa grassa, economia della pedalata o corsa etc. Era un paio di anni fa, ma fammi vedere se li ho salvati qui

non serve, è sufficiente, è il motivo percui alla lunga uno pensa di fare le stesse cose ma non cala più...bisogna dare stimoli differenti per provare a modificare "l'efficienza" facendo cose in cui si è un po' meno allenati (restando alla bici, anche solo cambiare ritmi) se fai sempre le stesse cose il corpo si adatta...

 

[EZIO61]

Se vogliamo mettere sul piatto la scienza il discorso e' lunghissimo e non e' il caso di incominciarlo tuttavia ( mi chiedo chi , come ha scritto qualcuno sopra , da assoluto neofita "mettendocela tutta" percorra 13 km in un'ora ….. lo voglio vedere ) cmq il consumo non e' dato dai km percorsi , come giustamente fatto notare bensi' da un insieme di altre situazioni. La corsa a parita' di tempo protratto ha maggior consumo ( anche perché e' decisamente meno "modulabile" della pedalata , non vedrete mai il vecchietto , l'impiegato , la massaia , andare prendere il pane o il giornale di corsa . In bici si ) se corri … corri cioe' crei un tempo di sospensione fra un appoggio e l'altro, che tu sia in grado di farlo a 3' al km o a 7' al km da questo ( solo da questo) punto di vista non cambia nulla.
Questo non e' detto che di per sé sia un bene. E' necessario capire il perché si cerca il dimagrimento ed in che tempi. Poi valutare l'attivita' piu' consona. C'e' il rischio di trovarsi senno' con 5 kg di muscoli in meno e tutto il lardo ben in vista al suo posto.

 

[blade9722]

ma assolutamente no, sono valori molto alti, ma da buon amatore (diciamo un top 30 nelle GF)

se sei poco efficiente, vai piano e fai poca strada, il consumo calorico è sempre dato dalla formula di margaria, se hai il cuore alto consumi più zuccheri che grassi, ma le calorie sono quelle...

vabbè, un valore medio dovrò pure considerarlo...

ma io non dico che non sia vero, ma i casi specifici contano...nel senso che, ad esempio,io, ora, se faccio 30' di corsa sono morto e faccio al max 6 km (se va bene) (432 kcal consumate)
mentre in bici posso fare tranquillamente molte più ore, bene, se io, voglio perdere qualche kg, cosa mi consigli? la corsa? che mi "ammazza" muscolarmente? il discorso è solo questo...
che poi è quello che avevo scritto nel primo intervento (visto che OP fa entrambe le discipline)



in un ora 75x12 =900kcal
circa 250W

un ciclista professionista consuma quel valore per oltre 6h però...

Un ciclista professionista, un amatore ne consuma la metà. Lo ripeto, io sto parlando di consumo di energia a parità di tempo. Poi se esci alle 6 di mattina, cammini fino a mezzanotte, consumi come circa 4-5h in bici

 

[TheLordofBike]

Misurare il consumo calorico guardando i battiti è come voler misurare la velocità usando un metro da sarta…non c’è nessuna reale e concreta correlazione.
I battiti sono affini allo sforzo percepito ma quest’ultimo non ha nulla a che fare con il reale dispendio calorico.

Come dicevo, io sono un comune amatore…leggermente più predisposto della media…peso 64kg con FTP tra i 320 e i 330w…per me fare 4h a 250w è fattibile…fare 1h a 300w pure (allenamento impegnativo ma molto più che fattibile).

In pratica viaggiare a 900kcal/h in bici per me non è un problema e mi riesce con una certa “facilità” e con uno sforzo percepito piuttosto basso e battiti tra Z2 e Z3 (140-150bpm medi)

Per consumare le stesse kcal dovrei correre 14km/h a piedi…un ritmo ad oggi per me insostenibile o appena fattibile con sforzo percepito elevatissimo e battiti probabilmente fuori soglia.

 

[blade9722]

Misurare il consumo calorico guardando i battiti è come voler misurare la velocità usando un metro da sarta…non c’è nessuna reale e concreta correlazione.
I battiti sono affini allo sforzo percepito ma quest’ultimo non ha nulla a che fare con il reale dispendio calorico.

Come dicevo, io sono un comune amatore…leggermente più predisposto della media…peso 64kg con FTP tra i 320 e i 330w…per me fare 4h a 250w è fattibile…fare 1h a 300w pure (allenamento impegnativo ma molto più che fattibile).

In pratica viaggiare a 900kcal/h in bici per me non è un problema e mi riesce con una certa “facilità” e con uno sforzo percepito piuttosto basso e battiti tra Z2 e Z3 (140-150bpm medi)

Per consumare le stesse kcal dovrei correre 14km/h a piedi…un ritmo ad oggi per me insostenibile o appena fattibile con sforzo percepito elevatissimo e battiti probabilmente fuori soglia.

La correlazione fra battiti e consumo calorico può essere approssimativa, ma il confronto va fatto fra i tuoi stessi battiti nelle due diverse attività. E saranno più elevati nella corsa, segno che avrai un consumo calorico decisamente più elevato.
Per quanto riguarda il fatto che dichiari 250w per 4h,se fosse vero non si capisce perché non ti sia dato al professionismo. Al prologo del giro d'Italia, i migliori hanno tenuto 400w medi per 10', facendo 50km/h, poi arrivi tu e tieni 250w per 4h? Perdona la franchezza, ma credo che ti stia sopravvalutando.

 

[gabbia]

La correlazione fra battiti e consumo calorico può essere approssimativa, ma il confronto va fatto fra i tuoi stessi battiti nelle due diverse attività. E saranno più elevati nella corsa, segno che avrai un consumo calorico decisamente più elevato.
Per quanto riguarda il fatto che dichiari 250w per 4h,se fosse vero non si capisce perché non ti sia dato al professionismo. Al prologo del giro d'Italia, i migliori hanno tenuto 400w medi per 10', facendo 50km/h, poi arrivi tu e tieni 250w per 4h? Perdona la franchezza, ma credo che ti stia sopravvalutando.

mi sa che hai preso una cantonata

 

[blade9722]

mi sa che hai preso una cantonata

Assolutamente no, se, fai due misure con lo stesso strumento nelle due diverse attività. Questà una prova diretta, sicura e certa,. Se non capisci questo concetto, la cantonata la prendi tu, e non ha nemmeno più senso continuare a discutere. Tanto tu non cambierai idea, io nemmeno,

 

[TheLordofBike]

La correlazione fra battiti e consumo calorico può essere approssimativa, ma il confronto va fatto fra i tuoi stessi battiti nelle due diverse attività. E saranno più elevati nella corsa, segno che avrai un consumo calorico decisamente più elevato.
Per quanto riguarda il fatto che dichiari 250w pe 4h,se fosse vero non si capisce perché non ti sia dato al professionismo. Perdona la franchezza, ma credo che ti stia sopravvalutando, non ti credo.

Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.

Join Stefano and get inspired for your next workout

www.strava.com

Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.

Join Stefano and get inspired for your next workout

www.strava.com

fatte quando avevo FTP da almeno di 10w più bassa di ora…a maggio ad esempio ho fatto due salita da 40min a oltre 300w medi in successione sulla stessa uscita, senza “morire”..

Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.

Join Stefano and get inspired for your next workout

www.strava.com

I professionisti di mio pari peso hanno FTP attorno ai 380-400w o oltre…fanno un’altro sport (Caruso saliva a 400w all’ultima salita del sabato dopo 3 settimana di corsa a tappe).

Gli amatori che arrivano davanti alla GF registrano potenze normalizzare attorno ai 300w (e sono potenze che registrano su 3h e passa di gara singola).

Ripeto i battiti non c’entrano nulla con il dispendio calorico in se. Al limite aiutano ad individuare il substrato energetico utilizzato per fare quel determinato lavoro esercizio.

Banalmente…in ambito ciclistico…prendiamo un 30enne non allenato (FTP 200w) ed un 30enne professionista con FTP a 400w. Entrambi da 67kg di peso.

Viaggiano a 250w…il primo dopo 6min collassa sfinito con battiti alle stelle …il secondo non si è nemmeno riscaldato e ha si e no 110bpm.

Eppure hanno consumato e stanno consumando le stesse kcal. Ecco, penso sia chiaro dunque quanto conti i battiti cardiaci nel rilevare il consumo calorico, praticamente zero.

 

[gabbia]

Assolutamente no, se, fai due misure con lo stesso strumento nelle due diverse attività. Questà una prova diretta, sicura e certa,. Se non capisci questo concetto, la cantonata la prendi tu, e non ha nemmeno più senso continuare a discutere. Tanto tu non cambierai idea, io nemmeno,

quindi mi stai dicendo che tu hai sempre lo stesso numero di battiti a parità di sforzo, condizioni climatiche (caldo/freddo), stanchezza, livello di allenamento etc etc?!?
sei per caso un robot?
va da se che se a parità di intensità (quindi kcal bruciate) i battiti possono variare, questi non possono essere presi come riferimento.
poi libero di pensarla in maniera diversa (e sbagliata)
p.s. per il discorso Watt, io che sono scarso per davvero tengo più di 230w per 4h (senza scomodare paragoni inesistenti con i professionisti che sono un altro mondo )

 

[blade9722]

Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.

Join Stefano and get inspired for your next workout

www.strava.com

Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.

Join Stefano and get inspired for your next workout

www.strava.com

fatte quando avevo FTP da almeno di 10w più bassa di ora…a maggio ad esempio ho fatto due salita da 40min a oltre 300w medi in successione sulla stessa uscita, senza “morire”..

Follow Stefano on Strava to see this activity. Join for free.

Join Stefano and get inspired for your next workout

www.strava.com

I professionisti di mio pari peso hanno FTP attorno ai 380-400w o oltre…fanno un’altro sport (Caruso saliva a 400w all’ultima salita del sabato dopo 3 settimana di corsa a tappe).

Gli amatori che arrivano davanti alla GF registrano potenze normalizzare attorno ai 300w (e sono potenze che registrano su 3h e passa di gara singola).

Ripeto i battiti non c’entrano nulla con il dispendio calorico in se. Al limite aiutano ad individuare il substrato energetico utilizzato per fare quel determinato lavoro esercizio.

Banalmente…in ambito ciclistico…prendiamo un 30enne non allenato (FTP 200w) ed un 30enne professionista con FTP a 400w. Entrambi da 67kg di peso.

Viaggiano a 250w…il primo dopo 6min collassa sfinito con battiti alle stelle …il secondo non si è nemmeno riscaldato e ha si e no 110bpm.

Eppure hanno consumato e stanno consumando le stesse kcal. Ecco, penso sia chiaro dunque quanto conti i battiti cardiaci nel rilevare il consumo calorico, praticamente zero.

Guarda, non credo che tu sia così bravo, e non c'è nulla che puoi fare per cambiare questa situazione, E, francamente, non me ne importa nulla di quanto tu sia potente.

 

[blade9722]

quindi mi stai dicendo che tu hai sempre lo stesso numero di battiti a parità di sforzo, condizioni climatiche (caldo/freddo), stanchezza, livello di allenamento etc etc?!?
sei per caso un robot?
va da se che se a parità di intensità (quindi kcal bruciate) i battiti possono variare, questi non possono essere presi come riferimento.
poi libero di pensarla in maniera diversa (e sbagliata)
p.s. per il discorso Watt, io che sono scarso per davvero tengo più di 230w per 4h (senza scomodare paragoni inesistenti con i professionisti che sono un altro mondo )
Vedi l'allegato 290408

Appunto, i professionisti sono un altro mondo. come mai voi andate come loro? Non vi viene qualche dubbio? Immagino di no. Va bene, siete troppo forti, io sono troppo scarso per confrontarmi con dei campioni modiali come voi.

 

[golance]

Misurare il consumo calorico guardando i battiti è come voler misurare la velocità usando un metro da sarta…non c’è nessuna reale e concreta correlazione.
I battiti sono affini allo sforzo percepito ma quest’ultimo non ha nulla a che fare con il reale dispendio calorico.

Come dicevo, io sono un comune amatore…leggermente più predisposto della media…peso 64kg con FTP tra i 320 e i 330w…per me fare 4h a 250w è fattibile…fare 1h a 300w pure (allenamento impegnativo ma molto più che fattibile).

In pratica viaggiare a 900kcal/h in bici per me non è un problema e mi riesce con una certa “facilità” e con uno sforzo percepito piuttosto basso e battiti tra Z2 e Z3 (140-150bpm medi)

Per consumare le stesse kcal dovrei correre 14km/h a piedi…un ritmo ad oggi per me insostenibile o appena fattibile con sforzo percepito elevatissimo e battiti probabilmente fuori soglia.

si ma stai riportando il tuo esempio e basta, TU non sei allenato per la corsa ma solo per la bici ergo ti verrà più facile consumare di più in bici ma qui si parla di pari condizionamento, in quel caso sicuramente a parità di tempo la corsa fa consumare di più, anche se non in modo così abissale. la vera differenza sta nel fatto che in bici hai la possibilità di pascolare nella corsa no, o per lo meno si ma non si chiama più corsa ma camminata

 

[TheLordofBike]

Guarda, non credo che tu sia così bravo, e non c'è nulla che puoi fare per cambiare questa situazione, E, francamente, non me ne importa nulla di quanto tu sia potente.

i dati sono quelli..registrati…nero su bianco…che ti piacciano o no.

Per il resto ti invito a studiare qualche libro.

In bocca al lupo per le TUE, infondate, credenze.

 

[gabbia]

Appunto, i professionisti sono un altro mondo. come mai voi andate come loro? Non vi viene qualche dubbio? Immagino di no. Va bene, siete troppo forti, io sono troppo scarso per confrontarmi con dei campioni modiali come voi.

ma qui non si sta discutendo su quanto possa essere più o MENO forte, ma sul fatto che stai facendo delle assunzioni completamente sbagliate.
però contento tu, io stanotte dormo comunque