Totalmente d'accordo. Anche io uso una city bike in acciaio da 15 kg su un percorso di 40 km che conosco a menadito e le medie sono del tutto comparabili a quelle della bici da corsa, nonostante il livello di ruote e componenti sia nettamente sfavorevole (forcella che vibra, freni che... lasciamo perdere, idem ruote).Le bici a confronto (Gios e Canyon) sono cosi' diverse che io avevo inizialmemte pensato, per cosi dire, a una "provocazione" del nostro amico...
il test che hai postato pero' mi sembra totalmente inaffidabile. 4 km/h di differenza sulla media secondo me non ci sono nemmeno tra una bdc e una MTB...figuriamoci per due bici che differiscono 'solo' per il telaio.
Acciaio e carbonio sono molto diversi come filosofia, ma alla fine ci fai le stesse cose, è questione di gusti. Il carbonio è superiore come prestazioni, ma non c'è questo abisso. Non sono 2 cose diverse...
Le bici a confronto (Gios e Canyon) sono cosi' diverse che io avevo inizialmemte pensato, per cosi dire, a una "provocazione" del nostro amico...
il test che hai postato pero' mi sembra totalmente inaffidabile. 4 km/h di differenza sulla media secondo me non ci sono nemmeno tra una bdc e una MTB...figuriamoci per due bici che differiscono 'solo' per il telaio.
-----------
non abbiamo letto le stesse cose probabilmente , perche' fai presente un dato parziale ( 4kmh ) omettendo che e' la Velocita' Media riscontrata al termine di quel percorso.
mentre la velocita' Massima ( raggiunta in discesa ) e' di 7kmh di differenza a favore del carbonio. ( viene specificato anche che tale velocita' e' stata raggiunta grazie alla postura Race di quello specifico telaio )
la differenza Reale di percorrenza di quel percorso tra il carbonio e l'acciao e' stata di 17" ( secondi ) a favore del carbonio.
quest'ultimo dato e' il piu' interessante e non gli altri che sono solo fuffa .
Acciaio e carbonio sono molto diversi come filosofia, ma alla fine ci fai le stesse cose, è questione di gusti. Il carbonio è superiore come prestazioni, ma non c'è questo abisso. Non sono 2 cose diverse...
Io ad esempio ho 2 bici che uso regolarmente per allenarmi:
1) telaio+forcella in carbonio, peso 7,5 kg (Ultegra 10V, ruote alu 1500 g)
2)telaio+forcella in acciaio, peso 10,1 kg (Veloce 8V, ruote alu 1900 g)
-su un giro di riferimento di circa 40 km, ondulato (diverese salite di 1-2 km max) percorso decine di volte con entrambe le bici non c'è nessuna differenza statisticamente rilevante sulla media complessiva. La media varia piu in base ad altri fattori (vento soprattutto, ma anche giornata mia)
-su una salita secca di rifermento (7.5 km, 7%) tra le due bici ci sono (in media) circa 2' di differenza, imputabili secondo me quasi esclusivamente al peso (con una bici in acciaio da 7.5 kg non ci sarebbero credo)
------
come dicevo prima , i 2minuti sono un tempo tutto tuo e personale , nel percorso individuato dall'articolo la differenza di percorrenza e' stata di 17secondo. vero che , a differenza della tua bici in acciaio , quella usata nel test pesava 7,2kg ( Il peso delle bici (pedali inclusi) si è attestato a 6,5kg per CentoSR1 e a 7,2kg per la Superleggera. ).
-come sensazioni di guida generali preferisco la bici in carbonio in quasi tutte le situazioni (parlo delle mie bici, non di tutte le bici in questi materiali). Dopo un giro lungo (100+) su quella in carbonio mi sento piu comodo.
----
questa e' una cosa tua personale che non serve a giudicare l'articolo in questione .
-tra una buona forcella in carbonio ed una (buona) in acciaio secondo me c'è comunque un abisso. Se dovessi comprare una bici in acciaio la prenderei comunque con forca in carbonio.
-
Totalmente d'accordo. Anche io uso una city bike in acciaio da 15 kg su un percorso di 40 km che conosco a menadito e le medie sono del tutto comparabili a quelle della bici da corsa, nonostante il livello di ruote e componenti sia nettamente sfavorevole (forcella che vibra, freni che... lasciamo perdere, idem ruote).
Bastasse cambiare un telaio per aumentare di 4 km/h la media, sai quanti pagherebbero.
Sarò anche distratto (del tutto possibile) ma, perdonami, a cosa ti riferisci quando dici 17 secondi? il percorso è stato completato in 3h e 10 min. con la 101 e 3h 37 min. con la sl (27 min. di differenza).c'e' l'abitudine a non leggere con attenzione .
quel percorso indicato nell'articolo e' stato percorso , quindi terminato , con una differenza di 17secondi a favore del carbonio.
parte di quei 17secondi sono stati guadagnati nella velocita' in discesa ( velocita' max ) , causata dalla postura piu' Race del carbonio , dove ha avuto un'incremento di circa 7kmh rispetto all'acciaio .
i 17secondi di differenza testimoniano quanto fuffa esiste nella realta' tra chi si ostina a raccontare imprese e prestazioni epiche con il carbonio rispetto all'acciao ( addirittura con le congiunzioni saldobrasate ....)
Sarò anche distratto (del tutto possibile) ma, perdonami, a cosa ti riferisci quando dici 17 secondi? il percorso è stato completato in 3h e 10 min. con la 101 e 3h 37 min. con la sl (27 min. di differenza).
Non esiste nessun telaio al mondo che ti fa guadagnare 27 min. in 90 km a parità di potenza espressa: lì sta la fuffa.
Guarda, la mia bici è in alu, c'è un po' di carbonio nella forca e nel reggisella. Per il resto io mi fermo anche a chiacchierare, oltre che bar, fontane, pic-nic, etc. ma rimango della mia idea che quell'articolo, pur interessante per alcuni versi, ha poco o nulla di valido a livello tecnico-scientifico poiché ci sono troppi fattori che possono alterare i risultati: umano, meteorologico, traffico, etc.azz.....ero distratto, .la fuffa consiste nel fatto che se tu con ilcarbonio ti fermi alla fontana a bere , io con l'acciao ( anche se muoio di sete tiro dritto piuttosto che fermarmi ) ti prendo e arrivo prima o no
dai , a parte gli scherzi , il test e' da considerarsi valido e reale.ciao
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?