Leggi tutto...Rafael Nadal ha conquistato due giorni fa il proprio 14° titolo sulla terra rossa del Roland Garros, il 22° titolo del Grande Slam, record assoluto. Ha fatto però parlare il fatto che il campione spagnolo abbia candidamente ammesso ai microfoni di Eurosport di aver potuto disputare la finale "giocando senza...
Pero' che differenza tra antidolorifico con cura ormonale o cicli di epo.....a livello di prestazione cambia tanto
ah no no su questo siamo d'accordo.......infatti ho detto a livello di prestazione,su etica invece e' grave come una cura di epoIl principio no però.
Difatti.. encomiabile la sua disamina.Il principio no però.
Penso cambi anche il principio. Un farmaco ammesso è lecito, quindi si fa una cosa lecita. Un farmaco vietato è vietato, quindi si imbroglia. La differenza fra lecito e vietato sta, suppongo, negli effetti dannosi che quel farmaco può fare al fisico quanto negli effetti modificativi della prestazione. Nadal ha una patologia ed ha preso un farmaco lecito, mediante una pratica ammessa, per lenire una patologia (sebbene senza guarirla, anzi lenendo il dolore per giocarci sopra, probabilmente peggiorandola).Il principio no però.
Beh dipende. Se il ciclismo ha una lista di sostanze proibite che è più lunga di quella del tennis, che colpa ne ha il tennis?Il principio no però.
Beh dipende. Se il ciclismo ha una lista di sostanze proibite che è più lunga di quella del tennis, che colpa ne ha il tennis?
Scusami mi riferivo al fatto che gli antidolorifici che ha fatto Nadal nel tennis non sono proibiti, mentre l'epo nel ciclismo si. Ma probabilmente non avevo capito che cosa intendevi tu. Scusami ancora.Io mi riferivo al messaggio che ho quotato. Questo cosa c’entra?
Si ritorna ai soliti discorsi. Qualsiasi medicinale modifica lo stato dell'essere umano, dall'aspirina in su. La legislazione sportiva consente l'uso dei medicinali a scopo curativo e trovo che non ha senso dire "Tizio senza il raffreddore curato dall'aspirina è andato meglio che se fosse stato raffreddato". C'è un confine fra ciò che è lecito prendere, ciò che pur non essendo lecito si può prendere con autorizzazione e ciò che non si può in ogni caso prendere. Questo confine è chiaro, sancito da una lista e almeno per quanto riguarda le sostanze conosciute e vale per tutti, quindi sulla carta tutti sono nelle stesse condizioni. Tutti possono prendere una aspirina (che non fa male o poco poco) nessuno può prendere epo (che dicono faccia male male, io non lo so) per alzarsi l'emoglobina o l'ematocrito bassi.Concordo sulla considerazione riguardo all'opinione pubblica del ciclismo (sport di drogati) rispetto al tennis, ma vale anche per automobilismo, motociclismo, calcio, ecc. (sport di eroi) in cui a seguito di un trauma/problema si prendono medicinali per alleviare dolori e consentire una buona prestazione.
E' veramente difficile esprimere un giudizio che sia scientificamente inequivocabile perché non basta dire "per me anche quello è doping" perché sconfinerei nel mero giudizio personale, che è un'opinione di un individuo non un elemento comprovato dalla scienza.
Ricordo che l'elenco dei medicinali (e pratiche) proibite nel ciclismo si allunga ogni anno di più proprio per il tentativo di contrastare i reali (o presunti) effetti vantaggiosi di queste sostanze.
Faccio un esempio assurdo: ho dolore al piede, che mi serve per giocare a tennis, allora con una serie di infiltrazioni/iniezioni/ecc, faccio sparire quel dolore in modo da poter giocare normalmente. Sarà anche consentito (per ora), ma mi pare palese che sia un trucco per migliore la prestazione, che altrimenti con una caviglia dolorante non potrei avere.
Dai, non è un mal di denti dove certamente mi farebbe giocare male, ma la causa del mal di denti non è, almeno direttamente, il tennis.
Che differenza ci sarebbe con un ciclista che alla terza settimana di un grande giro, con emoglobina/globuli rossi al limite dell'anemia si facesse un'iniezione di epo o un'autotrasfusione?
La differenza è solo perché è proibita dalla WADA!
E' qui che secondo me sta la vera differenza: in uno sport sono proibite, mentre nell'altro no.
Io ci vedo questo nella lamentela di Martin. Il ciclismo è abbastanza compresso dalla normativa antidoping mentre altri sport lo sono moooolto meno. Non significa che si dovrebbero allentare le maglie da una parte, ma forse andrebbero strette n po' di più sugli altri sport.
Il commento di Pinot è quantomai fuoriluogo detto da un atleta verso un altro (grande) atleta. Almeno Martin ha motivato la sua opinione misurando le parole e non rivolgendole a Nadal, quanto ad un sistema che lui ritiene iniquo.
Il commento di Pinot è quantomai fuoriluogo detto da un atleta verso un altro (grande) atleta. Almeno Martin ha motivato la sua opinione misurando le parole e non rivolgendole a Nadal, quanto ad un sistema che lui ritiene iniquo.
Pinot non ha vinto nulla nella sua carriera (in confronto a Nadal) e forse dovrebbe farsi qualche domanda.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?