io ho inteso che se GM dichiarasse di imbottirsi di antidolorifici (leciti) verrebbe giù il mondo...(del ciclismo)
io ho inteso che se GM dichiarasse di imbottirsi di antidolorifici (leciti) verrebbe giù il mondo...(del ciclismo)Se Guillaume Martin ritiene dannosi anche farmaci autorizzati UCI è una sua posizione,rispettabile ma sua.
Nadal in ballo per un trofeo ha utilizzato farmaci leciti e lo ha dichiarato sapendo di essere nella legalità,manifestando una sofferenza che avrebbe volentieri evitato.
Il problema di GM sono le liste UCI troppo restrittive?Lui non avrebbe potuto usare lo stesso farmaco per la sua tendinite?
Non ho capito bene lo scopo delle sue dichiarazioni.
Quindi Nibali avrebbe perso la vuelta da Horner per colpa di una Vespa?Se ben ricordo, nel caso di Nibali lui avrebbe potuto ottenere un TUE, ma non lo fece per evitare polemiche.
Accadde nella Vuelta vinta poi da Horner.
Concordo sulla considerazione riguardo all'opinione pubblica del ciclismo (sport di drogati) rispetto al tennis, ma vale anche per automobilismo, motociclismo, calcio, ecc. (sport di eroi) in cui a seguito di un trauma/problema si prendono medicinali per alleviare dolori e consentire una buona prestazione.
E' veramente difficile esprimere un giudizio che sia scientificamente inequivocabile perché non basta dire "per me anche quello è doping" perché sconfinerei nel mero giudizio personale, che è un'opinione di un individuo non un elemento comprovato dalla scienza.
Ricordo che l'elenco dei medicinali (e pratiche) proibite nel ciclismo si allunga ogni anno di più proprio per il tentativo di contrastare i reali (o presunti) effetti vantaggiosi di queste sostanze.
Faccio un esempio assurdo: ho dolore al piede, che mi serve per giocare a tennis, allora con una serie di infiltrazioni/iniezioni/ecc, faccio sparire quel dolore in modo da poter giocare normalmente. Sarà anche consentito (per ora), ma mi pare palese che sia un trucco per migliore la prestazione, che altrimenti con una caviglia dolorante non potrei avere.
Dai, non è un mal di denti dove certamente mi farebbe giocare male, ma la causa del mal di denti non è, almeno direttamente, il tennis.
Che differenza ci sarebbe con un ciclista che alla terza settimana di un grande giro, con emoglobina/globuli rossi al limite dell'anemia si facesse un'iniezione di epo o un'autotrasfusione?
La differenza è solo perché è proibita dalla WADA!
E' qui che secondo me sta la vera differenza: in uno sport sono proibite, mentre nell'altro no.
Io ci vedo questo nella lamentela di Martin. Il ciclismo è abbastanza compresso dalla normativa antidoping mentre altri sport lo sono moooolto meno. Non significa che si dovrebbero allentare le maglie da una parte, ma forse andrebbero strette n po' di più sugli altri sport.
si starà chiedendo se non si è fatto troppe poche punture
forse si starà chiedendo se si possono vedere anche le bacheche di altri sport
Non ne sono sicuro al 100%, la differenza che contesta Martin è che nel tennis questa pratica è lecita, nel ciclismo no.Se Guillaume Martin ritiene dannosi anche farmaci autorizzati UCI è una sua posizione,rispettabile ma sua.
Nadal in ballo per un trofeo ha utilizzato farmaci leciti e lo ha dichiarato sapendo di essere nella legalità,manifestando una sofferenza che avrebbe volentieri evitato.
Il problema di GM sono le liste UCI troppo restrittive?Lui non avrebbe potuto usare lo stesso farmaco per la sua tendinite?
Non ho capito bene lo scopo delle sue dichiarazioni.
Io credo che nello sport ad alto livello sia un utopia pensare che non ci sia uso di sostanze, legali, border line ed illegali.E' la storia che ha decretato che nel ciclismo il doping è una piaga drammatica che infesta tutti i livelli, e per anni ha stravolto i risultati di questo sport, al punto che non è mai più stato possibile ripete certe performance.
Nel tennis uno dei tennisti più grandi di sempre, forse anche sotto il piano atletico, è stato forse chissà semmai boh coinvolto in dicerie riguardo una presunta vicinanza con il tale, voci che non sono poi arrivate in niente. E comunque si contende il primato da 20 anni con altri due mostri sacri: quello che in questo sport riesce a fare questo (in realtà non) presunto dopato, riescono a farlo anche gli altri due, sui quali non aleggia il minimo dubbio.
Ci sono sport dove l'assunzione di sostanze al fine di alterare i risultati in competizione non è una piaga sanguinante, e nel commentare le interviste rilasciate dagli sportivi va tenuto in conto il contesto: è da settimane che i giornalisti incalzano Nadal riguardo le sue condizioni mediche, e le ripercussioni che potrebbero avere riguardo un potenziale stop della sua carriera.
Forse in quel frangente si è rivolto alla intervistatrice con un eccesso di confidenzialità (e comunque è la risposta ad una domanda posta a bordo campo, a fine partita, fine torneo, con una vittoria che ha sancito risultati unici nella storia di questo sport....... ), ma quando l'ha fatto ha sicuramente continuato a pensare al filo del discorso avuto con i giornalisti.
I professionisti del ciclismo che ora si stanno lamentando di come viene trattato l'argomento anti-doping nel ciclismo hanno i loro motivi, non discuto e anzi ascolto, ma avrebbero fatto meglio a chiudere il dibattito lì. Chi ha aggiunto commenti più o meno velati riguardo il valore dei risultati di Nadal temo abbia fatto solo una figura molto piccola.
Io credo che nello sport ad alto livello sia un utopia pensare che non ci sia uso di sostanze, legali, border line ed illegali.
Prova ne sono le varie vicissitudine uscite negli anni, dal calcio farmacologico denunciato da Zeman al caso Fuentes, e spesso insabbiate in fretta e furia.
Basarsi solo sulle dicerie e sui sospetti mi sempre un pò poco.Ognuno può avere i suoi dubbi, e può essere più o meno ragionevole nell'averli.
Un conto sono i dubbi che uno o l'altro si fanno o si vogliono fare, un conto sono i regolamenti, la legalità, e i fatti. Con le leggi e i regolamenti che ci sono oggi mi sembra che nel tennis non esista un problema di doping, che non ci siano problemi relativamente alle condizioni mediche degli sportivi praticanti ai vari livelli, e mi sembra che non alleggino nemmeno sospetti o dicerie riguardanti il doping, nel mondo tennistico.
E per me questi elementi messi insieme sono sufficienti a chiudere l'argomento credendo che riguardo al contenimento del doping e dell'alterazione delle performance agonistiche in questo sport si fa già un buon lavoro.
Basarsi solo sulle dicerie e sui sospetti mi sempre un pò poco.
Andrebbe analizzato, prima di tutto, l'intero sistema di controllo, il numero dei controlli antidoping effettuati, cosa permettono le regole e cosa no ecc.
Quello che intendo dire è che se nei sistemi di governo mondiale di un dato sporto non c'è la volontà di fare una lotta al doping seria, oppure gli interessi in ballo sovrastano quelli di pulizia ed etica, i governi stessi si adopereranno per far sì che l'immagine di quello sport resti pulita.
come valverde ?eh già, infatti troviamo miracolati vicini ai 40 anni che battono 20enni senza problemi, dopo 2 decadi in cui hanno dominato in lungo e in largo.
Certamente per il ciclismo per tutti i professionisti.
chiedo a chi ne sà di più. in quanti sport vige il passaporto biologico?
Hornet sarebbe calabrone a memoria (senza "gugol transleit"), vespa dovrebbe essere Wasp!Quindi Nibali avrebbe perso la vuelta da Horner per colpa di una Vespa?
(Per chi non è molto pratico di inglese: vespa in inglese si dice Hornet).
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?