Due recenti casi di doping offrono spunti interessanti per capire la situazione attuale a riguardo. Non tanto per i casi in se, ma per capire i piccoli intrecci che il doping spesso implica.
Il primo è quello di Marion Sicot (Doltcini-Van Eyck Sport), 27 anni, francese, zero vittorie in carriera. Sicot è stata trovata positiva all’EPO in un controllo nientemeno che ai campionati francesi a fine giugno scorso, nei quali la francese è arrivata 9^ nella corsa in linea e 2^ a cronometro. Dopo i campionati nazionali le è stato notificato il controllo e quindi non ha più corso. Ora si aspettano come da copione le controanalisi, e lei si dichiara assolutamente estranea al fatto.
L’interesse di tutto questo è che sino ai campionati francesi l’allenatore della Sicot era Franck Alaphilippe, cugino e allenatore del più noto Julian. Sicot si è affrettata a precisare che subito dopo i campionati Franck Alaphilippe...
mi sfugge il senso di questo post. Una mediocre ciclista viene beccata a doparsi e quindi forse lo fa anche Alaphilippe(Julian)? Si vuole alimentare la cultura del sospetto? Non credo ce ne sia bisogno...
Impossibile che squadre, allenatori e medici non sappiamo nulla se uno si dopa o meno, gli atleti vengono monitorati di continuo e forse anche esaminati, per vedere se uno è o meno in forma, quindi sanno benissimo quando uno va più del dovuto.il problema grosso, per una parvenza di credibilità del sistema, è che vengono beccate sempre le seconde linee e questo è oggettivamente curioso.
potrebbe essere pure una gestione intelligente, la migliore possibile: col pb creiamo un po' di fumo, una zona grigia dove è difficile capire cosa viene assunto, colpiamo secco chi sgarra specie se non conta un chez, attuiamo una politica di inderloguzione (sic) coi pezzi grossi.
sempre col pb facciamo in modo che non si esageri con la benzina super. un calmiere.
resta da capire il perché una seconda linea che vince gare di secondo piano o non vince nulla ricorra al doping mentre chi arriva prima di lui sia pulito.
insomma la coperta è un po' corta. specie ora che si dice ci sia più pulizia con l'uscita di talenti giovani.
ci sono talenti giovani non c'è più doping ecco che esce il talento giovane che vince. spiegazione ad hoc.
comunque l'attuale è la migliore gestione del doping possibile se non vuoi ammazzare lo sport in questione.
un professionista corre come dice la squadra. la squadra fa riferimento allo sponsor e tutto gira in circolo. lo sponsor vuole visibilità e risultati.
resta da capire il perché una seconda linea che vince gare di secondo piano o non vince nulla ricorra al doping mentre chi arriva prima di lui sia pulito.
Poi spariscono nelle retrovie a fine tappa e non vengono controllati.
Giusta precisazione riguardo i controlli ematici, resta il fatto che se non scelti o sorteggiati, non sono testati neanche sulle urine.Non è vero. Ogni corridore WT si sottopone in media a 10 controlli ematici a stagione col sistema ADAMS per i passaporto biologico.
E non so se è noto, ma i vincitori di tappa e portatori di maglie vengono regolarmente controllati, ma solo con le urine per trovare sostanze (giustamente, altrimenti un Froome subirebbe un prelievo ematico ogni giorno durante un Tour). Quindi, in realtà, anche una maglia gialla non si sottopone a maggiori controlli di un gregario per quanto riguarda gli esami ematici.
Giusta precisazione riguardo i controlli ematici, resta il fatto che se non scelti o sorteggiati, non sono testati neanche sulle urine.
"La cosa ovviamente potrebbe non essere propriamente cosi, " questo non è un fatto oggettivo... questa è un opinione eh
Tra potenza, battiti, diete, peso e tutti i parametri che ne derivano, allenatori e squadre non possono assolutamente essere all’oscuro del fatto se uno si dopa o meno.Lo dicevo nell'economia del discorso di chi dovrebbe accorgersene: squadre e allenatori. Le sostanze reperibili nelle urine, in linea teorica, potrebbero anche essere solo una soluzione "one shot" dell'atleta (salbutamolo, tramadolo, etc..).
Tra potenza, battiti, diete, peso e tutti i parametri che ne derivano, allenatori e squadre non possono assolutamente essere all’oscuro del fatto se uno si dopa o meno.
Non è da escludere che facciano anche test ematici per tener sotto controllo alcuni valori degli atleti.
un sistema più """forte""" di responsabilità oggettiva della squadra sarebbe forse opportuno. 4 anni all'atleta sono tanti. un anno anche alla squadra e forse vedremmo altri tipi di controlli interni.
Se hanno i dati di tutti i km pedalati dall’atleta e se il doping migliora le prestazioni, è impossibile che non si accorgano.Personalmente già mi sembra più difficile che un allenatore non si accorga di assunzione di epo.
In teoria, ma in pratica è una cosa illegittima.
Se veramente un corridore ha fatto da solo perché deve pagare la squadra? Non sono un giurista, ma credo che cosi si contravvenga al principio di responsabilità personale.
Anche perché poi, automaticamente, la sanzione sarebbe anche sportiva per la squadra: se veramente Preidler ha fatto da solo sarebbe giusto che Dumoulin perda il titolo al Giro?
Allo stesso tempo è evidente che questo sia uno schermo comodissimo per le squadre in teoria.
È per questo che per me bisognerebbe partire proprio dalla domanda se sia possibile o meno non accorgersi che un proprio corridore si dopi. E ripeto, non è una domanda retorica. Anche perché ci sono n-mila tipi di dopanti, etc..
Ma è una domanda che viene sempre schivata.
Assolutamente no. Nel calcio esiste per le società la responsabilità oggettiva, che oltre a fatti e condotte illecite di soci e tesserati della società stessa si estende addirittura ai comportamenti di soggetti non soci come i tifosi.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?