pedalone della bassa
Otztaler inside
- 9 Ottobre 2013
- 13.290
- 17.354
- 43
- Bici
- (advanced pro nox, argon 18 gallium), ora Cervèlo S3
Il Sistema Armstrong
- Creatore Discussione JackSWiSS
- Data di inizio
Ho già perso troppo tempo ad informarmi per un elemento che a mio avviso non meriterebbe più nessuna menzione.
pedalone della bassa
Otztaler inside
- 9 Ottobre 2013
- 13.290
- 17.354
- 43
- Bici
- (advanced pro nox, argon 18 gallium), ora Cervèlo S3
ecco, allora, potresti pure evitare di scrivere qui, visto che il suddetto da te non merita alcuna menzione
Se non ricordo male il mito del 20% nasce dagli esperimenti su se stesso che fece uno dei medici piu' in voga in quei tempi, che assunse Epo e rilevo' miglioramenti del 20% circa sui tempi su alcune salite che faceva spesso.
Ovviamente credo fosse un normale amatore.
Ultima modifica:
Verissimo, non capisco come ancora sia possibile che si parli della più grande truffa del ciclismo che siamo a conoscenza
Ricordi bene, ma normale Amatore a metà anni 80.... Non credo che il personaggio raggiungesse i 5-7ml km anno... Di Agonistico aveva nulla
Diciamo un normale cicloturista di oggi...
Ma comunque se non erro di studi scientifici e pubblicazioni neppure l'ombra...
Solo il frutto di alcune sue interviste, che messa giu' così significa beneamata cippa
Forse da questo punto di vista potrebbe essere più' preciso il medico Toscano, preparatore tra gli Altri di Rjs e del Miglior Ulrich...
Lui fu tra le altre cose, un amatore di ottimo livello. Vinse più' di una volta la Trento Monte Bondone...
Ma da quel che so, il medico Toscano ha sempre corso Clean...
Conconi, quando fece quegli esperimenti aveva più di 50 anni ed era un medico, non un atleta professionista. Un essere umano normale ha margini di miglioramento in assoluto molto maggiori di un Pogacar, anche col solo semplice allenamento. Se un pogacar fa 1000 km in più in un anno, va uguale (se non più piano). Un amatore che ne fa magari 2000, se ne fa 1000 in più guadagna già tantissimo. Col doping il discorso è similare. E' più facile migliorare in percentuale da una base di 2,5 w/kg, che non da una pase di 6,5 w/kg, sia perchè la stessa percentuale di un numero più grande è a sua volta una percentuale molto più grande e sia perchè più si sale più i margini di miglioramento si assottigliano. Anche quelli illeciti.
Ho letto il libro di un ex prof spagnolo di quei tempi di cui non ricordo il nome, che praticamente diceva che era piu' difficile seguire tutte le prescrizioni mediche e farmacologiche che allenarsi.
Perché a valle dell'Epo dovevano prendere una caterva di altre sostanze tra cui Gh, steroidi, cortisonici, insulina e induttori del sonno.
E questo qui lo faceva per portare a casa la pagnotta e poco piu'.
Perché a valle dell'Epo dovevano prendere una caterva di altre sostanze tra cui Gh, steroidi, cortisonici, insulina e induttori del sonno.
E questo qui lo faceva per portare a casa la pagnotta e poco piu'.
E difatti se non chiesto espressamente non lo cito, ciò non toglie -sempre ammesso che non dispiaccia e se fosse fa lo stesso- potrò esprimere le mie idee sull'accaduto ?
O dovrei per forza di cose far parte del circolino ?
Hai prove riguardo tal teoria ?
Se madre natura ti dota di 3 w/kg è uguale come se fossero il doppio.. andrai tot di più in percentuale se ti va bene.
Chi ha fatto parte di quei meccanismi non è concorde a dire che il doparsi faccia lo stesso effetto anche a parità di potenza data dalla risultante doti>allenamento.. se ne deduce che è difficile stabilire quanto si possa guadagnare.. così come a parità di allenamento non tutti raggiungono gli stessi risultati.. sennò arriverebbero tutti assieme alla fine.
Hai mai spinto una pedivella facendo apparire il simbolo W sul tuo computerino? No?
Peccato, altrimenti sapresti che non sai di cosa stai parlando..........cionostante ne vuoi parlare: come fai di solito del resto.
Anche se non dovrebbe servire aver fatto mai uso di un misuratore per capire che presi 70kg x 2.5w fa 175w il cui 20% è 35w, mentre sempre 70 kg x 6.5w fa 455w il cui 20% è 91 w e pertanto migliorare 91w non è fattibile come migliorarne 35.
Peccato, altrimenti sapresti che non sai di cosa stai parlando..........cionostante ne vuoi parlare: come fai di solito del resto.
Anche se non dovrebbe servire aver fatto mai uso di un misuratore per capire che presi 70kg x 2.5w fa 175w il cui 20% è 35w, mentre sempre 70 kg x 6.5w fa 455w il cui 20% è 91 w e pertanto migliorare 91w non è fattibile come migliorarne 35.
avventurarsi coi numeri (incrementi di prestazioni) quando c'è di mezzo il doping mi pare un esercizio di pura fantasia...
è risaputo che le sostanze dopanti (termine molto ampio) possono incidere non solo sui "valori" assoluti, ma anche sulle capacità di recupero, e in modo molto generale sulle capacità di allenarsi a determinati ritmi e volumi (nel senso più generale del termine).
così come è stato dimostrato che chi ha assunto per esempio gh ne porta i "benefici" anche dopo anni di distanza...
discorso molto complesso...troppo.
è risaputo che le sostanze dopanti (termine molto ampio) possono incidere non solo sui "valori" assoluti, ma anche sulle capacità di recupero, e in modo molto generale sulle capacità di allenarsi a determinati ritmi e volumi (nel senso più generale del termine).
così come è stato dimostrato che chi ha assunto per esempio gh ne porta i "benefici" anche dopo anni di distanza...
discorso molto complesso...troppo.
Da quello che so io parlando di Epo, un po' equalizza i parametri. Nel senso che un non dotato di natura di un ematocrito poniamo a 35 riuscirà assumendo Epo a portarlo a 60, come uno che dotato di natura, lo porta da 45 a 60.
Poi ,ovviamente, serve dell'altro. Molto altro.
Poi ,ovviamente, serve dell'altro. Molto altro.
Anche nel caso dell'ematocrito, è ovvio che se il sangue può avere una densità massima (oltre la quale c'è la trombosi e la morte), poniamo esemplificativamente 65, se uno parte da 55 naturale, avrà un margine di 10, mentre uno che parte da 40 naturale avrà un margine di 25.
Va da sè che lo stesso doping può fare molta più differenza, su un soggetto scarso, piuttosto che su un soggetto che è già molto vicino, per proprie doti fisiche, al limite fisiologico umano. Questo per ribadire che se un amatore un 20% in ipotesi potrebbe sperarlo, un professionista di punta in nessuna maniera può incrementare di un 20%.
secondo me si sottovaluta l'argomento...
come se l'assunzione di epo per esempio avvenga in modo "lineare" e "tranquillo" in tutti i soggetti possibili (e non sto parlando di ftp e cp).
banalmente magari c'è il super atleta che appena ne prende una minima quantità reagisce "bene" così come uno scarso anche con dosi da cavallo non ottiene risultati...
farmacocinetica e farmacodinamica questi sconosciuti...
Mai messo in discussione questo. Io sto parlando di un miglioramento del 20% per un professionista. Impensabile e impossibile a prescindere dai discorsi di farmacocinetica e farmacodinamica
Il 20% è il distacco ammesso in un tampone alpino tra primo classificato e fuori corsa...
Estremizzando il concetto è come invertire ordine arrivo....
Solo questo basterebbe ad avere dei dubbi su questa cifra....
Al Tour nemmeno ci arrivano nelle tappe di montagna al 20%. Il distacco massimo ammesso è il 18%:
Al Giro si può arrivare al 22%, ma solo se il vincitore fa medie da Marc Marquez:
Comunque si, 20% è una percentuale fuori dal mondo a quei livelli.