E io sul merito ti ho detto che non è la federazione britannica ad averlo assolto, quindi la sua federazione non ha fatto alcuna scelta, dunque alcuna scelta diversa da chicchessia.
Tecnicamente UCI vuol dire Unione Ciclistica Internazionale, quindi no, non è una federazione. In ogni caso, essendo l'unica, non vedo come possa aver fatto scelte diverse da altri che non esistono, essendo che è appunto l'unica. Immagino che nonostante la mini supercazzola, il discorso sia chiaro.
Peraltro sarebbe come dire che siccome un giudice ha condannato un ladro, in tutti i processi per furti, gli inputati devono essere condananti, sennò il giudice ha fatto scelte diverse non convincenti. ogni caso fa storia a sè e viene trattato come tale, a meno di totale uguaglianza ad un caso passato.
il regolamento antidoping è comune a tutte le federazioni nazionali se non sbaglio... (quasi) ogni federazione nazionale ha un organo di competenza per le controversie legate al doping. quindi qualsiasi sia la federazione nazionale, in teoria un'infrazione a tale codice dovrebbe essere "valutata" allo stesso modo (che non vuol dire che devono essere condannati... ma che per esempio non vengono "discusse" le metodologie di analisi)
per controversie simili (non solo il salbutamolo, ma tutte le sostanze vietate oltre un certo limite), alla luce di strategie difensive diverse, altri atleti sono stati condannati senza mettere in dubbio le metodologie di analisi stabilite dal regolamento.
froome (bravissimo lui nello scegliersi gli avvocati) ha ricostruito una "verità legale" che lo vede non colpevole, di fatto mettendo in dubbio le metodologie di analisi indicate dalla wada stessa.
facendo un parallelo, è come annullare una multa di accesso di velocità dimostrando che le regole imposte dal ministero per la certificazione del funzionamento dell'autovelx sono non corrette...
quando dico che non mi ha convinto quello specifico caso, mi riferisco al fatto che mi è sembrata più una debolezza dell'uci che una reale non sussistenza del "reato" (dimostrato dalle analisi).
detto papale papale l'uci se l'è fatta sotto perchè non aveva la certezza di spuntarla e in tal caso il danno di immagine (ed economico) dell'uci e della wada sarebbe stato enorme.
poi probabilmente mi sono
espresso male io (o magari da tifoso parti in quarta tu...)
aggiungo poi che stando al dizionario della lingua italiana una federazione è una associazione di enti (per enti evidentemente si tratta delle federazioni nazionali). quindi stando sempre alla lingua italiana l'uci è una federazione...
ma tralasciando questa diatriba puerile che vede contrapposto solo il mio ego al tuo, il dato di fatto è che froome è pulito (buon per lui e per te che così puoi dormire beatamente col suo poster sul lettino).
No. le "federazioni" non hanno fatto scelte diverse in casi analoghi.
I corridori risultati "positivi" al salbutamolo hanno fatto scelte diverse, nei casi Petacchi e Ulissi hanno scelto loro di non difendersi e patteggiare quei pochi mesi di sospensione per quella che è una positività ad una sostanza "non dopante", la pena da scontare era dovuta ad un uso negligente dell'inalatore.
Froome invece ha deciso di difendersi e dimostrare che non ha sbagliato nulla nel dosaggio, la maggiore concentrazione di salbutamolo nelle urine era dovuto a parametri di verifica sbagliati a monte.
Oltreciò questo tipo di positività non andrebbe pubblicata fino alla fine del suo procedimento, cosa che con Froome non è avvenuta.
questo è il riassunto del riassunto del riassunto della faccenda.
Fare ricorso e difendersi è un grosso rischio se non si hanno le basi e le prove per farlo, altrimenti si fa la figuraccia di Iannone che ha fatto ricorso alla condanna di un anno, di fatto non ha presentato nessuna prova ed alla fine ne ha presi 4 di anni. Se faceva come Petacchi e Ulissi avrebbe corso già questa stagione appena conclusa, invece....
infatti intendevo proprio questo (
I corridori risultati "positivi" al salbutamolo hanno fatto scelte diverse). e aggiungo che hanno fatto così perchè non accade spesso di spuntarla...
poi sul fatto che non andrebbe pubblicata in fase preliminare con me sfondi una porta aperta (ripeto, sono un garantista).
purtroppo fa notizia... e le notizie fanno gola ai media
