Leggendo qua e la alcuni commenti nel forum, ho potuto osservare come la spaccatura tra i pro Giro e i pro Tour si sia definitivamente delineata e allargata.
Non sono un grande tecnico del ciclismo, ma un amante della storia in genere e di quella sportiva in particolare.
Perchè il Tour è stato, è e sarà il n°1 tra le corse ciclistiche?
1. Motivi storici: è stata la prima vera corsa a tappe; i primi tour erano massacranti per chilometraggio, condizioni stradali e mezzi tecnici, nonchè alimentari (dei ciclisti) e con norme a dir poco sadiche (niente cambio della ruota, aggiustarsi la forcella della bici da soli con pinza e sldatore-ne sa qualcosa Cristophe). Insomma un'epopea-una odissea moderna. Inoltre il Tour ha introdotto per primo la scalata alle montagne impervie (Tourmalet 1910) contro il Giro (Sestriere 1911), la cronometro, la cronosquadre, le squadre nazionali ecc...
2. Motivi geografici: la Francia è al centro dell'Europa, confina con il Benelux, la Germania, la Svizzera, l'Italia, la Spagna ed è ad un passo dalla Gran Bretagna; è quindi al centro dell'Europa occidentale, quella che contava agli inizi del XX secolo, quando si andava ancora in carretti trainati da cavalli, o in treno a vapore, a piedi, in bici e nelle poche autovetture in circolazione. Non era facile viaggiare, ma diciamo che la Francia era più vicina dell'Italia ad altre nazioni, ecco il perchè dell'internazionalità del Tour rispetto al Giro: fino al 1950 la corsa italiana fu vinta da soli italiani (con partecipazione di pochi stranieri), il Tour fu spartito da Francesi, Belgi, Lussemburghesi e Italiani (Bottecchia, Bartali e Coppi), non a caso di Paesi confinanti con la Francia.
3. Motivi economici: semplicemente nel paese transalpino la vita era migliore che nel Belpaese, sia economicamente, che a livello alimentare, nonchè medico. Questo è durato fino agli anni '60 (togliendo I e II Guerra Mondiale).
4. Motivi politico-propagandistici: lo si sa: i francesi sanno ben vendere la loro immagine, la grandeur, gli italiani no! Son riusciti persino a far credere di aver vinto la II Guerra Mondiale. Tutta la Francia ha contribuito a far crescere l'evento Tour, perchè tutti ci credono e tutti lo considerano cosa loro, la Francia è di per se una nazione ed è sempre stata unita sotto Parigi. L'Italia è un meltin'-pot di culture, modi di fare e di pensare e con diverse capitali (tutt'ora ne abbiamo diverse), Il Giro è tuttavia un tratto unificante, ma non di una nazione, bensì di 20 regioni diverse. Inoltre non dimentichiamo com il Ventennio abbia un pò bloccato la partecipazione straniera, evitandola come un'invasione su un affare interno.
5. Motivi puramente sportivi: come detto, al Tour si sono avvicendati molti campioni stranieri, da sempre, anzi di francesi se ne vedono sempre meno e sempre meno forti (l'ultimo vincitore è stato Hinault 20 anni fa!): dal Benelux, dall'Italia, dalla Spagna, dalla Germania, dall'Irlanda, dagli USA; ora ci sono sempre più corridori dall'Est Europa (la nuova frontiera) e dalle Americhe, nonchè dall'Australia. Nel corso degli anni si son sfidati fior di stranieri in Francia mentre al Giro le lotte sono quasi sempre state intestine, tranne che in qualche rara occasione di un Italiano contro uno straniero e pochissimi stranieri contro (1972, Merckx-Fuente, 1989 Fignon-Prim (?), 1993 Indurain-Ugrumov e pochi altri). L'internazionalità di un evento è correlata sempre con la sua importanza (più che non il livello tecnico: i Giri anni '30-'40-'50 erano di un livello eccelso: i toscanacci, Guerra, Coppi, Magni, Koblet, Gaul; più dello stesso Tour a mio modo di vedere).
Pochi carneadi han vinto il Tour: Valkowiak, Aimar, Van Imp, Rijs (!?), in compenso molti campioni l'hanno vinto e anche ripetutamente (non li sto a ricordare), mentre al Giro in molti han fatto la comparsata e poi son spariti, non creando quindi una fidelizzazione del pubblico a quel personaggio che per tot anni ha sempre vinto, anche se stufa!
6. I personaggi: qui se la contendono alla pari Tour e Giro: tra Taccone, Anquetil, Poulidor, Moser, Bartali, Leducq....
7. Motivi ambientali: la Francia è il paese più visitato al mondo (dopo c'è la Spagna, gli USA e 4° il Belpaese), e non perchè sia il più bello, ma perchè è il più turisticizzato, con le strutture migliori e con un ottimo standard di vita. Il Tour si corre in un mese vacanziero come quello di Luglio. 2+2: abbinata vincente: arrivano schiere di tifosi, turisti, curiosi da tutta Europa, America e Oceania! Vuoi mettere con il Giro: tanti Italiani sulle alpi o in Toscana ma poi le folle diminuiscono al Centro-Sud. Si corre a Maggio, molta gente lavora, io stesso fatico a seguirlo alla TV!
8. Gli sportivi in Francia sono molto più sportivi che in Italia("!"): il calcio non sovrasta i palinsesti e i cervelli: si vive di Rugby, Tennis, Ciclismo, Vela e anche Calcio. In Italia e Spagna il calcio è oramai una piaga sociale.
Inoltre in Francia si accetano anche gli stranieri vincenti (tranne rari casi: Bartali nel '50 sull'Aspin picchiato dai tifosi, Merckx scazzottato sul Puy nel '75), in Italia si è meno propensi a d accettare vittorie straniere : De Muinck ostacolato sul Vajolet, Fignon ostacolato dalla stessa organizzazione nell '84 contro Moser, Hinault sputacchiato nell'85...).
Il Tour è destinato ad essere il numero 1 in tutti i sensi, anche se avrà sempre gli stessi percorsi, centinaia di Km a crono, salite scialbe, magari partecipazioni un pò scadenti, ma sarà sempre il Tour.
Il Giro potrà migliorare, almeno nella partecipazione, ma rimarrà sempre una corsa casalinga, ristretta a pochi avversari per lo più italiani, a meno di una qualche calata straniera (con intenzioni serie)!
Poi...che mi piaccia più il Giro che il Tour, questo è tutt'altro discorso: città e paesaggi spettacolari, orografia complessa e movimentata, montagne uniche:le Dolomiti, tanto Mare, tanti laghi, tanto sole (pizza e mandolino...vabbeh mi son lasciato un po' andare).
Credo che non abbia dimenticato niente.
Forse da aggiungere qualcosa sui paesaggi: il paesaggio italiano checchè se ne dica, è peggiorato parecchio, zone industriale seminate a caso, zone degradate...certo tante altre zone mantengono un fascino enorme.
Ma il tour anche nelle tappe di pianura (sarà perchè evitano i passaggi su statali) si vedono campagne a a perdita d'occhio e paesini stupendi.
Daccordissimo sulla prima parte, visto che un evento è anche fatto dalla gente comune che lo guarda e quindi anche dall'interesse economico che muove.penso che il punto 8 (non tanto sui tifosi ma sulla polarizzazione di interessi di ogni tipo che il calcio ha da noi) non sia da sottovalutare. E' un aspetto socio-culturale non da poco con ripercussioni anche su alcuni degli altri punti.
Il Giro degli ultimi anni è tecnicamente più moderno e sulla carta più spettacolare del più tradizionalista Tour. A volte questa ricerca della spettacolarizzazione o di tappe "estreme" porta però o a problemi logistici/prese di posizione (vd Crostis) o ad una riduzione dei papabili contendenti (ultime 2 edizioni) con una drastica riduzione dell'incertezza sul risultato finale.
Sono due gare con caratteristiche tecnico/tattiche spesso diverse ma evidentemente il Tour ha dalla sua un maggior "peso" storico e culturale che da noi manca.
Prendo questo intervento dal forum di salite.ch di Mirco C nel lontano 25/07/2005. Quando lo lessi mi impressionò, sebbene adesso, a distanza di 6 anni, andrebbe riaggiornato, come quella, per esempio, che oggi il Giro è molto più divertente del Tour.
Avanti con le considerazioni!
il problema è anche di cultura ciclistica: se si fa lo zoncolan 4 volte in 8 anni in italia ci sono i benpensanti che si lamentano "che si fa sempre lo zoncolan", in francia hanno fatto 80 volte il galibier, ma nessuno si lamenta perchè "è la grande tradizione del tour"...Ma dietro la conquista della maglia verde c'è qualche interesse unicamente economico? Perchè, ammettiamolo, c'è stata davvero una bella lotta e ben curata dall'organizzazione.
Cmq, da inesperto, concordo con tutti i punti. Io direi che, soprattutto a livello sportivo, la tradizione e la storia siano una delle condizionali vincenti, nonostante lo spettacolo per la classifica non parta da subito (vedi Tour dove fino all'ottava-decima tappa la pennichella, per chi puòè assicurata).
Per questo credo che il Tour si culli sul suo fatto di essere il "Tour" perchè, secondo me il Giro (non so la Vuelta perchè sto seguendo da poco il ciclismo) cerca di dare spettacolo sin dalle prime tappe, nonostante il parco dei partenti non sia di primissimo ordine. Inoltre, si, collocazione temporale (luglio) e una posizione abbastanza centralizzata fa aumentare l'interesse verso la corsa :smile:
E' il cane che si morde la coda, il denaro mosso è maggiore, perchè ha più visibilità e impatto mediatico .Il Tour muove un giro di soldi tre volte maggiore del Giro (e scusatemi l'allitterazione...). In tutto, in pubblicità, televisiva e no, in soldi che passano le località attraversate.
La distanza in movimento di denaro è semplicemente abissale.
Se poi si vede dal vivo la carovana e si fa il cofronto con Giro e Vuelta (ancor meno ricca), la differenza appare palese a chiunque
il problema è anche di cultura ciclistica: se si fa lo zoncolan 4 volte in 8 anni in italia ci sono i benpensanti che si lamentano "che si fa sempre lo zoncolan", in francia hanno fatto 80 volte il galibier, ma nessuno si lamenta perchè "è la grande tradizione del tour"...
forse hai ragine, non so, però sta di fatto che in salita al tour non ci sono distacchi! magari fanno lo scattino, guadagnano 20 secondi... ma se ci si divertisse a togliere dalla classifica i minuti persi in cadute e cronometro i primi 5 sarebbero in 1 minuto! il tour è sempre così, noia mortalebeh, si in effetti è cosi. E' vero dipende anche da noi: è innegabile che noi ci lamentiamo con più facilità e siamo sempre alla ricerca della novità. Da una parte ciò è intrinseco nell'atteggiamento dell' "italiano", un altro pò lo Zoncolan è oggettivamente noiosetto, per di più poichè arrivo di tappa. Parliamoci chiaro, le pendenze valgono fino ad un certo punto: sullo Zoncolan è più una corsa ad eliminazione, su pendenze più dolci, lo scatto, gesto spettacolare per antonomasia, è più presente e funzionale.
Ora dirò una cavolata, ma probabilmente se i francesi avessero lo Zoncolan non gli darebbero tutta l'importanza che ha qui da noi.
Provate a verificare la presenza del ciclismo in TV ( ad esclusione di Giro e Tour) nei
vari notiziari o servizi.
Zero.
C'è il servizio sulle vacanze estive della moglie di Totti o di Del Piero, ma ciclismo zero.
Ci sono gli approfondimenti (a volte odiosi) sui delitti famosi, ma ciclismo zero.
Ci sono i ridicoli tornei estivi di calcio, ma ciclismo zero.
Ci sono le repliche di telefilm del 1878, ma ciclismo zero.
Siamo così in Italia.
Se il Giro l'avessero gli americani, che riescono a fare un museo anche dove a fatto la
cacca la prima volta il gatto di Bush, immaginatevi voi cosa sarebbe.
forse hai ragine, non so, però sta di fatto che in salita al tour non ci sono distacchi! magari fanno lo scattino, guadagnano 20 secondi... ma se ci si divertisse a togliere dalla classifica i minuti persi in cadute e cronometro i primi 5 sarebbero in 1 minuto! il tour è sempre così, noia mortale
beh...... opinabile il discorso........ quando sei in 3 a far classifica (di cui 2 già in partenza un pelino sotto come al giro 2011), anche solo tatticamente è più facile attaccare e fare distacchi che trovarsi come al tour in 3-4 big, più almeno altri 5-6 sul piano di Scarponi e Nibali.......... o no ?forse hai ragine, non so, però sta di fatto che in salita al tour non ci sono distacchi! magari fanno lo scattino, guadagnano 20 secondi... ma se ci si divertisse a togliere dalla classifica i minuti persi in cadute e cronometro i primi 5 sarebbero in 1 minuto! il tour è sempre così, noia mortale
Provate a verificare la presenza del ciclismo in TV ( ad esclusione di Giro e Tour) nei
vari notiziari o servizi.
Zero.
C'è il servizio sulle vacanze estive della moglie di Totti o di Del Piero, ma ciclismo zero.
Ci sono gli approfondimenti (a volte odiosi) sui delitti famosi, ma ciclismo zero.
Ci sono i ridicoli tornei estivi di calcio, ma ciclismo zero.
Ci sono le repliche di telefilm del 1878, ma ciclismo zero.
Siamo così in Italia.
Se il Giro l'avessero gli americani, che riescono a fare un museo anche dove a fatto la
cacca la prima volta il gatto di Bush, immaginatevi voi cosa sarebbe.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?