veramente scusami ma tu hai proposto con la similitude calcistica, di "assumere" 19enni che verrebbero gratis, per questo io ti ho replicato...
veramente scusami ma tu hai proposto con la similitude calcistica, di "assumere" 19enni che verrebbero gratis, per questo io ti ho replicato...Se li assume non sono amatoriali.
discorso un po assurdo...una squadra PRO che dovrebbe assumere ciclisti amatoriali (il paragone con calciatori 19anni) e cm,q aavere una squadra meno ch emediocre...non sei piu una squadra da WT e dunque nn sei piu appetibile per gli sponsor. probabilemtente i costi e i num di corridori sono diventati tropp alti.
io mi chiedo , ma le squadre , ricevono qualcosa sia dall UCI e sia dai grandi organizzatori di WT ? alla stregua della F1 per esempioAnche qui la realtà è un po' diversa: le squadre con piccoli budget mirano ad avere corridori che gli portino punti nelle corse minori, visto che in quelle maggiori non c'è speranza. Tanto il numero di corridori è fisso per squadra quindi tanto vale almeno andare a punti. Questo però acutizza il problema nelle corse importanti, con i corridori migliori che si concentrano in 3-4 squadre (a volte a fare pure i portaborracce). Idem nelle devo.
Quindi come dice martinogalantuomo e si evince dall'articolo ci sono squadre che restano nel WT (condizione per avere sponsor di peso), ma con visibilità limitata a livello di risultati, e si battono prevalentemente* nel resto del calendario per non retrocedere, in corse di interesse spesso nullo per tanti sponsor, se non locali (quindi con budget in proporzione).
*e pure relativamente perché la UAE per es. quest'anno ha pure vinto una marea di 1.Pro, per un totale di 81 corse vinte in stagione (e 179 top3 e 350 top10).
Cioè la UAE ha vinto quasi come Cofidis, Astana, Arkéa, Movistar, Intermarché, Bahrain e Ineos messe assieme.
Restano veramente il Langkawi, Guanxi & c...
io mi chiedo , ma le squadre , ricevono qualcosa sia dall UCI e sia dai grandi organizzatori di WT ? alla stregua della F1 per esempio
così alla fine ci saranno tre squadre a gareggiare e al tour e al giro e invece di essere in 120 corridori saranno in 20 e non lo guarderà nessunoIo queste "lamentele" che hanno budget limitato rispetto alle spese reali le trovo antipatiche.
Mi suona un po' come le migliori squadre di calcio che si lamentano i loro calciatori sono "costretti" a fare toppe partite e rischiano infortuni etc. Troppe partite? Fate piu' turnover, tanto 19enni volenterosi di partecipare anche a gratis ce ne sono a sempre bizzeffe. Certo, sono un meno forti. O magari fate meno partite.
Io quando gareggiavo (nel podismo, da amatore) ero obbligato a limitarmi, proprio perche' sia fisico che budget avevano i loro limiti.
Nel ciclismo la vedo uguale. Troppe spese? Riducetele. Prendete corridori meno costosi (=meno forti, ovviamente), o fate semplicemente di meno.
Per curiosità sono andato a vedere le classifiche a squadre di Coppa del Mondo (quando c'era); purtroppo su wikipedia vengono riportate le prime cinque posizioni, per cui il confronto è per forza limitato tra prima e quinta.Secondo me uno dei problemi è che da qualche anno nel ciclismo sono entrate squadre con budget stratosferici in confronto alle altre. Se non ci fossero la UAE e la Visma a cannibalizzare tutte le corse importanti la Intermarche alla fine avrebbe molti meno problemi. Se penso a La Vie Claire che aveva Lemond e Hinoult nella stessa squadra non mi sembra un tema nuovo (anche se non saprei dire a livello economico quanto fosse grande la differenza con le altre squadre). Però effettivamente quando una squadra (o due o tre) è così palesemente più forte delle altre per le squadre più piccole diventa una vera e propria guerra di sopravvivenza. Soprattutto in uno sport che non ha altri ingressi se non la visibilità. Una squadra di calcio potrebbe anche perdere tutte le partite ma se ha lo stadio pieno tutte le domeniche (perché magari è di un piccolo centro che ha solo quello) alla fine in qualche modo sopravvive. Per il ciclismo non è così.
Veramente nei tre grandi Giri i corridori al via oggi sono 176, non 120...così alla fine ci saranno tre squadre a gareggiare e al tour e al giro e invece di essere in 120 corridori saranno in 20 e non lo guarderà nessuno
Modalità bradipus on!Veramente nei tre grandi Giri i corridori al via oggi sono 176, non 120...
Interessante. Però la coppa del mondo se non erro era basata solo sulle classiche e i GT e le corse di una settimana non faceevano punteggio. Quindi in realtà è praticamente impossibile paragonare ai punteggi UCI di oggi. La Mapei per esempio ricordo essere dominante nelle classiche ma poi nei GT quasi spariva. Oggi ci sono squadre che vincono ovunque.Per curiosità sono andato a vedere le classifiche a squadre di Coppa del Mondo (quando c'era); purtroppo su wikipedia vengono riportate le prime cinque posizioni, per cui il confronto è per forza limitato tra prima e quinta.
Nel 2024 (dati dal sito UCI) la prima squadra è stata la UAE con 37.407,6 punti, la quinta la Red Bull con 16.894,33. La quinta ha avuto il 45% dei punti della prima.
Nel 1989 la prima fu la PDM-Concorde con 120 punti, la quinta la TVM-Yoko con 45, pari al 37,5% (differenza massima, a pari col 1999)
Nel 1990 prima sempre la PDM a 92, quinta la belga Weinnmann a 52 (56%)
1991, prima Panasonic a 107, quinta Lotto belga a 46 (43%)
1992, prima Panasonic a 68, quinta PDM a 46 (68%, differenza minima)
1993, prima GB-MG Maglificio a 75, quinta Lampre-Polti a 32 (43%)
1994, prima ancora GB-MG a 89, quinta TVM-Bison a 41 (46%)
1995, prima Mapei a 98, quinta Carrera a 41 (42%)
1996, prima sempre Mapei a 101, quinta Roslotto a 52 (51%)
1997, prima FdJ a 82, quinta Rabobank a 42 (51%)
1998, prima Mapei a 76, quinta Lotto a 32 (42%)
1999, prima Rabobank a 94, quinta Polti a 36 (38%)
2000, prima Mapei-QS a 96, quinta Vini Caldirola a 44 (46%)
(dati wikipdia)
Fatte salve tutte le differenze e cautele del caso nel confrontare epoche e sistemi diversi, è curisoso rilevare come questo 'indice di sperequazione' nel 2024 sia risultato praticamente uguale a quello medio riscontrato nel corso degli anni Novanta.
Certo, avevo premesso con tutte le cautele del caso.Interessante. Però la coppa del mondo se non erro era basata solo sulle classiche e i GT e le corse di una settimana non faceevano punteggio. Quindi in realtà è praticamente impossibile paragonare ai punteggi UCI di oggi. La Mapei per esempio ricordo essere dominante nelle classiche ma poi nei GT quasi spariva. Oggi ci sono squadre che vincono ovunque.
Io la rimetterei subito la Coppa del Mondo!! Secondo me non sarebbe poi nemmeno una brutta idea per rilanciare gare di seconda fascia.Certo, avevo premesso con tutte le cautele del caso.
Però la vecchia CdM aveva al suo interno le gare di gran lunga maggiormente attrattive per gli sponsor, quindi un minimo di parallelo ci può stare, secondo me.
Prima di fare il mio 'esercizio' le avevo cercate, ma non le ho trovate.Io la rimetterei subito la Coppa del Mondo!! Secondo me non sarebbe poi nemmeno una brutta idea per rilanciare gare di seconda fascia.
Però per il discorso che facevamo quando togli i 3 GT (con 63 tappe e classifiche varie) è davvero un paragone che non regge secondo me. Sarebbe però bello riuscire a fare un calcolo simile. Forse PCS ha delle statistiche retroattive di punteggi?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?