In effetti il ciclismo è uno sport di fondo, dove "chi ha più benzina vince", da questo punto di vista il doping può fare la differenza. (Il linguaggio è abbastanza superficiale però è così). In virtù di questo fatto non si può dire quanto valesse armstrong.
Personalmente il mio giudizio è sempre stato severo sul suo conto, sia perché partecipava (seriamente) solo al tour, e poi la sua pedalata era brutta, io non ci vedevo un campione, ne eleganza, ne tecnica, e più che potenza, mi sembrava di vedere un sacco di calorie buttate a vuoto, sembrava fosse pieno come una botte e vedevo tutta energia scaricata. Adesso non vi offendete però, credo che queste impressioni non le ho avute solo io e poi scusate ma non vedo delle analisi dei suoi tour. Nessuno ha detto per esempio che il ciclista più competitivo con che ha finito uno dei suoi tour è stato un Ullrich nel 2003 che la prima settimana perdeva in salita ed ha corso al 100% della condizione praticamente le classiche dopo il giro. Direi che è poco. Se non fossero caduti Beloky ed Hamilton nel 2003 probabilmente avrebbe perso quell'edizione. Nel 99 Pantani è stato squalificato (ingiustamente), e in che periodo della sua carriera... Basso posso pure dire che non era maturo nel 2005, ma ha provato la doppietta visto che era convinto di BEVERSI il giro come fosse una passeggiata. Se Basso non si fosse fatto prendere dalla voglia di giro (secondo me voglia di doppietta del t.m. considerando la preparazione della CSC per la cronosquadre), non so che santo avrebbe dovuto pregare quell'anno. Insomma non è stato esente da fortune sportive.
Poco importa sapere quanto valesse Armstrong al netto del doping, sarebbe come chiedersi cosa sarebbe stato Totò Riina se non fosse stato un mafioso. Non lo sapremo mai, resta il fatto certo che Armstrong è un baro e come lui, tutti coloro che si dopano!!
Già al tempo dopo il 2-3 tour di fila il cowboy puzzava di marcio... ma quello che dicevo io (e tanti altri come me) sembrava campato in aria, si perchè non c'erano le prove. Poi a distanza di un decennio è venuta fuori la palese verità con le prove. Armstrong era un buon corridore di quelli che al massimo possono vincere una tappa, come ha fatto nel '95 e quella volta l'ho sempre detto ha fatto un bel gesto per il suo compagno Casartelli. Il cowboy era un corridore di quel livello. un "buon corridore". 7 Tour di fila non li ha vinti nessuno dei più grandi campioni della storia del ciclismo e li vince uno che non corre mai, non vince mai niente e che DIVENTA CAMPIONE ALL'IMPROVVISO?? Campioni si nasce, CAMPIONI SI NASCE è stato sempre chiaro ed evidente a tutti. Non mi interessa se si aprirà l'ennesima valanga perchè nomino Pantani ma I DUE SONO STATI MOLTI DIVERSI E SI E' VISTO. Intanto il Pirata ha sempre vinto fin da bambino le sue corse, ed è andato sempre meglio di categoria in categoria, e "scusate se è poco" Marco Pantani il secondo anno da dilettante è arrivato terzo al Giro d'italia per dilettanti, l'anno dopo secondo e poi ancora primo, poi era passato professionista alla Carrera, e nel 1994 a 24 anni ha dato del filo da torcere al campione in carica delle corse a tappe di quel momento Miguel Indurain. Il cowbouy che cosa ha vinto? Quindi in un ciclismo "pane e acqua" il cowboy sarebbe stato al massimo un "buon" corridore niente di più.
Quoto tuttoGià al tempo dopo il 2-3 tour di fila il cowboy puzzava di marcio... ma quello che dicevo io (e tanti altri come me) sembrava campato in aria, si perchè non c'erano le prove. Poi a distanza di un decennio è venuta fuori la palese verità con le prove. Armstrong era un buon corridore di quelli che al massimo possono vincere una tappa, come ha fatto nel '95 e quella volta l'ho sempre detto ha fatto un bel gesto per il suo compagno Casartelli. Il cowboy era un corridore di quel livello. un "buon corridore". 7 Tour di fila non li ha vinti nessuno dei più grandi campioni della storia del ciclismo e li vince uno che non corre mai, non vince mai niente e che DIVENTA CAMPIONE ALL'IMPROVVISO?? Campioni si nasce, CAMPIONI SI NASCE è stato sempre chiaro ed evidente a tutti. Non mi interessa se si aprirà l'ennesima valanga perchè nomino Pantani ma I DUE SONO STATI MOLTI DIVERSI E SI E' VISTO. Intanto il Pirata ha sempre vinto fin da bambino le sue corse, ed è andato sempre meglio di categoria in categoria, e "scusate se è poco" Marco Pantani il secondo anno da dilettante è arrivato terzo al Giro d'italia per dilettanti, l'anno dopo secondo e poi ancora primo, poi era passato professionista alla Carrera, e nel 1994 a 24 anni ha dato del filo da torcere al campione in carica delle corse a tappe di quel momento Miguel Indurain. Il cowbouy che cosa ha vinto? Quindi in un ciclismo "pane e acqua" il cowboy sarebbe stato al massimo un "buon" corridore niente di più.
nel libro il texano dagli occhi di ghiaccio, chi ha accusava lance quindi anche travis tygart... parlavano di un' atleta normale costruito col doping, non aveva nessuna dote fisica eccezionale..cosa che invece sosteneva la sua difesa
personalmente anche se non sarà stato cmq il migliore da un punto di vista fisico non lo definirei normale xkè come si evince dalla sua carriera fin da adolescete vinceva e correva spesso alla pari con ragazzi più grandi (aveva i documenti falsi) sia nel triatlhon sia in bici
sicuramente straordinario in armstrong l'era l'ambizione di vincere e di prevalere sugli altri in tutto e per tutto
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?