Quanto valeva Armstrong veramente?
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
bomberos
Apprendista Cronoman
Io sono uno di quelli che tu definisci stronzo
infatti sono sempre stato convinto ,anche in tempi non sospetti cioe' prima che venisse fuori la verita', che LA con la storia del cancro ci abbia marciato e parecchio per interessi personali e per potersi dopare tranquillamente addicendo la malattia come scusa....Questa e' la ma opinione e non voglio che tu la condivida ma dare dello stronzo a chi non la pensa cme te mi sembra eccessivo
bomberos
Apprendista Cronoman
LA pulito non e' mai stato nemmeno dopo il suo rientro.....E Mi pare di ricordare pure che quando si e' presentato al Giro dopo qualche tappa se ne siano perse le tracce.....addirittura se ne occupo' "chi l'ha visto"
no, mi hai frainteso:io dicevo che di questo passo qualcuno neghera' il fatto che lui abbia avuto un cancro(ed in questo caso sarebbe uno stronzo perchè nessuno lo può negare),tu invece dici che lui ha usato il fatto di aver avuto un cancro per poter prendere roba illecita usandola come scusa, il che è sicuramente vero, mi riferivo piu' che altro al mondo del giornalismo e dei colleghi che usano questo argomento per farsi belli come in questo caso greg lemond,non mi permetterei mai di dare dello stronzo a chi la pensa in maniera diversa da me, specialmente ai frequentatori del forum...ciaoIo sono uno di quelli che tu definisci stronzo
Questa e' la ma opinione e non voglio che tu la condivida ma dare dello stronzo a chi non la pensa cme te mi sembra eccessivo
nessuno mette in dubbbio che armstrong ha avuto il cancro,e ci mancherebbe!
ma secondo me gli unici risultati che si merita sono quelli prima della squalifica, perchè credo che almeno quelli li abbia ottenuto da pulito! e penso questo perchè fondamentalmente faceva comodo a tutti avere la storia di uno che guarisce da una malattia normale e vince i tour de france e per questo è stato coperto o si è fatto coprire, ma quando è passato professionista il suo potere di influnza era 0 quindi per quando il doping fosse avanti rispetto all'antidoping in quegli anni, un giovane di poco più di 20 anni non può influenzare il pensiero della sua squadra figuriamoci UCI e compagnia bella!
Consiglio a tutti la lettura del libro The Secret Race di Tayler Hamilton, per capire quanto e come si allenavano Armstrong e la Us Postal. Al netto del Doping Armstrong era un fenomeno di testa. Uno capace di allenarsi per 250 km per smaltire una fetta di torta in più e costringere tutta la squadra a seguirlo. E tornare la sera a casa, bere una boccia di acqua gassata e tre sonniferi per dormire e non mangiare. LA era ferocemente determinato a vincere. " dobbiamo fare di più, cazzo. Perché per quanto facciamo quelle merde stanno facendo di piu". Questo era LA. Quelli di LeMond sono discorsi. E per giunta rancorosi. Tutto questo nulla toglie al fatto che LA era e resta una merda dal punto di vista umano.
LA pulito non e' mai stato nemmeno dopo il suo rientro.....E Mi pare di ricordare pure che quando si e' presentato al Giro dopo qualche tappa se ne siano perse le tracce.....addirittura se ne occupo' "chi l'ha visto"
questo perchè un mese o giù di li prima del giro si ruppe la clavicola e arrivò molto a corto di preparazione
comunque penso che nessuno possa sapere con certezza quale sarebbe stato il vero valore di lance, se non altro perchè non si sa con esattezza neppure quanto fossero "pieni" neppure i suoi avversari, quindi è per definizione impossibile ipotizzare dove sarebbe potuto arrivare
la domanda "quanto valeva LA senza doping" non ha senso. non lo sapremo mai e con i se e con i ma non si va da nessuna parte. quello che e' certo e' che LA non e' stato un campione ma un truffatore, cosi' come molti altri pseudo campioni. 
..considerato che tutti quelli che sono arrivati dopo Armstrong in classifica non erano puliti, direi che Lance avrebbe vinto ugualmente quei 7 tour de France..
bomberos
Apprendista Cronoman
Se LA fsse stato Italiano lo avreste difeso cosi a spada tratta come state facendo o lo avresti messo alla gogna come e' stao fatto con il povero Pantani che ricordo NN E' MAI STATO TROVATO POSITIVO A NESSUNA SOSTANZA???? E non venitemi a dire che i campioni conservati dal 1998 ad oggi anno valore......nell'esame del midollo a Pantani non hanno trovato nulla
Cmq chiudo qui questi miei interventi considerando LA la piu' grande truffa che il ciclismo abbia mai subito con l'avvallo dei francesi del tour de france
ricordando pure che nella tappa dove dovevano controllarlo LA ha preso 4 minuti da Pantani
Cmq chiudo qui questi miei interventi considerando LA la piu' grande truffa che il ciclismo abbia mai subito con l'avvallo dei francesi del tour de france
ricordando pure che nella tappa dove dovevano controllarlo LA ha preso 4 minuti da Pantani
secondo me avrebbe vinto ugualmente 7 tours.
Come scritto da qualcuno e detto anche da Cassani , ciò che non si spiega è la mancanza totale di sfortuna in 7 anni. Mai una caduta, mai un incidente meccanico, mai niente di niente, non una bronchite, nulla. C'è da dire che correva sempre in testa al gruppo e quindi anche la squadra dopata lo aiutava tanto. Quindi magari il doping c'entra anche nel fatto di non avere incidenti.
Altra cosa, prima del tumore, era veramente uno spaccone, ma in realtà vinceva iltour dupont ed altre corsette Usa e qualche classica come san sebastian e freccia vallone e non penso fossse pulito neanche in quei tempi, come tutti del resto. Però non era paragonabile a Gilbert, piuttosto era un fortissimo passista da fughe che teneva nelle salite brevi e medie. Fatico a trovare un suo omologo di com'era allora. Forse un kreuziger attuale, o un Daniel martin.
Come scritto da qualcuno e detto anche da Cassani , ciò che non si spiega è la mancanza totale di sfortuna in 7 anni. Mai una caduta, mai un incidente meccanico, mai niente di niente, non una bronchite, nulla. C'è da dire che correva sempre in testa al gruppo e quindi anche la squadra dopata lo aiutava tanto. Quindi magari il doping c'entra anche nel fatto di non avere incidenti.
Altra cosa, prima del tumore, era veramente uno spaccone, ma in realtà vinceva iltour dupont ed altre corsette Usa e qualche classica come san sebastian e freccia vallone e non penso fossse pulito neanche in quei tempi, come tutti del resto. Però non era paragonabile a Gilbert, piuttosto era un fortissimo passista da fughe che teneva nelle salite brevi e medie. Fatico a trovare un suo omologo di com'era allora. Forse un kreuziger attuale, o un Daniel martin.
Aveva una forza mentale fuori dal comune: guardate che gasare per la vittoria nella pittsburg classic nel 92 e 93:
LEG 1- Lance Armstrong winning $1million 93' Triple Crown -The Thrift Drug Classic Pittsburgh - YouTube
LEG 1- Lance Armstrong winning $1million 93' Triple Crown -The Thrift Drug Classic Pittsburgh - YouTube
Mi riferivo più che altro al lato umano/etico
Cmq Opinione come tutte quelle espresse dai pro LA
Ha ragione chi dice 'nn si può sapere'
Ma ha torto chi dice avrebbe vinto lo steso
I fatti raccontati da Hamilton su lemond dicono che con l'ingresso dell'epo da un anno all'altro da vincitore divento' uno che non riusciva a tenere le ruote DEL GRUPPO.. Forse è esagerato nel dire primi 30 ma sicuro qualcosa più di noi ne sa
lemond ha umanamente ragione ad avercela con armstrong. solo che di tutto lo sport a livello agonistico usa (e non solo) sarebbe praticamente l'unico o quasi che ha vinto stando alla larga dagli steroidi.
su armstrong e il sonnifero: io non credo a questa cosa. cioé a uno che si fa 250 km eppoi non mangia. se uno fa 250 km, torna a casa, si fa 3 sonniferi ed un acqua la mattina dopo, secondo me, si sveglia spaccato in due. tutto sto casino sulla magrezza, secondo me, copre altra roba, molto meno eroica. se ti alleni 30 ore a settimana diventi per forza magro. ho dato un occhio agli allenamenti di ten dam su strava, in pre tour si sparava giornate di 6800 metri di dislivello in otto ore. la pubblicità ostentata alla loro restrizione calorica serve ai ciclisti per trovare una sorta di alibi mediatico. dicendo: io mi faccio il mazzo 1)non mangiando nulla e 2)facendo sei ore di bici al giorno, diventano più simpatici alla pubblica opinione; costruendosi il muro "etico" del sacrificio e del lavoro il lettore medio dice: si dopano sì, ma guarda che mazzo che si fanno. quando leggevo bici sport (una vita fa) c'era un servizio sul ritiro invernale della fassa o della csc (2004 o 2005), e c'era una foto di basso in vasca e una didascalia che diceva: guardate basso come è magro rispetto agli altri, e parlavano dei sacrifici calorici incredibili (nel vero senso della parola) di basso. beh dalla foto la magrezza di basso era sì abbastanza evidente, ma non è che gli altri fossero obesi, anzi mi sembravano uguali a lui. toh, avranno avuto mezzo etto di grasso in più. poi è venuto fuori il casino sui trattamenti di basso.
ricordo che landis al tour 2006 ha fatto un numero che non ho mai visto. cosa voglio dire? è vero che landis è stato beccato ma se avesse avuto le coperture giuste passando indenne e avesse fatto quel numero nel 1999 tutti avremmo pensato di essere davanti al nuovo coppi. armstrong fu beccato all'inizio, nel tour 1999, poi la nebbia ha iniziato a calare sempre più profondamente. non si poteva rompere il giocattolo e le coperture che armstrong ha avuto ai piani alti lo hanno posto in vantaggio non solo fisico ma anche psicologico. con ciò non voglio dire che la forza psicologica di armstrong fosse SOLO effetto del doping, ma ciò ha aiutato. non è il vangelo, magari è solo una coincidenza, ma quando i rumors sul suo doping si sono fatti più insistenti e le coperture dall'alto erano più blande, anche lui è diventato più umano (cadute 2009/2010).
Sono convinto anch'io che abbia sfruttato all'inverosimile la malattia per mascherare il suo comportamento ma non lo facevo cosi "Scarso".
anche un fondista svedese ad esempio è stato colpito da un tumore ma durante la sua carriera e non era un super vincente prima e non lo è stato subito dopo. lance deve essere andato molto pesante con le "bibite" per fare la carriera che ha fatto oltre naturalmente a poter contare su grande schera di amicizie.
anche un fondista svedese ad esempio è stato colpito da un tumore ma durante la sua carriera e non era un super vincente prima e non lo è stato subito dopo. lance deve essere andato molto pesante con le "bibite" per fare la carriera che ha fatto oltre naturalmente a poter contare su grande schera di amicizie.
lucagt
Apprendista Cronoman
- 21 Giugno 2007
- 3.041
- 46
- Bici
- Argon18 Gallium, Argon18 E118 e Merida 905 powercrankizzata
E' una domanda senza risposta, chiunque sa che la risposta di un malato ad un farmaco è diversa per ciascun soggetto.
Un antitumorale può salvare 5 persone su 10, 3 farle guarire del tutto e 2 portarle alla morte.
In questi casi di doping diffuso assistiamo esclusivamente a chi regge meglio le pratiche e/o è più spregiudicato nell'accostarsi.
Speculare su chi sia o sarebbe stato migliore a pane e acqua è impossibile speculando sui risultati raggiunti con manipolazioni.
Di certo uno scarso come me non vincerebbe nemmeno la coppa dei 4 salami dietro casa, indipendentemente da quello che potrei assumere.
Sostenere che il doping mantiene cmq i livelli di tutti gli atleti, senza privilegiare qualcuno, mina le basi della farmacologia.
Non servierebbero nemmeno i test di laboratorio, l'aspirina della situazione la si prova su una persona. Bene per uno, bene per tutti
Un antitumorale può salvare 5 persone su 10, 3 farle guarire del tutto e 2 portarle alla morte.
In questi casi di doping diffuso assistiamo esclusivamente a chi regge meglio le pratiche e/o è più spregiudicato nell'accostarsi.
Speculare su chi sia o sarebbe stato migliore a pane e acqua è impossibile speculando sui risultati raggiunti con manipolazioni.
Di certo uno scarso come me non vincerebbe nemmeno la coppa dei 4 salami dietro casa, indipendentemente da quello che potrei assumere.
Sostenere che il doping mantiene cmq i livelli di tutti gli atleti, senza privilegiare qualcuno, mina le basi della farmacologia.
Non servierebbero nemmeno i test di laboratorio, l'aspirina della situazione la si prova su una persona. Bene per uno, bene per tutti
Concordo.
Senza contare che ormai tutti dovrebbero sapere che il "boosting" dato dall'epo è dipendente dal tasso di ematocrito naturale, cioè "di partenza".
E per quanto riguarda i video "vintage": presumibilmente LA non andava a pane ed acqua nemmeno quando era ragazzino e faceva triathlon: cortisonici e amfetamine erano ben diffuse all'epoca. Figurarsi ai tempi della Motorola quando vinse il mondiale.
Il suo compagno di squadra Sean Yates, già quando correva per la 7-Eleven (assieme al futuro coach di LA Chris Carmichael) è stato trovato positivo per steroidi nel 1989.