mi pare di ricordare che LA al rientro dopo il ritiro, "pulito" e alla soglia dei 40 anni, abbia ottenuto un 3° posto al tour... o sbaglio? forse un pò meglio di un top 30...
Io sono uno di quelli che tu definisci stronzosecondo me armostrong vale i risultati che ha ottenuto, anzi di piu' perchè ha avuto anche un cancro, di questo passo tra poco uscira' qualche stronzo che dice che il cancro che ha avuto è stata un invenzione, per me valgono poco i colleghi che lo stanno affossando e che sotto sotto hanno fatto le stesse cose, tanto nessuno va o è andato a pane e acqua..
LA pulito non e' mai stato nemmeno dopo il suo rientro.....E Mi pare di ricordare pure che quando si e' presentato al Giro dopo qualche tappa se ne siano perse le tracce.....addirittura se ne occupo' "chi l'ha visto"mi pare di ricordare che LA al rientro dopo il ritiro, "pulito" e alla soglia dei 40 anni, abbia ottenuto un 3° posto al tour... o sbaglio? forse un pò meglio di un top 30...
no, mi hai frainteso:io dicevo che di questo passo qualcuno neghera' il fatto che lui abbia avuto un cancro(ed in questo caso sarebbe uno stronzo perchè nessuno lo può negare),tu invece dici che lui ha usato il fatto di aver avuto un cancro per poter prendere roba illecita usandola come scusa, il che è sicuramente vero, mi riferivo piu' che altro al mondo del giornalismo e dei colleghi che usano questo argomento per farsi belli come in questo caso greg lemond,non mi permetterei mai di dare dello stronzo a chi la pensa in maniera diversa da me, specialmente ai frequentatori del forum...ciaoIo sono uno di quelli che tu definisci stronzoinfatti sono sempre stato convinto ,anche in tempi non sospetti cioe' prima che venisse fuori la verita', che LA con la storia del cancro ci abbia marciato e parecchio per interessi personali e per potersi dopare tranquillamente addicendo la malattia come scusa....
Questa e' la ma opinione e non voglio che tu la condivida ma dare dello stronzo a chi non la pensa cme te mi sembra eccessivo
secondo me armostrong vale i risultati che ha ottenuto, anzi di piu' perchè ha avuto anche un cancro, di questo passo tra poco uscira' qualche stronzo che dice che il cancro che ha avuto è stata un invenzione, per me valgono poco i colleghi che lo stanno affossando e che sotto sotto hanno fatto le stesse cose, tanto nessuno va o è andato a pane e acqua..
LA pulito non e' mai stato nemmeno dopo il suo rientro.....E Mi pare di ricordare pure che quando si e' presentato al Giro dopo qualche tappa se ne siano perse le tracce.....addirittura se ne occupo' "chi l'ha visto"
ricordando pure che nella tappa dove dovevano controllarlo LA ha preso 4 minuti da Pantani
quella di Lemond mi pare un'opinione, la verità è un attimo complicata dimostrarla
Consiglio a tutti la lettura del libro The Secret Race di Tayler Hamilton, per capire quanto e come si allenavano Armstrong e la Us Postal. Al netto del Doping Armstrong era un fenomeno di testa. Uno capace di allenarsi per 250 km per smaltire una fetta di torta in più e costringere tutta la squadra a seguirlo. E tornare la sera a casa, bere una boccia di acqua gassata e tre sonniferi per dormire e non mangiare. LA era ferocemente determinato a vincere. " dobbiamo fare di più, cazzo. Perché per quanto facciamo quelle merde stanno facendo di piu". Questo era LA. Quelli di LeMond sono discorsi. E per giunta rancorosi. Tutto questo nulla toglie al fatto che LA era e resta una merda dal punto di vista umano.
secondo me avrebbe vinto ugualmente 7 tours.
Come scritto da qualcuno e detto anche da Cassani , ciò che non si spiega è la mancanza totale di sfortuna in 7 anni. Mai una caduta, mai un incidente meccanico, mai niente di niente, non una bronchite, nulla. C'è da dire che correva sempre in testa al gruppo e quindi anche la squadra dopata lo aiutava tanto. Quindi magari il doping c'entra anche nel fatto di non avere incidenti.
Altra cosa, prima del tumore, era veramente uno spaccone, ma in realtà vinceva iltour dupont ed altre corsette Usa e qualche classica come san sebastian e freccia vallone e non penso fossse pulito neanche in quei tempi, come tutti del resto. Però non era paragonabile a Gilbert, piuttosto era un fortissimo passista da fughe che teneva nelle salite brevi e medie. Fatico a trovare un suo omologo di com'era allora. Forse un kreuziger attuale, o un Daniel martin.
E' una domanda senza risposta, chiunque sa che la risposta di un malato ad un farmaco è diversa per ciascun soggetto.
Un antitumorale può salvare 5 persone su 10, 3 farle guarire del tutto e 2 portarle alla morte.
In questi casi di doping diffuso assistiamo esclusivamente a chi regge meglio le pratiche e/o è più spregiudicato nell'accostarsi.
Speculare su chi sia o sarebbe stato migliore a pane e acqua è impossibile speculando sui risultati raggiunti con manipolazioni.
Di certo uno scarso come me non vincerebbe nemmeno la coppa dei 4 salami dietro casa, indipendentemente da quello che potrei assumere.
Sostenere che il doping mantiene cmq i livelli di tutti gli atleti, senza privilegiare qualcuno, mina le basi della farmacologia.
Non servierebbero nemmeno i test di laboratorio, l'aspirina della situazione la si prova su una persona. Bene per uno, bene per tutti
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?