News Van Aert vince l'Amstel al fotofinish
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
Perché un millesimo di secondo non è un distacco. Se un centesimo di secondo può essere misurabile un millesimo cos'è? Un decimo di millimetro, un centesimo?
Un qualcosa di misurabile che certifica una differenza. Semplice.
Altrimenti chi lo decide quale è il limite? Se una differenza è rilevabile, poca o tanta che sia, va premiato chi seppur per poco, per pochissimo, ha fatto meglio.
La partecipazione allo sport deve essere democratica, la vittoria no.
Ultima modifica:
Concordo pienamente, l'ho scritto già questo inverno quando il folletto inglese arrivava subito dietro VdP e VanAert nel cx e ribadito alla freccia del Brabante che ha vinto in volata su VanAert, rispetto al fisico che ha è qualcosa di incredibile quello che riesce a fare.
Bisogna riparametrare completamente il nostro modo di vedere il ciclismo.
E lo ribadisco, come qualcuno ha voluto maliziosamente dire, la scialappa della Ineos c'entra poco visto che corre con questa maglia da meno di due mesi ma fa il fenomeno almeno due o tre anni forse anche di più.............
Di fatto è più completo persino dell'altro fenomeno per eccellenza Evenepoel, Pidcock oltre ad essere più veloce, corre (e vince!) anche nel cx e nella mtb.
Ultima modifica:
Rimango della mia idea. Quando per l'essere umano la differenza non è più percepibile (e già ai centesimi di secondo non lo è) non ha senso andare alla ricerca dell'infinitesimale per aggiudicare una vittoria.
quindi aboliamo lo sci?
Ecco il perchè del teatrino 'apriamo le piste da sci sì, apriamole no' (si scherza eh)
Io sono dell'idea di @samuelgol anche perchè ok mettiamo il limite di parita à a 0.03sec. ma se poi uno arriva a 0.0032 sec cosa facciamo? perchè anche quello è vicino al nuovo zero che è lo 0.003 sec (senza contare l'errore insito in ogni strumento di misura), quindi accettiamo anche lo 0.0032. Però anche lo 0.0035sec è abbastanza vicino etc etc....insomma si andrebbe a fare una sorta di paradosso di Achille e la tartaruga al contrario, arrivando a dire paradossalmente: TUTTI PRIMI.
Anche perché stabilito il limite del fotofinish (certo il limite deve essere chiaro), se lo strumento è adeguato da una prova oggettiva di chi è arrivato primo, foss'anche che ha gonfiato i tubolari 1/2 atm in più.
Per me in questo caso il risultato è chiaro ed incontestabile.
Mi sa che hai preso l'esmpio meno azzeccato del mondo! Nello sci misurano i millesimi ma non li contano. A parità di centesimi li mettono a pari merito. Questo anche perché essendo due manche l'errore (piccolo, ma un errore c'è) è doppio.quindi aboliamo lo sci?
Ecco il perchè del teatrino 'apriamo le piste da sci sì, apriamole no' (si scherza eh)
Io sono dell'idea di @samuelgol anche perchè ok mettiamo il limite di parita à a 0.03sec. ma se poi uno arriva a 0.0032 sec cosa facciamo? perchè anche quello è vicino al nuovo zero che è lo 0.003 sec (senza contare l'errore insito in ogni strumento di misura), quindi accettiamo anche lo 0.0032. Però anche lo 0.0035sec è abbastanza vicino etc etc....insomma si andrebbe a fare una sorta di paradosso di Achille e la tartaruga al contrario, arrivando a dire paradossalmente: TUTTI PRIMI.
Anche perché stabilito il limite del fotofinish (certo il limite deve essere chiaro), se lo strumento è adeguato da una prova oggettiva di chi è arrivato primo, foss'anche che ha gonfiato i tubolari 1/2 atm in più.
Per me in questo caso il risultato è chiaro ed incontestabile.
Comunque Pidcock ha fatto terzo alla Kuurne-Bruxels-Kurne che è una classica per velocisti. Al di là del fisico è sicuramente uno veloce!
Bisogna contestualizzare. Gli sport motoristici da sempre usano i millesimi, non solo per gli ordini di arrivo, ma anche per la misurazione dei singoli giri. Quindi, la misurazione in millesimi è accettabile.
Nello sci ha risposto @bianco222. Nel nuoto e nell'atletica gli spazi sono ristretti e le volate sono all'ordine del giorno. Semmai il caso è clamoroso quando uno dà un metro di distacco all'altro.
In uno sport, invece, dove le volate avvengono ma il risultato è sempre per centimetri, la rilevazione del millesimo di secondo è un'eccezione statistica e può benissimo essere accettata la vittoria ex-aequo.
Comunque sia, resto della mia opinione. Van Aert ha vinto e quello che penso non cambia le cose.
P.S. Potevi anche scrivere cesso
. 
Hai fatto in tempo a quatare prima che cancellassi il messaggio.Bisogna contestualizzare. Gli sport motoristici da sempre usano i millesimi, non solo per gli ordini di arrivo, ma anche per la misurazione dei singoli giri. Quindi, la misurazione in millesimi è accettabile.
Nello sci ha risposto @bianco222. Nel nuoto e nell'atletica gli spazi sono ristretti e le volate sono all'ordine del giorno. Semmai il caso è clamoroso quando uno dà un metro di distacco all'altro.
In uno sport, invece, dove le volate avvengono ma il risultato è sempre per centimetri, la rilevazione del millesimo di secondo è un'eccezione statistica e può benissimo essere accettata la vittoria ex-aequo.
Comunque sia, resto della mia opinione. Van Aert ha vinto e quello che penso non cambia le cose.
P.S. Potevi anche scrivere cesso
In tanti sport dove il tempo conta esiste il pari merito.
Lo sci alpino ed il nuoto sono gli esempi per cui so che vale di sicuro, per altri sport magari vale lo stesso, ma non mi ricordo di gare finite in parità.
Per le gare di ciclismo, visto che si é scoperto che la linea del traguardo, come definita da regolamento UCI, non coincide con quella su cui si decide col fotofinish, mi sembrerebbe logico prevedere parimerito in caso di arrivi ravvicinati, perché quasi sicuramente il traguardo vero ieri l'ha passato prima Piddock, ma quella del fotofonish WVA.
E chissà quante altre volte é successo.
Solo che i corridori vedono la linea vera, non quella del fotofinish e su quella si basano per lo sprint.
Beh ad es. uno come Bettini ne vinceva di gare simli o cmq si piazzava bene no? E non era particolarmente piu´ grosso.
Van Aert e' la persona piu' vicina ad un ipotetico abitante di Watopia. Fa talmente tanti giorni di gara, che praticamente passa tutta la sua vita su strade chiuse al traffico, piene di ciclisti che pedalano fuori soglia.
veramente si parlava di centesimi di secondo. E cito il messaggio 46 al quale ho risposto:
"Rimango della mia idea. Quando per l'essere umano la differenza non è più percepibile (e già ai centesimi di secondo non lo è) non ha senso andare alla ricerca dell'infinitesimale per aggiudicare una vittoria."
Poi il mio esempio dello 0.003 etc etc non era riferito allo sci ma era un discorso generale, ragionando per paradosso
Scusate però, magari ho capito male io, ma mi sembra si dicesse che la linea del fotofinish NON coincida con quella del traguardo: quella del fotofinish dovrebbe essere coincidente con l'inizio della prima banda bianca (per avere un riferimento col contrasto colore del pneumatico), mentre quella del traguardo sarebbe la linea nera tra le 2 bianche.
Per cui la misura del (minimo) distacco tra vanaert e pidcock non è presa sulla linea del traguardo bensì, quanto 10cm?, prima di essa.
Se le cose stanno così non è detto che, data l'esiguità del vantaggio, van aert abbia tagliato necessariamente la linea (del traguardo) prima di pidcock, mentre ha sicuramente tagliato per primo quella del fotofinish.
Per cui l'exaequo ci poteva anche stare, data l'oggettiva impossibilità di determinare chi per primo fosse passato sulla linea nera.
Credo fosse per questo che, nei tempi passati, nell'impossibilita' di attribuire la vittoria al fotofinish, si prediligesse il corridore che arrivava di rimonta.
Chiedo però conferma a chi ne sa di più perché, oggettivamente, prima di ieri non mi ero mai posto il problema
Per cui la misura del (minimo) distacco tra vanaert e pidcock non è presa sulla linea del traguardo bensì, quanto 10cm?, prima di essa.
Se le cose stanno così non è detto che, data l'esiguità del vantaggio, van aert abbia tagliato necessariamente la linea (del traguardo) prima di pidcock, mentre ha sicuramente tagliato per primo quella del fotofinish.
Per cui l'exaequo ci poteva anche stare, data l'oggettiva impossibilità di determinare chi per primo fosse passato sulla linea nera.
Credo fosse per questo che, nei tempi passati, nell'impossibilita' di attribuire la vittoria al fotofinish, si prediligesse il corridore che arrivava di rimonta.
Chiedo però conferma a chi ne sa di più perché, oggettivamente, prima di ieri non mi ero mai posto il problema
Ultima modifica:
Si certo, a 70 kmh, 1600 watt e 200 bpm, loro calibrano lo sforzo su 5 cm avanti o dietro della riga.
Secondo me va bene anche il sistema attuale, l'importante è che ci sia un sistema di rilevamento preciso e oggettivo, e c'è. Vero che non coincide esattamente con la linea del traguardo definita dall'UCI, ma la differenza, a quelle velocità, è impercettibile sia per l'occhio di chi guarda la corsa dal vivo e soprattutto di chi la corre (sfido qualunque corridore a sostenere che a livello tattico gli faccia differenza che il tempo venga rilevato sulla striscia nera o su quella bianca, anzi probabilmente in gara vedono solo quella bianca). Insomma, alla fine è ragionevolmente coincidente, agli atti pratici. Poi se si potesse fare in modo che sia totalmente coincidente sarebbe ancora meglio, ovvio.
Magari sì o magari no, fatto sta che non coincide e per qualcuno potrebbe cambiare la posizione di arrivo.Si certo, a 70 kmh, 1600 watt e 200 bpm, loro calibrano lo sforzo su 5 cm avanti o dietro della riga.
No no ma è assolutamente pacifico che i corridori non prendano a riferimento la linea nera e che del resto sia impercettibile a occhio umano capire chi passi prima.Il discorso secondo me è un altro: il vincitore dovrebbe essere chi passa per primo (con ragionevole certezza) sulla linea del traguardo, la linea del fotofinish dovrebbe essere un aiuto per capire questo. Se la ragionevole certezza non c’è (e sono casi rarissimi), a memoria mi ricordo solo quello di ieri, allora si potrebbe prevedere l’exaequo per regolamento. Era più questo il senso