Tutto questo per dire che in questo 3d si parla di Nadal, quindi di un soggetto che ha preso un medicinale perchè stava male.
Che Nadal stesse male e che potesse fare le punture non è contestato da nessuno, ne da Martin ne da qualcuno qui nel forum, aldilà dell'immagine viene contestata la dichiarazione "meglio che non ti dico quante punture mi hanno fatto!".
perchè? stiamo mica proibendo ai miopi di usare le lenti correttive? ovviamente no!
che rientri tra i TUE oppure no, come per il salbutamolo di Froome, se sei malato puoi usufruire fino alla dose X del prodotto, oltre è "tentativo" di doping??? se abusi di salbutamolo nel ciclismo anche se hai il TUE, anche se la WADA non ha portato a termine studi sull'alterazione della prestazione ti pizzica per l'abuso di tale farmaco (citofonare Petacchi e Ulissi che patteggiando subito hanno ricevuto stop di pochi mesi e non 24).
Froome con una difesa scientifica ha provato che il protocollo utilizzato per stabilire il limite nelle urine non era applicabile ad un ciclista durante un GT ragion per cui la maggior quantità di sostanza nelle urine non era dovuto ad un abuso di ventolin ma alla disidratazione e che lui non aveva fatto più di X puff.
Un ciclista davanti ad un giornalista, nella posizione di Nadal, sarebbe stato istruito a rispondere che 1)non sapeva quanta dose ha ricevuto dal medico oppure 2)dicendo che ha ricevuto una dose minore o uguale a X perchè quello è il limite del TUE, in entrambi i casi avremmo il dubbio che menta o dica la verità ma almeno avrebbe risposto in maniera corretta e non "meglio che non te lo dica"!
ritornando al miope, se per sport giochi a "freccette" puoi usare gli occhiali che ti correggono le diottrie, sarebbero invece vietati degli occhiali (me li sto inventando io per fare l'esempio) che oltre a correggerti le diottrie fanno qualcosa in più per dare un vantaggio presunto e difficilmente dimostrabile.
a tutto ciò aggiungici il luogo comune sulla categoria!
thewopets.com
