Studio: "la tendenza alla diminuzione dell'Indice di massa corporea dei primi cinque classificati nei grandi giri è preoccupante".
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
Mi sembra uno di quegli studi statistici molto concentrati sui numeri e carenti nell'analisi delle cause, più volti al sensazionalismo ideologico/giornalistico che altro. Questa diminuzione si potrebbe spiegare semplicemente col fatto che negli anni i grandi tour sono aumentati in dislivello e calati nei km a cronometro. Il vincitore tipico è quindi passato dallo specialista a cronometro allo scalatore. Ovvio che uno scalatore ha una BMI inferiore a un cronoman (Bernal non ha il fisco di Indurain)
A maggior ragione la BMI cala. Wiggins (190cm) e Froome (186cm) sono buoni esempi. E comunque Indurain non era cicciotto eh...
Mi sembra corretta la tua obiezione. Presi così sembrano valori di confronto eterogenei. Se cambiano i percorsi cambiano anche le caratteristiche dei vincitori. Estremizzando se il Giro 2024 fosse composto da 20 tappe da volata il vincitore risulterebbe improvvisamente "obeso" rispetto al probabile vincitore 2023.
Chissà negli anni 90 che IMC aveva un Pantani rispetto a un Bernal odierno.
concordo
al posto di prendere i primi 5 prendevano se non tutti, difficile, almeno i primi 3 di ogni tappa, e il risultato probabilmente sarebbe stato diverso
fermo restando che il concetto di fondo mi pare corretto: come si è posto un limite al peso delle bici, si potrebbe fare qualcosa per evitare estremismi sul corpo dei corridori
Che poi, che senso abbia l'IMC che non fa distinzione tra massa magra e massa grassa...forse prendendo come riferimento questi valori avrebbe avuto più senso questa "ricerca".
Ho un BMI da top 5 di GT, peccato per le gambe 
In effetti sarebbe stato oggettivamente più significativa e interessante.
Guardacaso, l'altro giorno stavo vedendo un filmato di Pantani (salita di Oropa) e contrariamente alla percezione che avevo all'epoca, che me lo presentava come un ciclista magrissimo, molto esile, rivedendolo adesso mi sembrava un ciclista "normale", ovviamente con una fisionomia da scalatore ma non così estremizzata come mi appariva ai tempi.
il BMI in fisiologia ormai non lo usa più nessuno
Che sia un concetto da applicare meglio e piú approfinditamente ci sta.
Che ci sia un problema che forse sta derivando sembra assodato.
Come risolverlo? Boooooh
Che ci sia un problema che forse sta derivando sembra assodato.
Come risolverlo? Boooooh
Il motivo per cui utilizzano il BMI e' che esso e' facilmente disponibile, infatti hanno semplicemente usato i dati di PCS. Viceversa i dati di massa grassa e massa magra degli atleti dei GT degli ultimi trent'anni non li ha nessuno, ed in ogni caso difficilmente li divulga. Infatti basta seguire il link per capire che non si tratta di un articolo pubblicato, non ci sono stati referee, si tratta di una semplice osservazione fatta prendendo qualche dato e tracciando un grafico. Cio' non toglie che ne emerga un trend chiaro e per altro gia' noto. Sul forum pero' sono tutti scienziati.
A parte che indurre alla lite e al risentimento a cosa serve l'ultima frase? A un cazzo. Sono state scritte diverse impressioni e obiezioni pacate e tutto sommato sensate su cui si può dissentire senza dover provocare.
A mio avviso non si puo' non tenere conto delle considerazioni della ricerca.
Soprattutto in materia di salute UCI si è sempre concentrata nei fattori esogeni ( Doping...)
E Non quelli Endogeni, cioè allenamenti, alimentazioni, abitudini: Di cui fa parte questo argomento.
Mi sembra che lo studio si sia focalizzato su campo Maschile.. Quello Femminile invece a mio avviso è ancor piu' influenzato da questi dati..
La cosa che mi invece mi manda in Bestia, sono dati accostati a frasi come "ANEDOTTICA" Che cos'è una barzelletta?
O i dati sono "Puri" come vengono definiti in taluni contesti o non sono dati...
Qui siamo alla Scienza come appendice del Gossip.. Ma da Ostaria!!
Soprattutto in materia di salute UCI si è sempre concentrata nei fattori esogeni ( Doping...)
E Non quelli Endogeni, cioè allenamenti, alimentazioni, abitudini: Di cui fa parte questo argomento.
Mi sembra che lo studio si sia focalizzato su campo Maschile.. Quello Femminile invece a mio avviso è ancor piu' influenzato da questi dati..
La cosa che mi invece mi manda in Bestia, sono dati accostati a frasi come "ANEDOTTICA" Che cos'è una barzelletta?
O i dati sono "Puri" come vengono definiti in taluni contesti o non sono dati...
Qui siamo alla Scienza come appendice del Gossip.. Ma da Ostaria!!
Secondo me la tendenza sfonda una porta aperta. Che poi vogliamo dati più precisi...si, d'accordo ce ne sara bisogno, ma intanto è una cosa bella grande che possono osservare tutti senza grandi sfori. Poi, analogamente a quelli che dicono che noi, come uomini, non c'entriamo con il riscaldamento globale, che la terra ha avuto sempre epoche calde, e riscaldamenti.... e vogliono dati più affidabili. Io dico loro: intanto se una cosa ha il colore di mxxxx, puzza come una mxxxx, ha una consistenza di una mxxxx, forse é una mxxxa o la vai ad assaggiare?
Io non credo che qualcuno sottovaluti questa tendenza, è sotto gli occhi di tutti senza bisogno di particolari studi.
Secondo me i dati presi da PCS lasciano il tempo che trovano (con i pesi imbrogliano pure gli amatori) non so quanto siano accurati...
Poi non sono di certo un esperto ma non mi pare che il BMI sia il dato più interessante per analizzare la situazione.
Ho trovato molto più impressionante ad esempio il dato sulla massa grassa di Froome sulla pagina Knowledgeiswatt
Che poi volendo si può calcolare anche la BMI: 21.97 nel 2007, 20.23 e 19.37 nel 2015.
Poi dalla tabella che ho trovato teoricamente da 18.5 a 24.99 si è considerati normopeso, quindi...boh
Secondo me i dati presi da PCS lasciano il tempo che trovano (con i pesi imbrogliano pure gli amatori) non so quanto siano accurati...
Poi non sono di certo un esperto ma non mi pare che il BMI sia il dato più interessante per analizzare la situazione.
Ho trovato molto più impressionante ad esempio il dato sulla massa grassa di Froome sulla pagina Knowledgeiswatt
Che poi volendo si può calcolare anche la BMI: 21.97 nel 2007, 20.23 e 19.37 nel 2015.
Poi dalla tabella che ho trovato teoricamente da 18.5 a 24.99 si è considerati normopeso, quindi...boh
Si ma allora parliamo di opinioni ( del tutto condivisibili da mio punto di vista) Ma OPINIONI..
Ma non di Scienza o meglio Metodo Scientifico che è cosa ben diversa...