mi devi una cena
Si, si, fà e desfà l'è tut un laurà...
33 Tour di doping: Fausto Coppi
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
- Stato
Si, si, fà e desfà l'è tut un laurà...
mah, questa è indicativa
non è la definizione di talento ma quella di un asino che diventa un cavallo, pensala come vuoi, ma il ristorante lo scelgo io
Mi sembri il tipo che lo farebbe in ogni caso
dipende, basta pensarla come me :asd2:
Come tutti i prof vincenti della storia del ciclismo. Doping o no Ulrich era fortissimo. Ma come si fa a sostenere che un asino col doping diventi un cavallo vincente????? Che prove scientifiche avete per sostenere cio?????Magari diventera un buon cavallo ma non un purosangue...almeno secondo me... Se non parti gia da un ottimo corridore non puoi creare i vari Ulrich, LA, Contador, Pantani, Musseu.... Coppi prendeva le bombe, e gl'altri corridori dell'epoca no?????? Sapere che tutti prendevano le bombe toglie qualcosa a Coppi????Secondo me proprio perche oggi sappiamo che tutti i piu forti erano e sono dopati le vittorie dei vari Coppi, Bartali, ecc. valgono lo stesso. A parte casi eccezionali come LA tutti si sono dopati piu o meno allo stesso modo quindi se hai uno che va mooollltttooo piu forte significa che ha comunque delle doti fuori dal comune.
O tocchi Coppi con le prove, oppure è intoccabile non per me, ma per il diritto.
Bisogna che ti rassegni, se ci riesci.
Ma mi pare che la vis polemica ti abbia fatto perdere la strada per tornare a casa. E si che l'argomento, che tu ci creda o no, è di quelli condivisi. Ciao e stai bene.
Le prove nel caso si chiamano testimonianze.
Prenditela pure con Gianni Brera...ah no, è morto pure lui...
Bye bye
Diciamo che le sue potenzialità fisiche erano di primo livello. A mentalità era scarsissimo, per non parlare di intelligenza in gara, che fra lui e la Telekom, non so chi fosse peggio a gestire una corsa. Infatti il suo miglior Tour - escluso quello vinto - fu quello quando correva nella Bianchi.
Un campione azzoppato? Così va meglio?
I servizi sul doping su questi campioni sono molto utili.
Ci si rende conto come il desiderio di vincere a tutti i costi spinga in teoria chiunque a cercare aiuti non ammessi dal regolamento.
In pratica i furbi ci sono sempre stati come oggi.
E non esiste una età dell'oro in cui la virtù era di tutti e oggi un periodo di decadenza dove il male è in agguato in ogni dove.
Avidità, ricorso a mezzi scorretti erano di ieri come di oggi.
Cambiano le modalità di doping (interessante sarebbe anche metterle a confronto per capire le differenze in termini di prestazioni che si potrebbero ottenere anche se è una cosa che non potremo mai sapere)
ma gli uomini non cambiano mai.
Machevvordì... Armstrong ha meritato i suoi Tour esattamente come l'ha meritato Ulrich, Contador e compagnia danzante, il "buon" Pantani compreso, dato che col suo sangue ci potevi fissare i lavandini tipo silicone Saratoga...
Ulrich era un fior di talento che non si è mai messo in testa di fare la vita da ciclista.
Adesso siamo seri, perchè si è voluto finalmente dare un segnale forte strippando LA di tutte le maglie gialle, non è che improvvisamente ha meritato le vittorie meno di tutti gli altri vincitori dal 1946 ad oggi o giù di lì.
Non sono la stessa cosa perchè le amfetamine di Coppi non erano vietate (ancora), i mastruzzi di Armstrong sì. Per il resto hanno vinto con la "ddrroooga" entrambi, sai che bella differenza.
Se la metti così allora va bene. Tutti truffatori. A questo punto è inutile dire che tizio sarebbe stato più forte di caio. Potevano mostrare le loro doti, senza doparsi, invece si sono dopati, punto. Le doti passano in secondo piano se non in terzo, quarto ecc.Come tutti i prof vincenti della storia del ciclismo. Doping o no Ulrich era fortissimo. Ma come si fa a sostenere che un asino col doping diventi un cavallo vincente????? Che prove scientifiche avete per sostenere cio?????Magari diventera un buon cavallo ma non un purosangue...almeno secondo me... Se non parti gia da un ottimo corridore non puoi creare i vari Ulrich, LA, Contador, Pantani, Musseu.... Coppi prendeva le bombe, e gl'altri corridori dell'epoca no?????? Sapere che tutti prendevano le bombe toglie qualcosa a Coppi????Secondo me proprio perche oggi sappiamo che tutti i piu forti erano e sono dopati le vittorie dei vari Coppi, Bartali, ecc. valgono lo stesso. A parte casi eccezionali come LA tutti si sono dopati piu o meno allo stesso modo quindi se hai uno che va mooollltttooo piu forte significa che ha comunque delle doti fuori dal comune.
Come tutti i prof vincenti della storia del ciclismo. Doping o no Ulrich era fortissimo. Ma come si fa a sostenere che un asino col doping diventi un cavallo vincente????? Che prove scientifiche avete per sostenere cio?????Magari diventera un buon cavallo ma non un purosangue...almeno secondo me... Se non parti gia da un ottimo corridore non puoi creare i vari Ulrich, LA, Contador, Pantani, Musseu.... Coppi prendeva le bombe, e gl'altri corridori dell'epoca no?????? Sapere che tutti prendevano le bombe toglie qualcosa a Coppi????Secondo me proprio perche oggi sappiamo che tutti i piu forti erano e sono dopati le vittorie dei vari Coppi, Bartali, ecc. valgono lo stesso. A parte casi eccezionali come LA tutti si sono dopati piu o meno allo stesso modo quindi se hai uno che va mooollltttooo piu forte significa che ha comunque delle doti fuori dal comune.
Che vuol dire "a parte casi casi eccezionali come Armstrong si sono dopati più o meno allo stesso modo" ?
Ogni sostanza dopante è figlia del suo tempo.
Il doping usato da Armstrong era ovviamente migliore di quello di Coppi ma Armstrong corse contro Ullrich, Pantani, Virenque, Escartin, Beloki, etc non contro Coppi o Lemond che prendevano doping "meno performante".
Non è che Ullrich sia rimasto alla "bomba" o alle anfetamine.
Siamo seri per favore e soprattutto obbiettivi.
(sempre se ho ben interpretato il tuo discorso, altrimenti mi scuso)
Sto fatto che si cerchi di trovare chi è più colpevole e chi è meno colpevole mi fa abbastanza ridere.
Sono d'accordo nel dire che un atleta che si dopa 5 anni è più colpevole di uno che si è dopato 1 anno.
Ma se nel giro 1993 siamo entrambi dopati, pur essendomi dopato meno di te in carriera, siamo colpevoli uguali eh.
E non è che Armstrong prendesse doping di nuova generazione e Pantani quello degli anni 30 eh.
sembra la descrizione di Pozzato :asd:
permettimi, allora non era un talento visto che con il doping le prestazioni fisiche possono essere aumentate esponenzialmente, sembra la descrizione di un toro da corrida
permettimi, allora non era un talento visto che con il doping le prestazioni fisiche possono essere aumentate esponenzialmente, sembra la descrizione di un toro da corrida
Purtroppo la controprova per averli visti tutti a pane ed acqua non l'abbiamo avuta. Di base aveva un gran motore, da qui ad avere le stimmate di campione ce ne passa. Da quel punto di vista Armstrong è stato un fuoriclasse: testa, abnegazione, ferocia nel distruggere mentalmente gli avversari, costanza, perché alla fine 7 Tour non si vincono per caso, o meglio, solo perché hai un doping migliore degli altri.
Considerando che d'inverno faceva il vitello da ingrasso e poi d'estate correva per arrivare secondo (anche se ha vinto una Vuelta) Ullrich era uno che se non aveva il compagno accanto, tipo Riis, non sapeva mai che fare. Forse più simile a Mongo di Mezzogiorno e mezzo di fuoco (cattivissima, ma era tutta forza e niente cervello, Ullrich).
Secondo me LA e un caso a parte per il semplice motivo che ha portato il doping ad un livello altissimo. Non per niente e con lui che si e iniziato a parlare di doping di squadra (secondo me alla Sky sta succedendo la stessa cosa). Magari sbaglio ma secondo me ne nella Marcatone ne della Telekom cera questa meticolosità nel doparsi. LA era uno che programmava tutto in modo maniacale. Spesso si diceva che LA era piu tedesco di Ulrich. Ovviamente anche glaltri si dopavano. Certo che se Ulrich avesse avuto unaltra testa 2-3 Tour in piu li portava a casa. Se pensiamo che ogni inverno metteva su 10-12 kg che poi doveva smaltire in primavera, doping o non doping era comunque un fenomeno. Ovviamente non sapremmo mai chi a pane e acqua sarebbe andato piu forte. Certo parliamo di 2 fuoriclasse che hanno avuto benefici maggiori col doping rispetto a Coppi, Bartali, ecc.
- Stato