detta cosi anche LA allora li merita i 7 tour vinti?
33 Tour di doping: Fausto Coppi
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
- Stato
detta cosi anche LA allora li merita i 7 tour vinti?
E' difficile distinguere tra talento e truffa?
Chi si dopa (con amfetamine o epo poco importa) contravviene a delle regole sottoscritte e se le contravviene ne merita le conseguenze.
Se poi vogliamo cadere nella mentalità da stadio con "a me me piasce l'acciaio alora tifo er'acciaio, o me piase massignan e alora viva massignan no importa cossa el fasea"....
Pensa che c'è gente che insegna nelle università riguardo gente morta da centinaia di anni "relato de relato" e nessuno si sogna di criticarli perché Giulio Cesare in persona non arriva a smentirli...
E pensa poi quando tra 60 anni arriverà MTS13 a dire di lasciare stare la buon'anima del povero Armstrong o Ullrich perché non possono difendersi....
Il giornalismo d'inchiesta sulla cultura del doping qui si fa da sola: basta leggere messaggi come il tuo, o di quelli che sparano cacca da mattina a sera sul team Sky, tanto per fare un esempio, su cui non c'è mezza prova, ma che considerano, intoccabili gli EROI purché connazionali o trapassati...
Diceva il detto: la retorica nel ciclismo è un gallo cantante sopra un mucchio di letame...
E quindi questa sarebbe la scusa per cosa? La giustificazione a prendersi amfetamine? E vale solo per i campioni del passato o anche per gli amatori tanto dileggiati?
Se Wiggins prendesse amfetamine e venisse beccato sarebbe squalificato.
E vorrei vedere i commenti a quel punto....
ps
Ullrich ha 6,5lt di capacità polmonare e 36 battiti a riposo, tanto per riportare i piedi sulla terra...
Le anfetamine erano una pratica sbagliata nessuno le difende. Qui si sta tentando un parallelo che non regge, ovvero che Coppi e Amstrong sono la stessa cosa perché alla fine del discorso questo state sostenendo.
Io dico che è una sonora sciocchezza.
Il non dileggio gli amatori, ti dico che anche quel mondo è pieno di merda e mi stupisce che tu, così attento alla materia, sostenga il contrario.
Giulio Cesare, salvo il vero, non si dopava.
La mia era una critica costruttiva. Troppi suscettibili in giro.
Mi ritraggo volentieri.
Saluti.
Il livello di tutti dopati non assolutamente uguale a quello di tutti puliti, non tutti reagiscono alla stessa maniera nemmeno ad un farmaco da banco
sì, soprattutto quando si prendono ad esempio sportivi che vengono dalla cultura del compasso&martello e si usa un truffatore per rafforzare questa tesi
perdonami, ma viene difficile distinguere visto che Telekom e suoi derivati non fossero stinchi di santo, comunque non meno di Us Postal.
questo è pacifico, ma qua stiamo parlando di talenti "naturali" (ossimoro?) e dove sia il limite tra talento e truffa.
a me piacciono i tuberi in qualsiasi forma e metafora, che ci vuoi fare, è passioneSe poi vogliamo cadere nella mentalità da stadio con "a me me piasce l'acciaio alora tifo er'acciaio, o me piase massignan e alora viva massignan no importa cossa el fasea"....
Io ho spiegato da che punto di vista, tu no.
Se poi per te Coppi è intoccabile per qualche ragione vedi un po' chi è il suscettibile...
Tu forse stai parlando di questo limite, io no.
E non si tratta di fare i giochini di parole alla bartezzaghi: c'è gente talentuosa che si dopa. Se si dopa infrange delle regole. Punto.
Che sia talentuosa è un discorso, che si dopi un altro.
Poi possiamo star qua e fare ipotesi su chi sia/potrebbe/fosse più "forte" al naturale, ma sinceramente, per me, lascia il tempo che trova.
E' come fare la classifica di chi sia il ladro più intelligente. E poi "giustificare" (o, peggio, ammirare) quello più intelligente perché tale.
Mai sostenuto il contrario.
Il tuo discorso piuttosto è: lasciate stare gli "eroi" morti ed andate a beccare i dopati di oggi se volete essere seri.
Che oltre ad essere un ricattino suona pure come quello che beccato dopo essere passato col rosso invita il vigile ad andare ad arrestare i pedofili invece di perdere tempo...
Saluti.
mah, più che altro mi aveva incuriosito il fatto che tu definissi talento un ciclista di residuo scuola DDR e che usassi le dichiarazioni di un truffatore per rafforzarne la tesi.
Il problema è che non si riesce a capire dove sia la linea di confine, non lo sappiamo ne io ne te, con buona pace di Bartezzaghi.
la risposta giusta è: "facciamo l'uno e l'altro, oggi è il suo turno, vuol firmare?"
Cosa vuol dire "residuo scuola DDR"? Come se tutti quelli di scuola DDR fossero uguali o di eguale talento...
Usare un'opinione di Armstrong vuol dire giustificare Armstrong?
Che si sia dopato mica esclude che capisca qualcosa di ciclismo....
Per me la linea di confine è chiara per quanto riguarda il rispetto delle regole.
Poi si può filosofeggiare sull'opportunità di queste regole di fronte all'evidenza dei fatti. Ma se lo si fa lo si faccia con coerenza, non salvando le chiappe del proprio beniamino...
residuo scuola di doping di stato, il talento consiste a quanto uno reagisce meglio alle sostanze assunte
è la situazione paradossale, Armstrong era un truffatore senza talento che però ha battuto, anzi, demolito un talentuoso che militava in una squadra non ignara a certe pratiche. Il tuo discorso è in antitesi a ciò che hai sempre sostenuto, armstrong o bartezzaghi (non faccio un cruciverba da tre ere geologiche) che sia.
no guarda, non è questione di beniamino, è solo che non riesco a capire come tu sia così certo di una talentuosità così discussa nell'oggettività
Forse.
Si, se mi metti in bocca cosa mai dette da me, ovvero che Armstrong fosse senza talento.
Detto questo non tutto si riduce al talento o alle casse toraciche, c'è anche una componente di abnegazione, fortuna, etc...
Il talento è discusso da cosa? Dalle positività?
E soprattutto: E' così importante nell'economia del discorso che io pensi che Ullrich non fosse il brocco di cui altri parlano?
quasi certamente
hai sempre sostenuto che LA vincesse perchè aveva il doping migliore, non perchè avesse talento, ti prego, non ho voglia di cercare nella discussione di Armstrong, preferisco una cena con Gasparri, te lo giuro.
sono tanti componenti, purtroppo, per quello che a noi è dato sapere, non sappiamo quanta farina propria ci fosse nel sacco.
ti ho posto delle domande sulle tue convinzioni per confrontarle con le mie, siamo in un forum, si discorre.
Capisco, ma lo trovo un esercizio sterile se deve essere fatto nell'obiettivo di "catalogare" l'altro in una certa casellina.
Il discorrere a parer mio deve esser fatto per la discussione in se non per se o per/contro l'altro.
Che poi sia più rassicurante sapere che il tal tizio sia un bianchista/pantanista/juventino/di sinistra....capisco :-)
Su Armstrong senza talento cerca pure*
*se no te lo dico qui ora: credo fosse "forte" per vari motivi, ma che nelle sue vittorie ai Tour abbia avuto un ruolo fondamentale il suo "sistema", in particolare le soffiate sui controlli. Senza quelle probabilmente avrebbe vinto meno e sarebbe stato squalificato qualche anno come gli altri. E credo che anche lui ora pensi sarebbe stato meglio così.
non capisco l'arroccarsi così, sei tu ad aver catalogato ully come talento, io ho espresso dei dubbi in merito.
sinceramente il fatto che tu sia tifoso di armstrong o dario baldan bembo non mi preoccupa più di tanto, il fatto che tu sostenga tesi poco giustificabili nell'oggettività mi fa dissentire, e mi piace capire il perchè di certe affermazioni.
vado a prenotare la cena con Gasparri :face4:Su Armstrong senza talento cerca pure
Io non capisco i pretesti per dire altro.
Ho detto che Ullrich non era un bambolotto gonfiato di doping e basta in risposta a chi invece vuole santificare il campione del passato, probabilmente solo perché del passato.
Io contesto il voler catalogare e l'uno e l'altro in base a criteri che trovo tendenziosi.
Poi che Ullrich fosse 90% talento e 10% doping o contrario non c'entra nel contesto del discorso.
E sinceramente non so se fosse o l'uno o l'altro. D'altronde il doping porta con se questi dubbi ed i primi a farne le spese sono proprio i corridori (e ben gli sta).
Un truffatore.Non un po ma tanto ma tanto ridere. Ulrich era un fenomeno!!!!!
Anche i sicari della mafia sono ottimi tiratori con fucili e pistole. Queste abilità, però, passano in secondo piano (anzi scompaiono proprio), nel momento in cui le usano per uccidere.
- Stato