Il mio nick non è ne un nome ne un cognome, ma un aggettivo e non si mette la maiuscola.
p.s. ritieni che merito la maiuscola
Alhoa
La genetica ti dice solo chi riesce ad avere un maggior beneficio da certe sostanze, se parli di dopati.
Poi ci sono gli atleti veri, quelli che non si sono mai dopati, ma sono di un altro pianeta rispetto alla banda dei dopati che vincono solo in base a chi risponde meglio ai medicinali.
Il concetto di imporre un limite serviva per non farci scappare il morto, ma non per liberalizzare nessuna sostanza.
Nell'anno in cui veniva introdotto il limite nel tesserino c'era scritto: "il doping non vince mai" mai letto potete doparvi fino al 50% di ematocrito.
Se poi ti fa piacere pensare che il tuo paladino fosse il più forte di tutti e che è stato costretto a ricorrere al doping per correre ad armi pari bhe allora parliamo di realtà diverse.
Nella lista delle sostanze dopanti nel '96 c'era l'epo e nessuno l'ha mai legalizzato, ne ha mai detto che era lecito usarlo, ci sono cose che mi sono perso?
Il mio nick non è ne un nome ne un cognome, ma un aggettivo e non si mette la maiuscola.
p.s. ritieni che merito la maiuscola
Alhoa
Ci sono delle imprecisioni.Tu ritieni fenomeno chi ti pare(giustamente), ma ti faccio presente che di sostanze che non si possono rintracciare ce ne sono e ce n'erano, quindi chi le assume è un fuoriclasse che poi vince meritatamente, se permetti io, le norme e l'etica non la pensiamo come te.
Quello che tu esterni è solo il pensiero del mondo dei dopati, il mondo della gente serie è fatto di allenamenti, vita e classe, altri valori.
Hai citato 3 dei ciclisti che hanno snaturato maggiormente le loro caratteristiche grazie al doping, manca solo rijs di conclamato e poi quell'altro che pesava 76 kg e staccava pantani in salita, tutta gente penalizzata da doping, eh si i passisti che volano in salita e gli scalatori che fanno i numeri a crono... eh si parliamo di genetica.:rosik:
Ci manca solo che alla fine di luca c'ha pure rimesso con il doping, altrimenti avrebbe vinto molto di più.
Alhoa
Tu ritieni fenomeno chi ti pare(giustamente), ma ti faccio presente che di sostanze che non si possono rintracciare ce ne sono e ce n'erano, quindi chi le assume è un fuoriclasse che poi vince meritatamente, se permetti io, le norme e l'etica non la pensiamo come te.
Quello che tu esterni è solo il pensiero del mondo dei dopati, il mondo della gente serie è fatto di allenamenti, vita e classe, altri valori.
Hai citato 3 dei ciclisti che hanno snaturato maggiormente le loro caratteristiche grazie al doping, manca solo rijs di conclamato e poi quell'altro che pesava 76 kg e staccava pantani in salita, tutta gente penalizzata da doping, eh si i passisti che volano in salita e gli scalatori che fanno i numeri a crono... eh si parliamo di genetica.:rosik:
Ci manca solo che alla fine di luca c'ha pure rimesso con il doping, altrimenti avrebbe vinto molto di più.
Alhoa
Il fatto che ci siano persone che anche da dopate non vincano è normale, perché chi assume doping, vince in base a come reagisce alle cure e non in base alle reali caratteristiche genetiche.
Il doping spesso aiuta chi ha valori inferiori, che in assenza di doping non sono certo un vantaggio, come chi ha l'ematocrito al naturale basso e può assumere più epo per arrivare a valori limite.
Secondo te tra uno che ha 48 di ematocrito al naturale ed uno che ha 38, chi avrà più beneficio assumendo epo? ovvio in linea teorica, perché bisogna sempre vedere come il fisico reagisce ai medicinali.
Quello che tu esterni fa parte della cultura ciclistica, che il somaro non diventa puledro ecc... capisco che sia molto radicata.
di luca nella sua intervista ne fa ampio sfoggio...
Alhoa
Il fatto che ci siano persone che anche da dopate non vincano è normale, perché chi assume doping, vince in base a come reagisce alle cure e non in base alle reali caratteristiche genetiche.
Il doping spesso aiuta chi ha valori inferiori, che in assenza di doping non sono certo un vantaggio, come chi ha l'ematocrito al naturale basso e può assumere più epo per arrivare a valori limite.
Secondo te tra uno che ha 48 di ematocrito al naturale ed uno che ha 38, chi avrà più beneficio assumendo epo? ovvio in linea teorica, perché bisogna sempre vedere come il fisico reagisce ai medicinali.
Quello che tu esterni fa parte della cultura ciclistica, che il somaro non diventa puledro ecc... capisco che sia molto radicata.
di luca nella sua intervista ne fa ampio sfoggio...
Alhoa
Certo valori naturali , uno con 47 rispetto ad uno con 42 lo sbrindella, naturalmente a parità di allenamento, se lo hai letto allora ripassalo
di luca è compreso solo tra i dopati, lo dice persino lui che è passato professionista grazie al doping quindi quando avrebbe vinto senza doping quando aveva 16 anni
Rileggi bene cosa ho scritto.
Io ho detto che chi non usa doping ha dalla sua la genetica, mentre chi usa doping vince perché risponde meglio ai farmaci, quale sarebbe la cosa che fa male, quando definisco i puliti dei fenomeni
di luca è compreso solo tra i dopati, lo dice persino lui che è passato professionista grazie al doping quindi quando avrebbe vinto senza doping quando aveva 16 anni
I corridori dopati sono sempre e solo stati dopati, i vincenti sono quelli che non usano doping.
Io ho espresso più ragionamenti, ho premesso che il dopato vnce in base a come reagisce alle cure.
Alhoa
