dei quattro ha vinto quello che il sondaggio dava (misteriosamente) per sfavorito, un forum di grandi esperti
Ovviamente il tifo personale e le simpatie la fanno da padrone (sottoscritto in primis...)
Inoltre del senno di poi son pien le fosse
dei quattro ha vinto quello che il sondaggio dava (misteriosamente) per sfavorito, un forum di grandi esperti
dei quattro ha vinto quello che il sondaggio dava (misteriosamente) per sfavorito, un forum di grandi esperti
FROOME 9:
NIBALI 6:
CONTADOR 6,5:
TOUR DE FRANCE 7:
Il vincitore merita il 10 comunque, ha dominato dove doveva perdere (prima settimana), ha vinto una tappa. Se gli altri hanno aspettato l'ultima salita, dell'ultima tappa non è colpa sua.
Per Nibali e Contador non sono d'accordo, Nibali ha vinto una tappa nel finale era competitivo, Contador ha perso tempo dall'inizio alla fine e non è stato competitivo in nessuna tappa.
Per il Tour, come per gli altri giri per me l'UCI deve cominciare a riflettere sulla loro lunghezza. Chi fa il Giro poi al Tour non è competitivo, chi fa prima il Tour non riesce a portare a termine una stagione in modo decente e spesso non è competitivo alla Vuelta. Sono tanti anche gli atleti che finiscono al tour la stagione (forse Quintana, forse Froome). Secondo me l'idea di togliere almeno 3 tappe ai Giri cominica a essere una decisione da prendere seriamente in considerazione.
Per chi segue il ciclismo da tanti anni come me si ricorderà che nei giri tante tappe erano veramente di trasferimento, con ore e ore corse a medie orarie da allenamento. Da anni ormai le prime ore di gara sono diventate le più dure, devono fare persino i rulli prima di partire. Le gare sono cambiate, sono molto più intense e 21 giorni (doping o meno) di gara sono troppi. Probabilmente con 3 o 4 tappe in meno vedremo i migliori presenti sia al giro che al tour, sia gli uomini di classifica, sia velocisti e cacciatori di tappe.
considera che senza caduta, contador sarebbe arrivato davanti a nibali
Allora che gli cambino il nome.
Non sarebbero più dei GT senza 3 settimane. Già fanno tappe di montagne da 100km che non favoriscono i corridori cje hanno nella resistenza il loro punto forte. Figuriamoci se gli accorciano a due settimane.
E tutto questo per cosa? Per consentire a qualcuno di fare le doppiette?
Basterebbe tornare ai tempi dove i big correvano entrambi i gt così partirebbero sullo stesso piano. Semplicemente terrebbero medie più basse in salita e nessuno se ne accorge.
Prendiamo un porte per esempio.
Nelle brevi corse a tappe è andato sempre bene , e con un Giro da 2 sett sarebbe tra i favoriti. Peccato che non regge le 3 settimane dei grandi giri. Però , la vittoria di un Porte di un tour depotenziato , avrebbe lo stesso valore del Tour vinto da Froome quest'anno per voi? Con Quintana che è cresciuto nella terza settimana e Froome ha ceduto?
Se poi il motivo è farli da due settimane per far vincere quelli da classiche , be , sarebbe ancora più una cazz sta cosa . Per far vincere un Giro a Gilbert o giù di li ? Bah
vabbè...sperando di non esser un gufo come negli ultimi due anni, e sperando che chi pronostico almeno lo finisca il Tour, il gufone della bassa dice....:
Froome (con super prova anche nella tappa del pavè)
Quintana
Van Garderen/Pinot
Pinot/Van Garderen
nei 10 anche Porte/Thomas e Cummings (MTN)