cmq,come ho già ribadito,le variabili sono molteplici e sviluppare 200 W a 33/34 costanti,solo in pista può valere
Rapporto watt/velocità in pianura
- Creatore Discussione Antelao
- Data di inizio
Probabilmente pesando sui 65-70kg (quanto peso io), con 300w fissi per un'ora arrivi a medie sui 40km/h, con percorso pianeggiante...
Esempio:
https://www.strava.com/activities/605083939
1h10' @ 260w medi, percorso leggermente ondulato e 36.8 di media, in solitaria...
In un giro sono molto più significativi i watt medi ponderati, o NP sul garmin, che ti dicono in maniera più veritiera l'intensità del giro che hai fatto.
Tornando strettamente al topic, se ti può interessare, io che mi ritengo un principiante (ho preso la bici a marzo 2015), solitamente concludo i miei giri con una potenza media ponderata che sta tra i 180w (giro easy) e i 240w (giro molto intenso).
[MENTION=6633]samuelgol[/MENTION]
le mie medie in pianura sono tipicamente appunto da 33/34 km/h per periodi compresi tra 1h e 2h
chi mi conosce (per esempio [MENTION=70373]Antelao[/MENTION] o [MENTION=61869]Cancello del Roero[/MENTION]) può vedere i miei dati da sempre
su quelle andature le mie potenze medie (e normalizzate) sono attorno ai 230/235W, per quelle durate.
(dati degli ultimi anni, non giorni, power2max tipo vecchio e power2max tipo nuovo)
le mie medie in pianura sono tipicamente appunto da 33/34 km/h per periodi compresi tra 1h e 2h
chi mi conosce (per esempio [MENTION=70373]Antelao[/MENTION] o [MENTION=61869]Cancello del Roero[/MENTION]) può vedere i miei dati da sempre
su quelle andature le mie potenze medie (e normalizzate) sono attorno ai 230/235W, per quelle durate.
(dati degli ultimi anni, non giorni, power2max tipo vecchio e power2max tipo nuovo)
Non devi neanche considerare minimamente quei dati!...Non sono altro che medie fatte con la massima approssimazione,se vuoi dati reali,solo il PM può darteli e comunque se fai salite,la media viene abbassata dalle discese non pedalate.Medie di 200/210 Watt le ottieni pedalando in pianura andando a 33/34 di media,con le salite,almenochè tu non sia uno scalatore da oltre 350 Watt oppure un forte discesista che monta il 54/11,difficilmente riesci a portare a casa a fine giro un buon vattaggio.Che poi,i Watt non ti servono ad altro che a gestirti gli allenamenti o salite che siano
PS: ovviamente il tutto può avere valenza,conoscendo il proprio FTP
infatti sono anche i miei rilevamenti....ma per media normalizzata....cosa si intende?(ho anch'io questa voce nel Garmin)
Tutto condivisibile....tranne quanto evidenziato in rosso. Per fare i 33/34 di media in piano ci vogliono ben più di 200/210 w. Contando relativamente il peso, direi che ce ne vogliono circa 70/80 in più di watt.
p.s. faccio molti allenamenti in pianura, anche in z4/z5 e ho il pm.
Io ho detto un 270/280 a spanne senza avere dati sottomano. Mi era balzato all'occhio il 200 w per 33/34 di media che per me è escludibile al 100%.....se parliamo di 235 già ne guadagnamo 35 (che sono una cifra) e al netto di millemila varianti possibili fra noi (clima, strumenti diversi, asfalti, pendenza precisa ecc.ecc.ecc.) è già un dato più congruo o quantomeno più verosimile.
Rimango piacevolmente sorpreso, come dicevo nell'altro 3d da cui ho esportato tutti questi post (che dillà erano ot per colpa mia), di quanta gente con facilità irrisoria, faccia medie piuttosto alte, il che mi fa sentire molto più pippa
.Ma questa non è una novità (la mia pippaggine in confronto alle eccellenti prestazioni di molti)
Io ho detto un 270/280 a spanne senza avere dati sottomano. Mi era balzato all'occhio il 200 w per 33/34 di media che per me è escludibile al 100%.....se parliamo di 235 già ne guadagnamo 35 (che sono una cifra) e al netto di millemila varianti possibili fra noi (clima, strumenti diversi, asfalti, pendenza precisa ecc.ecc.ecc.) è già un dato più congruo o quantomeno più verosimile.
Rimango piacevolmente sorpreso, come dicevo nell'altro 3d da cui ho esportato tutti questi post (che dillà erano ot per colpa mia), di quanta gente con facilità irrisoria, faccia medie piuttosto alte, il che mi fa sentire molto più pippa
Ma questa non è una novità (la mia pippaggine in confronto alle eccellenti prestazioni di molti)
[MENTION=6633]samuelgol[/MENTION]
ma giusto per curiosità, quanto pesi?
probabilmente più che di watt sarebbe giusto parlare di watt/kg, che da una indicazione migliore (anche se è più utile per le salite che per la pianura)
72/73....che rispetto a un 65 (ad esempio) in pianura influisce piuttosto poco, anche se qualcosa si.
...
Rimango piacevolmente sorpreso, come dicevo nell'altro 3d da cui ho esportato tutti questi post (che dillà erano ot per colpa mia), di quanta gente con facilità irrisoria, faccia medie piuttosto alte, il che mi fa sentire molto più pippa
Ma questa non è una novità (la mia pippaggine in confronto alle eccellenti prestazioni di molti)
Andrea,
sono realmente in dubbio sulla interpretazione di quanto scrivi. A prima lettura mi pare una ironia su quanto ho scritto, anche perché tu ben sai che sei molto molto più forte di me e quindi mi pare di leggere della ironia, ma ammetto che non ne sono certo e potrei interpretare male, forse per il fatto che decisamente spesso abbiamo avuto a che discutere e anche in modo aspro. Ma purtroppo quando si parla di medie si conclude sempre in modo spiacevole.
Io non ho mai detto che quelle medie sono per me medie facili ... sono medie ragionevolmente frequenti ma non certo facili, una NP a 235 per 1h30/2h circa è vicino al mio massimo, e quindi ben sotto le tue capacità (ne avevamo già parlato in occasione delle partenze a tuono in GF e dello stare in gruppi veloci se ricordi ...).
La mia era una nota in accordo a quelle di molti altri che hanno scritto, ho parlato di quei numeri perché proprio quelli erano stati indicati e quindi su quelle medie ho portato la mia esperienza assolutamente quindi significativa e valida in quanto (senza false modestie) da utente molto esperto di pm e da molti anni; se fossero stati differenti i numeri di cui si discuteva non avrei neppure replicato.
p.s. non so cosa sia "dillà", immagino ti riferisca ad un altro thread o a un thread unito a questo ... non lo so, mi mancano dei pezzi.
No affatto. Non è ironia su quanto da te scritto. Sono portato a pensare, anzi, che quel che hai scritto, sia quel che è, in quanto, nonostante alcune divergenze di vedute che a volte abbiamo avuto, fra i tuoi "difetti" non mi sembra ci sia quello di dire cazzàte, nè di essere sborone. Di solito, quando non parti per la tangente, (cosa che non solo io ho notato), i tuoi interventi sono avveduti e ragionevoli, oltre che basati su una certa cultura ciclistica....il che non vuol dire che siano sempre giusti.
Il mio discorso era più generale e si riferiva al fatto che molto spesso, quando si mette in dubbio la realtà di una prestazione, ci siano sempre moltissime voci che quella prestazione la rivendicano come facile. In qualche rara occasione in cui ho poi verificato di persona, sono più le volte che mi sono accorto, che non era poi tanto così che non quelle in cui invece alle parole, seguiva la realtà.
Non essendo sul forum da ieri, ti sarà capitato anche a te di ritrovarti a colloquiare in mezzo ai 3/4 del plotone del Tour, no?
In questo 3d non ho alcun strumento per discernere (del tuo caso ho già detto), quanti stiano esprimendo un concetto reale e quanti, consapevolmente o meno, lo abbiano ingigantito. Con la mia ironia, notavo solo come per l'ennesima volta, delle prestazioni che a me sembrano elevate, siano invece così banalmente raggiungibili dai più. Tutto qui.
p.s. pensavo fosse già chiaro che non mi riferivo a te, affermando che un 235 è più verosimile.
p.p.s. "Dillà" è il 3d in cui molti di questi post erano scritti e che essendo ot (per colpa mia) ho spostato in questo nuovo 3d ad hoc per non incasinare l'altro.
ok, scusa per la mia errata interpretazione.
tuttavia rientrando in tema, nel frattempo ho preso una uscita a caso che ricordavo di avere fatto lunga (invece delle solite 1 o 2h di cui parlavo) e con poco dslv (600m) ad una andatura decisamente sostenuta che mi ricordavo di avere fatto per ore in presa bassa (mi ricordo perfettamente le ragioni ma sarebbe inutile ora spiegarle) e sono andato a verificare i w medi. sono rimasto stupito pure io di ciò che ho visto.
Ne posso tirare fuori diverse da 1h o 2 a 230/235w medi alle medie di cui si parlava ma questa è un esempio di come l'efficienza della posizione in bici possa cambiare in modo enorme il wattaggio medio richiesto, per magari spiegare i tuoi dubbi.
(chiaramente in totale solitudine, dal primo all'ultimo km ... no gruppi, no scie, prima che vengano in mente strane interpretazioni)
E ora dico la mia e [MENTION=47842]mag[/MENTION] lo sa....io sono di Mestre e l'unica cosa che so fare è menare x un paio di ore.Non voglio passare x sborrone ma mi riesce più facile fare 70 km in 2ore in pianura. Che farmi 500m di dislivello a 900 di vamNo affatto. Non è ironia su quanto da te scritto. Sono portato a pensare, anzi, che quel che hai scritto, sia quel che è, in quanto, nonostante alcune divergenze di vedute che a volte abbiamo avuto, fra i tuoi "difetti" non mi sembra ci sia quello di dire cazzàte, nè di essere sborone. Di solito, quando non parti per la tangente, (cosa che non solo io ho notato), i tuoi interventi sono avveduti e ragionevoli, oltre che basati su una certa cultura ciclistica....il che non vuol dire che siano sempre giusti.
Il mio discorso era più generale e si riferiva al fatto che molto spesso, quando si mette in dubbio la realtà di una prestazione, ci siano sempre moltissime voci che quella prestazione la rivendicano come facile. In qualche rara occasione in cui ho poi verificato di persona, sono più le volte che mi sono accorto, che non era poi tanto così che non quelle in cui invece alle parole, seguiva la realtà.
Non essendo sul forum da ieri, ti sarà capitato anche a te di ritrovarti a colloquiare in mezzo ai 3/4 del plotone del Tour, no?
In questo 3d non ho alcun strumento per discernere (del tuo caso ho già detto), quanti stiano esprimendo un concetto reale e quanti, consapevolmente o meno, lo abbiano ingigantito. Con la mia ironia, notavo solo come per l'ennesima volta, delle prestazioni che a me sembrano elevate, siano invece così banalmente raggiungibili dai più. Tutto qui.
p.s. pensavo fosse già chiaro che non mi riferivo a te, affermando che un 235 è più verosimile.
p.p.s. "Dillà" è il 3d in cui molti di questi post erano scritti e che essendo ot (per colpa mia) ho spostato in questo nuovo 3d ad hoc per non incasinare l'altro.
io nel mio post sopra avevo delle fulcrum 5 (quasi sicuramente con copertoncini gp4000 che ho usato fino al definitivo passaggio ai tubolari quasi 2 anni fa).
secondo me sotto 37/38 l'influenza delle alto profilo è quasi non misurabile.
E sotto 39/40 difficilmente da dei vantaggi reali
credo che la posizione in bici valga ordini di grandezza di più delle ruote (banalmente è stato misurato che un vestito crono vale circa 10 volte le ruote come impatto aerodinamico, mi aspetto che la posizione e il profilo aerodinamico del tronco conti molto di più)
Nel test ho avuto sensazioni diverse, circa il vantaggio delle alto profilo sulle medie orarie.
Sarà anche vero che sotto i 30 in pianura ci vado solo a prendere il pane, dunque velocità più vicine a quelle da te ipotizzate le faccio spesso.....
ho 2 bici....una aerod con le 50 e un altra con le F0 e ti assicuro che non cambia una beata fava....
Tocca vedere quali 50 hai....io ho avvertito sensazioni diverse. E anche rilevato percorrenze diverse.
Ho red wind cult...sui giri che faccio ho parecchi rilanci dovuti a semafori e stop....molto meglio le R0.....ma queste sono le mie sensazioni
Non vorrei si andasse troppo ot
Se parli di sensazioni diverse io non posso che essere d'accordo. Le sensazioni sono enormemente diverse, hai ragione.
Quello su cui però non sono d'accordo, ma senza numeri a supporto, cosa purtroppo quasi impossibile x chiunque, è che i watt necessari per avanzare alla stessa velocità siano significativamente differenti.
Io non ho mai provato delle 50, ho solo delle 38, e quindi non sono autorevole.
Ma in anni non ho mai notato differenze significative a livello di rapporto vel/pot.
Sai benissimo che per fare medie a 34 circa poi in realtà ci si sposta normalmente a 36/37 circa, non molto di più.
E non avendo certo la gamba per tenere 38/40 km/h per diversi km, non sono neppure in grado di dire se quanto ho affermato sopra è vero, mi devo solo fidare di chi a quelle velocità ci va veramente e a lungo.
Ma parlo di macroanalisi, non certo di test di laboratorio, per cui ... a poco valore
Sent from my iPhone using Tapatalk