Commenti per la discussione "Nuovi casi di doping tra gli amatori" (parte 2 sigh!!)

[gx2]

No, perchè gli articoli richiamati a sostegno della sentenza, sono inerenti l'uso di sostanze vietate. L'art.2.1 si riferisce a quello e il 4.2.1 è la sanzione (4 anni) prevista per la violazione del 2.1:
http://www.nadoitalia.it/it/naziona...versione-2-2017-in-vigore-dal-17-gennaio-2017.
Quindi a rigor di logica, dovrebbero averlo trovato positivo a qualcosa che non ha terapeuticamente giustificato.

Quel che non è chiaro, è perchè non c'è traccia di alcun provvedimento di sospensione cautelare in cui si richiama la motivazione e la sostanza che ha generato positività (questa seconda cosa non sempre viene indicata).

e non può essere che abbiano accertato l'uso di sostanze vietate a seguito di indagini? domanda da nubbio eh
oppure, semplicemente, e molto probabilmente, hanno cannato l'annuncio della positività sul sito. Dato che l'hanno messo in piedi quest'anno e ogni tanto hanno qualche problema non me ne meraviglierei.

Prodotti bici scontati

 

[samuelgol]

e non può essere che abbiano accertato l'uso di sostanze vietate a seguito di indagini? ........

Credo di no. Io come amatore sono tenuto (a pena di squalifica) a fare le analisi nelle immediate circostanze di gara. Nessuna procura della Repubblica può mandare nessuno a casa mia e costringermi a fare analisi. Non sono tenuto a farle. Nè può farlo il Coni. Quindi a leggere quel dispositivo, la cosa che si evince è una positività a delle analisi in gara. Ma anche facendo un cerca sul sito del Coni, non c'è traccia del dispositivo di sospensione cautelare.

 

[Airone del Chianti]

Non c'è positività in gara

 

[samuelgol]

Non c'è positività in gara

E quindi? Sti 4 anni a cosa sono relativi?

p.s. ma a Bolletta & C. glieli hanno chiesti i 50.000 euro quelli di Roma? :angrymod:

 

[Airone del Chianti]

E quindi? Sti 4 anni a cosa sono relativi?

Non lo so. Ci sarà scritto nella sentenza depositata.

p.s. ma a Bolletta & C. glieli hanno chiesti i 50.000 euro quelli di Roma? :angrymod:

Credo di sì.

 

[samuelgol]

Non lo so. Ci sarà scritto nella sentenza depositata........

e dunque come fai ad escludere la positività in gara?
L'art. 2.1 si riferisce al divieto di assunzione.

 

[Airone del Chianti]

e dunque come fai ad escludere la positività in gara?
L'art. 2.1 si riferisce al divieto di assunzione.

Dal fatto che non è mai emersa.
Il CONI fa sempre un comunicato a seguito di una positività riscontrata a un controllo post-gara.
Comunque è una mia deduzione.

 

[samuelgol]

Dal fatto che non è mai emersa.
Il CONI fa sempre un comunicato a seguito di una positività riscontrata a un controllo post-gara.
Comunque è una mia deduzione.

Infatti ho cercato la comunicazione, senza trovarla. Eppure il 2.1 è inerente l'assunzione, non altre fattispecie
E 4 anni sono la sanzione per assunzione.

 

[gx2]

Infatti ho cercato la comunicazione, senza trovarla. Eppure il 2.1 è inerente l'assunzione, non altre fattispecie
E 4 anni sono la sanzione per assunzione.

e se avesse ammesso egli stesso l'assunzione rispondendo ad un interrogatorio?

 

[samuelgol]

e se avesse ammesso egli stesso l'assunzione rispondendo ad un interrogatorio?

Se avessi letto il link che ho postato prima, non avresti posto la domanda :rosik:

Art. 2.1: Presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker nel campione biologico dell’Atleta.

Se ci fosse stata ammissione gli avrebbero contestato il 2.2: Uso o tentato uso di una sostanza vietata o di un metodo proibito da parte di un Atleta.

 

[utah]

No, perchè gli articoli richiamati a sostegno della sentenza, sono inerenti l'uso di sostanze vietate. L'art.2.1 si riferisce a quello e il 4.2.1 è la sanzione (4 anni) prevista per la violazione del 2.1:
http://www.nadoitalia.it/it/naziona...versione-2-2017-in-vigore-dal-17-gennaio-2017.
Quindi a rigor di logica, dovrebbero averlo trovato positivo a qualcosa che non ha terapeuticamente giustificato.

Quel che non è chiaro, è perchè non c'è traccia di alcun provvedimento di sospensione cautelare in cui si richiama la motivazione e la sostanza che ha generato positività (questa seconda cosa non sempre viene indicata).

Probabile abbia che il comunicato non sia stato reso pubblico.
causa richiesta dell' atleta, avvalendosi delle norme sulla privacy.

Boh altro nn mi sovviene..

O probabilmente hanno fatto un bel casotto..

 

[gx2]

Se avessi letto il link che ho postato prima, non avresti posto la domanda :rosik:

Art. 2.1: Presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker nel campione biologico dell’Atleta.

Se ci fosse stata ammissione gli avrebbero contestato il 2.2: Uso o tentato uso di una sostanza vietata o di un metodo proibito da parte di un Atleta.

Ah ok pensavo fosse il link alla sentenza che avevo già letto [emoji106]
E allora se lo son persi sul sito. O nel passaggio da uno all'altro o nella gestione del nuovo.

Inviato dall'India

 

[Lumicini]

In che squadra correva lo scorso anno?!?!?

 

[samuelgol]

In che squadra correva lo scorso anno?!?!?

Asd La Bagarre Ciclistica Lucchese.

 

[gianluca1411]

La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...

 

[utah]

La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...

A volte le leggende corrispondono al vero...

Questo giustificherebbe in parte la mancanza di comunicazioni..

 

[cinelli]

Probabile abbia che il comunicato non sia stato reso pubblico.
causa richiesta dell' atleta, avvalendosi delle norme sulla privacy.

non mi sembra possibile, visto che sussiste interesse pubblico (altrimenti perche' fare comunicati) e non e' nemmeno decorso del tempo che potrebbe renderla non predominante

 

[razor 1]

La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...

Per non esserti sottoposto ai test non prendi 4 anni.

Poi in un allegato di pochi giorni fa di Nado Italia non c'era scritto che il Tribunale sportivo era in attesa di ulteriore documentazione? Sarà stata non congrua?

 

[gianluca1411]

Ripeto sono voci... Cmq se non ti presenti al controllo credo che prendi il massimo della pena..o sbaglio?

 

[samuelgol]

Per non esserti sottoposto ai test non prendi 4 anni.........

Si prendi 4 anni a meno che non dimostri che non lo hai fatto di proposito e gli anni diventano 2 o per giustificato motivo e allora sei assolto.
Art.4.3.1

Ripeto sono voci... Cmq se non ti presenti al controllo credo che prendi il massimo della pena..o sbaglio?

Esatto. 4 anni anche se non ti presenti. Diventano 2 se dimostri che non lo hai fatto apposta ad eludere il controllo.
Ovviamente in caso di giustificato motivo, la sanzione non viene irrogata.

Ma l'omessa presentazione è regolata dall'art. 2.3 e punita dal 4.3.1.

Ripeto, a lui viene contestato il 2.1 quindi una positività e viene sanzionato dall'art.4.2.1 che punisce la positività.