Se vuoi credere che Pantani fosse l'unico che non si dopava e che fosse talmente superiore da poter battere dopati (prima o poi) conclamati sei libero di farlo. A me pare che tutte le circostanze portano in una direzione opposta, da quelle fattuali a quelle logiche.
Io parlo di fatti non di chiacchiere, quando ci sono le sentenze emesse dagli organi competenti si parla di "fatti", quando si allude a qualcosa, puoi anche aver ragione ma son "chiacchiere".
Esattamente, dal punto di vista mediatico Pantani vale Armstrong , nè più nè meno. Una storia di rinascita dalle difficoltà, tra l'altro in un momento in cui il ciclismo era in grave difficoltà e nuovi eroi servivano come il pane (per i conti in banca di qualcuno di sicuro).ù
Usciamo dalla logica dei guelfi e dei ghibellini, per favore. Smettiamola di pensare che se vedo Pantani come un plausibile dopato debba essere un fan di Armstrong e viceversa.
Non è essere Guelfi e Ghibellini è essere obiettivi, se ti parano il culo per farti correre anche se positivo all'antidoping si può parlare di "copertura"? Ecco, oltre al fenomeno americano chi ha beneficiato di tale trattamento?
Esiste un ciclista, tra l'altro quello che stava per diventare il più vincente dell'epoca, a cui è stato fatto un certificato retroattivo per coprire la positività all'antidoping? Citami qualche caso accertato e ne parliamo.
Già senza quello saremmo qui a parlare di un buon passistone americano che ha vinto un mondiale e ha fatto un paio di podi alla Liegi, poi purtroppo si è ammalato e quando è rientrato l'hanno beccato dopato, mentre provava a fare il furbo bombandosi.
Invece grazie a quella copertura le cose sono iniziate ad andare diversamente, questi sono i "fatti" non le "chiacchiere".
Con questo nulla toglie al fatto che fosse uno che si allenava scrupolosamente e meticolosamente, di sicuro non faceva serate a salsiccia e birra come Ullirch, però il tedesco l'hanno beccato e ha pagato, Armstrong l'hanno beccato e l'hanno coperto.
