Facendo la collina di Torino la compatta e' , per me, ormai imprescindibile. Come la bomboletta di riparazione per i tubolari. Pero' volevo utilizzare la bici . Ho rimontato comunque la sua guarnitura TA Specialites 52/42 e sto anche pensando di mettere in vendita la bici ( o il telaio ) visto lo scarso utilizzo.Noto che hai messo la compatta!! Ricordo la discussione di presentazione della bici, nasceva con rapporti "eroici" . Ma è sempre una bella bici!!
Diciamo che dipende dal grado di lavorazione....quella che hai postato è molto bella ma non mi piacerebbe su una bici (a parte che non sono amante del vintage) di mia proprietà, diciamo che è come quando vedi una macchina che è bella ma se la dovessi comprare non la prenderesti, un po' come l'effetto che mi fanno i suv....bellissimo l'x5 ma se potessi permettermelo prenderei un 525d turing!!!Il maestro Masi la chiama forcella a doppia piastra.
Un tempo non piaceva nemmeno a me, ora la confronto con le altre che possiedo e la trovo un capolavoro
Diciamo che dipende dal grado di lavorazione....quella che hai postato è molto bella ma non mi piacerebbe su una bici (a parte che non sono amante del vintage) di mia proprietà, diciamo che è come quando vedi una macchina che è bella ma se la dovessi comprare non la prenderesti, un po' come l'effetto che mi fanno i suv....bellissimo l'x5 ma se potessi permettermelo prenderei un 525d turing!!!
Io non saprei spiegare come potrebbe un telaio essere più reattivo e al tempo stesso più comodo.ma io non ho ben capito questo discorso. Ho letto che abbassando i foderi alti, si ha una bici più reattiva, ma allo stesso tempo più comoda, perchè il tubo sella può flettere di più. E' corretto?
A parere mio, senza simulazioni ne conti, è una soluzione nata più per favorire la comodità, andando ad aumentare la flessibilità del carro su forze verticali e aumentare anche la possibilità del tubo sella di flettere assorbendo gli urtiIo non saprei spiegare come potrebbe un telaio essere più reattivo e al tempo stesso più comodo.
sono dello stesso parere, i foderi attaccati più in basso inducono la flessione del verticale sulle sollecitazioni risultando in un maggiore assorbimento degli urti. ho un telaio su cui questo lavoro è particolarmente evidente, però è in carbonio.A parere mio, senza simulazioni ne conti, è una soluzione nata più per favorire la comodità, andando ad aumentare la flessibilità del carro su forze verticali e aumentare anche la possibilità del tubo sella di flettere assorbendo gli urti
Però è appunto un parere e dipende poi dalle tubazioni
20 anni mi pare troppo, direi meno di 10. Cerchi e gomme più larghi (da 28 in su) e tubeless sono conseguenza dei dischi sulle bdc, entrambi improponibili con 23 o 25; la storia del comfort è solo una motivazione commerciale, c'erano già altre tipologie di bici votate alla comodità e endurance...ma siamo ot.I foderi bassi li ha introdotti BMC ed in effetti le loro bici all'inizio erano più "morbide" e confortevoli della media. Poi però li hanno copiati tutti per cui ora sono diventati uno standard sulle bici in carbonio.
La rivoluzione tecnica più rilevante degli ultimi 20 anni però è quella concettuale legata alla ricerca del comfort e dell'assorbimento delle vibrazioni che, si è scoperto col tempo, porta anche ad un miglioramento delle performance.
In questa direzione contribuiscono ad andare molti fattori: canali gomme più larghi, tubeless, forcelle, manubri oversize, forma reggisella, ecc...
Inutile quindi fissarsi con una di queste cose. Attualmente una bici con foderi bassi e un setting racing risulterà più scomoda di un telaio con foderi alti ma montata con un occhio alla comodità. Dunque rimane a mio parere una scelta in primis estetica visto che il risultato finale dipende da molti altri fattori
Io ho una BMC SLX01 (con foderi bassi, piantone e due terzi dell'obliquo in alluminio, il resto in carbonio), con attaccatura in basso dei foderi alti, e nel mio ipertrofico parco bici è senza dubbio la più rigida e scomoda, tant'è che per renderla appetibile alla mia schiena ho dovuto montare una coppia di ruote in basso profilo ipercomode.20 anni mi pare troppo, direi meno di 10. Cerchi e gomme più larghi (da 28 in su) e tubeless sono conseguenza dei dischi sulle bdc, entrambi improponibili con 23 o 25; la storia del comfort è solo una motivazione commerciale, c'erano già altre tipologie di bici votate alla comodità e endurance...ma siamo ot.
Stavamo parlando dei foderi bassi su una bici in acciaio... perché saremmo OT???20 anni mi pare troppo, direi meno di 10. Cerchi e gomme più larghi (da 28 in su) e tubeless sono conseguenza dei dischi sulle bdc, entrambi improponibili con 23 o 25; la storia del comfort è solo una motivazione commerciale, c'erano già altre tipologie di bici votate alla comodità e endurance...ma siamo ot.
Mi sono spiegato male, certo che esistevano anche prima ma erano estremamente rari su bdc. I dischi hanno creato o consentito una maggiore diffusione di cerchi/ruote larghe e tubeless.Stavamo parlando dei foderi bassi su una bici in acciaio... perché saremmo OT???
Le gomme da 28 io le montavo già prima dell'avvento dei dischi, così come il tubless l'ho provato senza mai aver avuto una bici disk.
A parere mio, senza simulazioni ne conti, è una soluzione nata più per favorire la comodità, andando ad aumentare la flessibilità del carro su forze verticali e aumentare anche la possibilità del tubo sella di flettere assorbendo gli urti
Però è appunto un parere e dipende poi dalle tubazioni
Secondo parere puramente estetico, è una soluzione che non mi piace e infatti per la mia bdc ho scelto una geometria leggermente sloping ma con attacco alto dei foderi
Per me:
più reattività => meno flessioni
meno flessioni => più scomodità
Inoltre, il carro ribassato rimpicciolisce il triangolo formato dai posteriori verticali e orizzontali con il piantone, siccome un triangolo piccolo si flette di meno di un triangolo grande, ergo il posteriore risulta più rigido, quindi più scomodo.
La maggior flessione del piantone, dovuta al carro ribassato è ininfluente, avendo il piantone una sezione esageratamente maggiore dei posteriori.
In vita mia non ho mai provato una bici rigida e reattiva della quale abbia potuto anche dire "toh, è comoda", per contro non ho mai trovato una bici comoda che non risultasse migliorabile dal punto di vista della reattività.
no, è più piccolo il triangolo.Il triangolo poi non è più piccolo ma solo più basso
il triangolo è NETTAMENTE più piccoloNon credo sia ininfluente la flessione del piantone per come è caricato e vincolato, per come dicevo senza una simulazione trovo difficile avere dei risultati chiari...
Il triangolo poi non è più piccolo ma solo più basso e sui carichi verticali non saprei quanto possa essere effettivamente più rigido dato che i foderi saranno si più corti ma inclinati maggiormente
Per le poche bici che ho provato, la più comoda è sicuramente la tarmac sl6 che ha i pendenti ribassati, la holdsworth in acciaio è una discreta putrella, la nuova FM bike che ha i foderi alti non è di certo morbida ma ha anche un reggisella integrato da 34,9mm....
Non mi sembra che i foderi orizzontali siano più corti, è un triangolo più basso...il triangolo è NETTAMENTE più piccolo
gli orizzontali sono l'unico lato del triangolo che non varia,Non mi sembra che i foderi orizzontali siano più corti, è un triangolo più basso...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?