Deciso
Apprendista Cronoman
No, non ti curi con l'EPo, ma è di supporto.
Al di là di quello, non farei nemmeno un distinguo sulla destinazione d'uso; può essere forse un aggravante.
Ciò che comanda è FURTO e PECULATO.
Commenti per la discussione "Nuovi casi di doping tra gli amatori" (parte 2 sigh!!)
- Creatore Discussione Travis Tygart Fan
- Data di inizio
No, non ti curi con l'EPo, ma è di supporto.
Al di là di quello, non farei nemmeno un distinguo sulla destinazione d'uso; può essere forse un aggravante.
Ciò che comanda è FURTO e PECULATO.
In genere l'epo si usa come ausilio ai malati di leucemia il cui sangue ha scarsa capacita' di trasporto di ossigeno, nell'attesa che i farmaci chemioterapici facciano effetto. Se poi la chemio va bene l'epo non e' piu' necessaria.
Chi sta difendendo chi?
Io sottolineavo le idiozie scritte nei vari articoli e che per ora c'è stata più grancassa mediatica che sostanza.
Si può anche affrontare l'argomento in maniera lucida, senza gridare alla luna...
Peccato che il concetto dal quale sei partito sia sostanzialmente sbagliato.
Inviato dopo riflessione sul perché non facciano più Megasalvi Show
Saranno anche idiozie ma qui si parla di rubare al sistema sanitario nazionale per rivendere e lucrare...lo so che son cose a cui siamo abituati, ma a forza di garantismo qualcuno si incazzerà per davvero
Forse hai letto male il mio post che ti riporto...
Non so se sono più ridicoli i cicloamatori che si dopano o questi articoli basati sul nulla e sulla non conoscenza di quello di cui si parla...
Per esempio:
Importanti campioni hanno confessato che vincere, a livello alto, è quasi impossibile, se ci si sottrae allutilizzo di sostanze che aiutano.
Importanti campioni? del mondo amatoriale? Chi?
Livello alto? nel mondo amatoriale? Ma dove?
Oppure: L'Epo farmaco anticancro? Mi risultava fosse un antianemico e che risultasse addirittura nocivo se utilizzato su pazienti malati di cancro, tanto più che hanno interrotto anche i relativi studi clinici.
Ridicoli.
Ho definito ridicoli sia i dopati che certi giornalisti, mi domandavo solo in quale ordine.
Nessuno mi ha risposto, cercando solo giustificazioni sul fatto che avessero definito l'epo un anticancro (cosa che non ha fondamento scientifico ma avete continuato a insistere).
Nessuno mi ha risposto anche sul passaggio di chi fossero i "campioni" citati nell'articolo.
Evidentemente a tutti vi va bene che si scriva così del nostro sport. Tanto vi basta esecrare il "criminale" di turno e così vi lavate la coscienza. Ne prendo atto.
Vedo che di prosciutto sugli occhi ne abbiamo in abbondanza, continuiamo a credere agli asini che volano...i nomi non contano se non quelli ufficiali che vengono pescati positivi....e ce ne sono stati e ce ne saranno ancora molti di fenomeni pizzicati che si vantavano e si vantano di vincere puliti! Poi se vogliamo fare i polotically correct come ormai è consuetudine in questo paese ben venga!
Mi pare state andando avanti da giorni parlando del nulla. Airone del Chianti ha indicato la Luna e tutti a guardare il dito (che magari sarà pure storto, ma non era quello il cuore del discorso).
Il senso (la Luna) che ho capito io è che spesso i giornalisti fanno sensazionalismo, creando notizie dal nulla, ingigantendole o arricchendole di particolare inventati e/o sbagliati e che nel caso del ciclismo questo comportamento porta a infangare il nostro sport ancor più di quanto non lo sia per le responsabilità dei suoi praticanti.
Questo è a mio modo di vedere condivisibile. Non era sua intenzione sminuire il fenomeno doping.
Non ho le cognizioni per sapere se l'epo sia veramente un farmaco anticancro, se lo sia stato e non lo sia più ritenuta o non lo sia mai stata.
Però direi che non è questo il luogo, nè il 3d per insistere su questo punto. Direi che non sia nemmeno il forum corretto. Su bdcforum l'epo ci interessa solo per l'uso ciclistico che ne viene fatto e non mi pare che Airone, nè altri lo abbiano giustificato, sminuito o altro.
Torniamo a parlare di doping fra gli amatori? Grazie.
Il senso (la Luna) che ho capito io è che spesso i giornalisti fanno sensazionalismo, creando notizie dal nulla, ingigantendole o arricchendole di particolare inventati e/o sbagliati e che nel caso del ciclismo questo comportamento porta a infangare il nostro sport ancor più di quanto non lo sia per le responsabilità dei suoi praticanti.
Questo è a mio modo di vedere condivisibile. Non era sua intenzione sminuire il fenomeno doping.
Non ho le cognizioni per sapere se l'epo sia veramente un farmaco anticancro, se lo sia stato e non lo sia più ritenuta o non lo sia mai stata.
Però direi che non è questo il luogo, nè il 3d per insistere su questo punto. Direi che non sia nemmeno il forum corretto. Su bdcforum l'epo ci interessa solo per l'uso ciclistico che ne viene fatto e non mi pare che Airone, nè altri lo abbiano giustificato, sminuito o altro.
Torniamo a parlare di doping fra gli amatori? Grazie.
Ultima modifica:
Non so se sono più ridicoli i cicloamatori che si dopano o questi articoli basati sul nulla e sulla non conoscenza di quello di cui si parla...
Per esempio:
Importanti campioni hanno confessato che vincere, a livello alto, è “quasi impossibile”, se ci si sottrae all’utilizzo di sostanze che “aiutano”.
Importanti campioni? del mondo amatoriale? Chi?
Livello alto? nel mondo amatoriale? Ma dove?
Oppure: L'Epo farmaco anticancro? Mi risultava fosse un antianemico e che risultasse addirittura nocivo se utilizzato su pazienti malati di cancro, tanto più che hanno interrotto anche i relativi studi clinici.
Ridicoli.
sinceramente tra i tanti articoli letti...mi pare il meno sensazionalistico. Alla fine riporta i fatti, una persona, quello per cui è indagato. Beh un paio di frasi buttate un po' li, il fatto che annovera l'epo tra i farmaci anticancro, ma non si può manco pretendere che un giornalista capisca al cntempo sia di ciclismo amatoriale che di medicina...è un peccato veniale insomma, ma è una mia opinione.
Non mi è piaciuta la frase dell'airone riportata in grassetto. Non so, forse l'airone ha informazioni tali per cui può permettersi di dirlo. Io basandomi solo sull'articolo, leggo che ci sono indagati e sospetti, e che questi ne escano tutti puliti la probabilità credo sia molto bassa. Non capisco come possa dire che sia basato su nulla.
Poi magari sono ingenuo io eh, e mi faccio trasportare emotivamente da articoli infondati e sensazionalistici, è una possibilità che reputo remota ormai per me...ma ci può stare.
Quella frase mi pare non la abbia detta lui, la abbia solo criticata in quanto buttata lì dal giornalista di turno.
giusto per precisione, visto che sono ot
parlo di questa frase, non di quella che ha riportato in rosso:
L'epo era nel magazzino di oncologia di un'ospedale, il suffisso "anti" significa che è contro, quindi un farmaco utilizzato contro il cancro. Ora se un farmaco è nel magazzino di oncologia significa che persone che hanno fatto studi più specifici di noi due lo hanno ritenuto utile nella terapia contro il cancro. Questi sono i fatti, sostenere la tua tesi dei giornalisti che fanno tutta grancassa con le tue motivazioni parte da un presupposto fondamentalmente sbagliato, come sostenere che tutti i ciclisti che hanno visto almeno una foto di lance armstrong siano dopati, o che samuelgol sostiene i dischi solo perché ha una bici con i dischi, ah no, questo è vero (
). La tua domanda sul Megasalvishow la dice lunga su diverse cose.
Inviato dopo riflessione sul perché non facciano più Megasalvi Show
Anche il fatto di giudicare una persona sulla base dei gusti televisivi qualifica molto anche te.