No, perchè gli articoli richiamati a sostegno della sentenza, sono inerenti l'uso di sostanze vietate. L'art.2.1 si riferisce a quello e il 4.2.1 è la sanzione (4 anni) prevista per la violazione del 2.1:
http://www.nadoitalia.it/it/naziona...versione-2-2017-in-vigore-dal-17-gennaio-2017.
Quindi a rigor di logica, dovrebbero averlo trovato positivo a qualcosa che non ha terapeuticamente giustificato.
Quel che non è chiaro, è perchè non c'è traccia di alcun provvedimento di sospensione cautelare in cui si richiama la motivazione e la sostanza che ha generato positività (questa seconda cosa non sempre viene indicata).
Credo di no. Io come amatore sono tenuto (a pena di squalifica) a fare le analisi nelle immediate circostanze di gara. Nessuna procura della Repubblica può mandare nessuno a casa mia e costringermi a fare analisi. Non sono tenuto a farle. Nè può farlo il Coni. Quindi a leggere quel dispositivo, la cosa che si evince è una positività a delle analisi in gara. Ma anche facendo un cerca sul sito del Coni, non c'è traccia del dispositivo di sospensione cautelare.e non può essere che abbiano accertato l'uso di sostanze vietate a seguito di indagini? ........
E quindi? Sti 4 anni a cosa sono relativi?Non c'è positività in gara
Non lo so. Ci sarà scritto nella sentenza depositata.E quindi? Sti 4 anni a cosa sono relativi?
Credo di sì.p.s. ma a Bolletta & C. glieli hanno chiesti i 50.000 euro quelli di Roma? :angrymod:
e dunque come fai ad escludere la positività in gara?Non lo so. Ci sarà scritto nella sentenza depositata........
e dunque come fai ad escludere la positività in gara?
L'art. 2.1 si riferisce al divieto di assunzione.
Infatti ho cercato la comunicazione, senza trovarla. Eppure il 2.1 è inerente l'assunzione, non altre fattispecieDal fatto che non è mai emersa.
Il CONI fa sempre un comunicato a seguito di una positività riscontrata a un controllo post-gara.
Comunque è una mia deduzione.
Infatti ho cercato la comunicazione, senza trovarla. Eppure il 2.1 è inerente l'assunzione, non altre fattispecie
E 4 anni sono la sanzione per assunzione.
Se avessi letto il link che ho postato prima, non avresti posto la domanda :rosik:e se avesse ammesso egli stesso l'assunzione rispondendo ad un interrogatorio?
No, perchè gli articoli richiamati a sostegno della sentenza, sono inerenti l'uso di sostanze vietate. L'art.2.1 si riferisce a quello e il 4.2.1 è la sanzione (4 anni) prevista per la violazione del 2.1:
http://www.nadoitalia.it/it/naziona...versione-2-2017-in-vigore-dal-17-gennaio-2017.
Quindi a rigor di logica, dovrebbero averlo trovato positivo a qualcosa che non ha terapeuticamente giustificato.
Quel che non è chiaro, è perchè non c'è traccia di alcun provvedimento di sospensione cautelare in cui si richiama la motivazione e la sostanza che ha generato positività (questa seconda cosa non sempre viene indicata).
Ah ok pensavo fosse il link alla sentenza che avevo già letto [emoji106]Se avessi letto il link che ho postato prima, non avresti posto la domanda :rosik:
Art. 2.1: Presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker nel campione biologico dellAtleta.
Se ci fosse stata ammissione gli avrebbero contestato il 2.2: Uso o tentato uso di una sostanza vietata o di un metodo proibito da parte di un Atleta.
In che squadra correva lo scorso anno?!?!?
La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...
Probabile abbia che il comunicato non sia stato reso pubblico.
causa richiesta dell' atleta, avvalendosi delle norme sulla privacy.
La leggenda narra di un suo precipitoso rientro in Polonia causa malattia della moglie..forse non si è sottoposto ai test.. Ripeto sono voci...
Si prendi 4 anni a meno che non dimostri che non lo hai fatto di proposito e gli anni diventano 2 o per giustificato motivo e allora sei assolto.Per non esserti sottoposto ai test non prendi 4 anni.........
Esatto. 4 anni anche se non ti presenti. Diventano 2 se dimostri che non lo hai fatto apposta ad eludere il controllo.Ripeto sono voci... Cmq se non ti presenti al controllo credo che prendi il massimo della pena..o sbaglio?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?