News Morto il corridore 20enne Mark Groeneveld
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
- Stato
Chissà perchè hanno messo il "segreto militare" sui vax ...
Vaccini Covid coperti da segreto militare. Così il giudice reintegra il sanitario - Infermieristicamente - Nursind, il sindacato delle professioni infermieristiche
Sito internet della rivista trimestrale del sindacato infermieristico NURSIND - Confederazione CGSwww.infermieristicamente.it
tra l'altro nel mondo scientifico si stanno interrogando sull'esatto contrario, ovvero sull'impatto di covid e long covid sulle patologie cardiache (e non solo). Lasciarlo girare libero, senza neanche provvedimenti tecnologici (ricambi d'aria in luoghi chiusi) sembra non sia stata un'idea intelligente.
laserpe.z
Apprendista Velocista
Si stanno interrogando un po' su tutto direi: https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bph.16262 .
L'unica cosa certa è che i "tonti" che ancora credono alla bontà dei vax anticoviddi è in netto calo, ma qualcuno ancora ce n'è, forza correte a farvi la quarta dose ...
la letteratura scientifica lasciala dov'è, oppure mettiti a leggerla ma per davvero, a cadenza quotidiana, e non solo coi link delle mamme su whatsapp..
laserpe.z
Apprendista Velocista
sì, non riesco a darmi pace. La serpe di bdc forum, che non legge niente neanche in italiano, ha trovato un articolo su google. Com'è stato possibile? Non dormirò per mesi
laserpe.z
Apprendista Velocista
Pensa che tonto, ne ho fatte 4 e martedì faccio pure "l'ultimo modello" ... ecco questi continui aggiornamenti software dei recettori 5G sono l'unica pecca ma almeno l'iPhone prende sempre
Al di là del link in questione, chi si erge a giudice su chi può o non può leggere un articolo scientifico di sicuro non mi ispira gran fiducia. Un articolo scientifico è fatto proprio in modo che, conosciute le basi elementari del metodo scientifico, chiunque dotato di raziocinio possa leggerlo.
Come giusto che sia. Il metodo scientifico va avanti per "try and error", ma alcuni pensano sia una Verità Assoluta che non può essere messa in discussione o sbagliare. Motivo per cui c' é stata questa polarizzazione nel modo di pensare e confrontarsi, tipo "tu non la pensi come me sei un cretino".
certo ma tu sei lo stesso che ha scritto:
a volte basterebbe scusarsi ed ammettere di aver preso una cantonata.
leggere è un conto, comprendere un altro.
Per leggere basta conoscere la lingua, per comprendere serve una preparazione specifica sull'argomento
In genere se un articolo é ben fatto é proprio il contrario, i risultati devono essere il più possibile comprensibili. Poi invece chi riempie articoli di grafici e formule matematiche in genere non ci ha capito granché neppure lui stesso di quello che scrive. Sennò gli articoli scientifici rimangono in mano agli specialisti ma non si possono meravigliare che non vengano compresi.
Sennò facciamo la "dittatura della scienza" e siamo a posto risolto i problemi. Ma da quello che so i risultati di una tal data ricerca devono essere calati nella realtà da persone che in genere sono tutt'altro che specialisti.
poche idee ma molto confuse...
Per comprendere un articolo che parla di mRna almeno dovresti sapere che cos'è.
Questa si chiama conoscenza specifica, le pubblicazioni scientifiche sono rivolte al mondo scientifico, non a chi compra Focus in cartoleria
Scusarsi addirittura? Con chi perdonami?
Ho visto articoli scientifici non in ambito medico che non é quello in cui sono specializzato (difatti io ho detto in ambito accademico) dove i risultati erano manipolati (nel senso buono del termine) a dovere, omettendo ad esempio alcue cose o facendo ipotesi sbagliate. Può essere fatto anche in buona fede.
So bene ci sia la peer review e quant' altro ma basta davvero poco in certi casi a sballare i risultati di una ricerca.
A riguardo ricordo di aver letto il famoso articolo belga sui droplet e l'analisi cfd che facevano a riguardo faceva rabbrividire per la "semplicioneria" con cui era stata condotta.
- Stato