Rapporto watt/velocità in pianura

[N3bbia]

io a 85 rpm schiatto!

mmmhhh, credo che la maggior parte delle TT si facciano a 95/100 rpm.
85 rpm per una crono è una cadenza molto molto bassa secondo me.

Io se faccio 10/15km "a crono", cioè di quasi massimale, li faccio tra 95 e 100, al di sotto mi spengo

no wait...io parlo della frazione bike di gare triathlon con 90/180km di bici. se devo far sparate anche le mie rpm aumentano.

tra parentesi questo pone un altro dubbio sul fatto che un test ftp io lo faccia pedalando ad rpm ben più alte di quelle in gara

Prodotti bici scontati

 

[lap74]

Rispolvero per porre un quesito che avevo già postato nella discussione relativa al Power Meter Quarq.

Ho utilizzato il mio PM Quarq D-Zero per eseguire il primo allenamento outdoor in pianura. Ho eseguito delle variazioni composte da 4' di recupero- 3' al medio e 3' alla soglia, una dietro l'altra per 60' complessivi. I risultati estrapolati da Strava riportano quanto segue limitatamente ai 3' alla soglia:

1. 3 minuti Vel. media 34,9 Km/h, Potenza media 236 watt, pendenza media -0,5% (vento contrario);
2. 3 minuti Vel. media 37,3 Km/h, Potenza media 228 watt, pendenza media -0,3% (vento contrario);
3. 3 minuti Vel. media 37,3 Km/h, Potenza media 226 watt, pendenza media +0,3% (vento a favore);
4. 3 minuti Vel. media 38,5 km/h, Potenza media 217 watt, pendenza media +0,5% (vento a favore);
5. 3'20" Vel. media 37,8 km/h, Potenza media 224 watt, pendenza media +0,8% (strappo nel finale - vento a favore);
6. 2'45" Vel. media 36,0 km/h, Potenza media 220 watt, pendenza media +0,5% (strappo nel finale - vento a favore).

Ovviamente non ho modo di quantificare la quantità di vento e la direzione precisa, guardando il rapporto potenza/velocità espresse si deduce che la massima intensità a sfavore c'era nella prima ripetuta, mentre nella quarta era evidentemente a favore con la massima intensità (infatti era lo stesso tratto percorso al contrario).
Con questi dati (più precisi è impossibile, almeno per me) ritenente che che i dati espressi dal Quarq siano coerenti oppure leggermente sottostimati?
Non mi dite che sono una schiappa perchè già lo so, soprattutto in pianura!
A livello cardiaco l'impressione è che durante i 3' fossi ben oltre la mia FTP teorica (circa 250 watt), diciamo almeno al 110% anche raffrontata ai workout svolti indoor.
Grazie a chi vorrà intervenire.

 

[Cancello del Roero]

Se hai 250 ftp sei stato in z3a z4b non avresti dovuto avere quelle sensazioni, anche io ho il Quarq e non sottostima.
Non è che magari hai sovrastimato la tua ftp?

 

[lap74]

Se hai 250 ftp sei stato in z3a z4b non avresti dovuto avere quelle sensazioni, anche io ho il Quarq e non sottostima.
Non è che magari hai sovrastimato la tua ftp?

Ho ripetuto il Test CP20’ martedì scorso in salita circa 5,5% medio di pendenza, durante i 20’ ho tenuto una potenza media di 260 watt.
Se non é il quarq che sottostima la mia FTP in pianura é almeno il 15% più bassa che in salita.


Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

 

[fabrylama]

Ho ripetuto il Test CP20’ martedì scorso in salita circa 5,5% medio di pendenza, durante i 20’ ho tenuto una potenza media di 260 watt.
Se non é il quarq che sottostima la mia FTP in pianura é almeno il 15% più bassa che in salita.

Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

Come e quando e dove fai la calibrazione del quarq?

Secondariamente:
Prova a fare un tratto di pianura di qualche minuto a 200w e poi subito lo stesso tratto al contrario, sempre a 200w nella stessa posizione (mani in presa bassa, non posizione crono).
Scrivi quanto sei alto e quanto pesi e quanto dislivello hai sella/manubrio.

 

[lap74]

Come e quando e dove fai la calibrazione del quarq?

Secondariamente:
Prova a fare un tratto di pianura di qualche minuto a 200w e poi subito lo stesso tratto al contrario, sempre a 200w nella stessa posizione (mani in presa bassa, non posizione crono).
Scrivi quanto sei alto e quanto pesi e quanto dislivello hai sella/manubrio.

Calibro col Garmin 520 appena uscito dal garage prima di ogni uscita.
La prova in pianura di qualche minuto proverò a farla ma fin d’ora posso affermare che tenere una potenza costante in pianura mi rimane molto difficile, sul Garmin visualizzo l’intervallo di potenza a 10s e in pianura é assai ballerino.
Sono alto 170 cm e peso circa 70 kg, dislivello sella manubrio quasi 10 cm.


Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

 

[fabrylama]

Calibro col Garmin 520 appena uscito dal garage prima di ogni uscita.
La prova in pianura di qualche minuto proverò a farla ma fin d’ora posso affermare che tenere una potenza costante in pianura mi rimane molto difficile, sul Garmin visualizzo l’intervallo di potenza a 10s e in pianura é assai ballerino.
Sono alto 170 cm e peso circa 70 kg, dislivello sella manubrio quasi 10 cm.


Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app

Prova a calibrare 10' dopo essere partito, così dai il tempo alla guarnitura di raggiungere la temperatura ambiente.

 

[lap74]

Prova a calibrare 10' dopo essere partito, così dai il tempo alla guarnitura di raggiungere la temperatura ambiente.

Per un motivo o per l'altro sono sempre di corsa e sinceramente fermarmi dopo 10' per calibrare non mi va proprio. Tra l'altro quest'inverno la differenza di temperatura fra interno ed esterno era sensibile, anche 10/15 gradi, ora mi sento di dire che è assolutamente trascurabile (forse 3/4 gradi non di più) non so quanto possa influire sulla corretta calibrazione. Il mio problema èrelativo alla differenza di rilevazione dei dati in salita ed in pianura, in salita riesco a tenere 30/40 watt medi in più rispetto alla pianura e voglio capire se è un problema mio o del misuratore. La calibrazione c'entra poco perchè la faccio sempre nello stesso modo.

 

[fabrylama]

Per un motivo o per l'altro sono sempre di corsa e sinceramente fermarmi dopo 10' per calibrare non mi va proprio. Tra l'altro quest'inverno la differenza di temperatura fra interno ed esterno era sensibile, anche 10/15 gradi, ora mi sento di dire che è assolutamente trascurabile (forse 3/4 gradi non di più) non so quanto possa influire sulla corretta calibrazione. Il mio problema èrelativo alla differenza di rilevazione dei dati in salita ed in pianura, in salita riesco a tenere 30/40 watt medi in più rispetto alla pianura e voglio capire se è un problema mio o del misuratore. La calibrazione c'entra poco perchè la faccio sempre nello stesso modo.

La calibrazione c'entra se per qualche motivo è "sballata".
Calibri con la pedivella dx a ore 6?
Che valori ti da quando calibri appena esci dal garage? Ricalibra dopo 10' e segnati il valore e poi fai lo stesso a fine giro.

Se la calibrazione (taratura) è sballata, o varia durante il giro, la potenza letta non sarà corretta a tutte le cadenze.

 

[lap74]

Aggiornamento!
Ieri allenamento resistenza anaerobica 4x8' recupero 5' in pianura
1. 8', distanza 4,7 km, pendenza media -0,3%, velocità media 35,3 km/h, potenza media 223 watt, battiti medi 161 bpm, cadenza media 94 rpm;
2. 8', distanza 4,9 km, pendenza media -0,4%, velocità media 37 km/h, potenza media 222 watt, battiti medi 163 bpm, cadenza media 94 rpm;
3. 8', distanza 4,7 km, pendenza media +0,3%, velocità media 35,3 km/h, potenza media 231 watt, battiti medi 165 bpm, cadenza media 92 rpm;
4. 8', distanza 4,4 km, pendenza media +0,4%, velocità media 33,6 km/h, potenza media 231 watt, battiti medi 165 bpm, cadenza media 89 rpm;

L'esercizio l'ho portato a termine bene rimanendo nell'ambito dei watt e dei battiti previsti in base al test.
Quello che posso dire è che per mantenere la potenza su livelli decenti è necessario non aumentare la cadenza e mantenerla max a 95 rpm, se vado oltre la potenza cala inesorabilmente mentre se rimango entro le 90-95 pedalate al minuto riesco a mantanerla sui livelli corretti. Quindi è necessario rimanere concentrati e cambiare il rapporto appena si comincia a pedalare oltre le 95 rpm.
Io ero abituato a tenermi intorno alle 100 rpm e ho dovuto abituarmi a scendere per riuscire a mantenere la potenza prevista.

 

[Snickers]

Aggiornamento!
Ieri allenamento resistenza anaerobica 4x8' recupero 5' in pianura
1. 8', distanza 4,7 km, pendenza media -0,3%, velocità media 35,3 km/h, potenza media 223 watt, battiti medi 161 bpm, cadenza media 94 rpm;
2. 8', distanza 4,9 km, pendenza media -0,4%, velocità media 37 km/h, potenza media 222 watt, battiti medi 163 bpm, cadenza media 94 rpm;
3. 8', distanza 4,7 km, pendenza media +0,3%, velocità media 35,3 km/h, potenza media 231 watt, battiti medi 165 bpm, cadenza media 92 rpm;
4. 8', distanza 4,4 km, pendenza media +0,4%, velocità media 33,6 km/h, potenza media 231 watt, battiti medi 165 bpm, cadenza media 89 rpm;

L'esercizio l'ho portato a termine bene rimanendo nell'ambito dei watt e dei battiti previsti in base al test.
Quello che posso dire è che per mantenere la potenza su livelli decenti è necessario non aumentare la cadenza e mantenerla max a 95 rpm, se vado oltre la potenza cala inesorabilmente mentre se rimango entro le 90-95 pedalate al minuto riesco a mantanerla sui livelli corretti. Quindi è necessario rimanere concentrati e cambiare il rapporto appena si comincia a pedalare oltre le 95 rpm.
Io ero abituato a tenermi intorno alle 100 rpm e ho dovuto abituarmi a scendere per riuscire a mantenere la potenza prevista.

Probabilmente non sei così efficiente dal punto di vista neuromuscolare e coordinativo (neanche io, eh), pedalare ad alte frequenze è una abilità che uno può scegliere (o meno) di allenare. Io personalmente mi trovo molto bene con cadenze attorno alle 95 pedalate al minuto, se salgo è proprio perché mi impongo di pedalare più agile (questo anche a basse velocità). C'è da dire che una cadenza più elevata, come risaputo, va più ad incidere su fibre rosse e sistema cardiocircolatorio (quindi in teoria meno potenza, più lavoro anche polmonare e cardiaco, ma meno affaticamento sistemico), mentre cadenze più basse vanno ad incidere di più su fibre bianche e sistema nervoso (quindi più potenza, ma, passami il termine, più "difficile" recuperare dallo sforzo). Ovviamente se uno è prevalentemente abituato a lavorare su basse cadenze, il lavoro ad alte cadenze sarà sempre e comunque meno efficiente, anche dal punto di vista del recupero.

 

[golias]

Probabilmente non sei così efficiente dal punto di vista neuromuscolare e coordinativo (neanche io, eh), pedalare ad alte frequenze è una abilità che uno può scegliere (o meno) di allenare. Io personalmente mi trovo molto bene con cadenze attorno alle 95 pedalate al minuto, se salgo è proprio perché mi impongo di pedalare più agile (questo anche a basse velocità). C'è da dire che una cadenza più elevata, come risaputo, va più ad incidere su fibre rosse e sistema cardiocircolatorio (quindi in teoria meno potenza, più lavoro anche polmonare e cardiaco, ma meno affaticamento sistemico), mentre cadenze più basse vanno ad incidere di più su fibre bianche e sistema nervoso (quindi più potenza, ma, passami il termine, più "difficile" recuperare dallo sforzo). Ovviamente se uno è prevalentemente abituato a lavorare su basse cadenze, il lavoro ad alte cadenze sarà sempre e comunque meno efficiente, anche dal punto di vista del recupero.

Mi pare però che tutto questo sia una linea di massima teorica e che non vale per chiunque.

 

[Snickers]

Mi pare però che tutto questo sia una linea di massima teorica e che non vale per chiunque.

Sìsì, chiaro, come ho anche specificato nella parte finale del mio intervento

 

[marko]

Rispolvero per porre un quesito che avevo già postato nella discussione relativa al Power Meter Quarq.

Ho utilizzato il mio PM Quarq D-Zero per eseguire il primo allenamento outdoor in pianura. Ho eseguito delle variazioni composte da 4' di recupero- 3' al medio e 3' alla soglia, una dietro l'altra per 60' complessivi. I risultati estrapolati da Strava riportano quanto segue limitatamente ai 3' alla soglia:

1. 3 minuti Vel. media 34,9 Km/h, Potenza media 236 watt, pendenza media -0,5% (vento contrario);
2. 3 minuti Vel. media 37,3 Km/h, Potenza media 228 watt, pendenza media -0,3% (vento contrario);
3. 3 minuti Vel. media 37,3 Km/h, Potenza media 226 watt, pendenza media +0,3% (vento a favore);
4. 3 minuti Vel. media 38,5 km/h, Potenza media 217 watt, pendenza media +0,5% (vento a favore);
5. 3'20" Vel. media 37,8 km/h, Potenza media 224 watt, pendenza media +0,8% (strappo nel finale - vento a favore);
6. 2'45" Vel. media 36,0 km/h, Potenza media 220 watt, pendenza media +0,5% (strappo nel finale - vento a favore).

Ovviamente non ho modo di quantificare la quantità di vento e la direzione precisa, guardando il rapporto potenza/velocità espresse si deduce che la massima intensità a sfavore c'era nella prima ripetuta, mentre nella quarta era evidentemente a favore con la massima intensità (infatti era lo stesso tratto percorso al contrario).
Con questi dati (più precisi è impossibile, almeno per me) ritenente che che i dati espressi dal Quarq siano coerenti oppure leggermente sottostimati?
Non mi dite che sono una schiappa perchè già lo so, soprattutto in pianura!
A livello cardiaco l'impressione è che durante i 3' fossi ben oltre la mia FTP teorica (circa 250 watt), diciamo almeno al 110% anche raffrontata ai workout svolti indoor.
Grazie a chi vorrà intervenire.

Valori un po bassi di potenza in base alle velocità così ad occhio.
Comunque quello che cinta è la ripetibilità del dato.
Fai test Ftp con tratto continuo di 50 60 minuti così ti fai un idea.

 

[Alessiuccio]

Mi pare però che tutto questo sia una linea di massima teorica e che non vale per chiunque.

mah, secondo me invece è abbastanza assodato. Inoltre, mi ci ritrovo molto.
Anche io tendo a fare più facilmente watt in salita rispetto a quel che riesco a fare in pianura, se ne era già parlato tra queste pagine, molti proprio per questo fanno il test ftp in leggera salita...

 

[cucuriello]

Ciao,
quesito per gli esperti passisti di pianura.

Due ciclisti dal peso diverso, per esempio uno di 65 kg e l'altro di 80 kg, percorrono in condizioni similari un tratto rettilineo in pianura alla velocità costante di 38 km/h.

condizioni similari significa stesso telaio, stesse ruote, posizione bassa del tronco, stesso casco, no vento, no scie

domande:
1. quale dei due deve produrre uno sforzo superiore in termini di watt? e di conseguenza quale consuma più energie e calorie?

sono convinto che la risposta alla domanda 1 sia la seguente: il ciclista più pesante, avendo probabilmente spalle più larghe e area frontale maggiore, deve produrre uno sforzo leggermente superiore. Qualcuno sa darmi indicazioni numeriche (stimate o verificate) di quale possa essere la differenza?

Quindi propongo un'altra domanda.
2. ipotizzando che i due ciclisti dal peso differente abbiano la stessa struttura corporea (larghezza spalle e superfici gambe uguali), allora lo sforzo e il dispendio energetico diventano perfettamente uguali?

 

[Ipercool]

Ciao,
quesito per gli esperti passisti di pianura.

Due ciclisti dal peso diverso, per esempio uno di 65 kg e l'altro di 80 kg, percorrono in condizioni similari un tratto rettilineo in pianura alla velocità costante di 38 km/h.

condizioni similari significa stesso telaio, stesse ruote, posizione bassa del tronco, stesso casco, no vento, no scie

domande:
1. quale dei due deve produrre uno sforzo superiore in termini di watt? e di conseguenza quale consuma più energie e calorie?

sono convinto che la risposta alla domanda 1 sia la seguente: il ciclista più pesante, avendo probabilmente spalle più larghe e area frontale maggiore, deve produrre uno sforzo leggermente superiore. Qualcuno sa darmi indicazioni numeriche (stimate o verificate) di quale possa essere la differenza?

Quindi propongo un'altra domanda.
2. ipotizzando che i due ciclisti dal peso differente abbiano la stessa struttura corporea (larghezza spalle e superfici gambe uguali), allora lo sforzo e il dispendio energetico diventano perfettamente uguali?

Vedi questo. Vedi l'allegato WattRapp 3.0.xlsx.zip

Inviato dal mio SM-A320FL utilizzando Tapatalk

 

[cucuriello]

Vedi questo. Vedi l'allegato 185924

grazie
se è un tuo lavoro, complimenti
se non è un tuo lavoro, complimenti lo stesso per averlo trovato e condiviso

chiarimenti
- come mai la resistenza aerodinamica Wcx aumenta con il cubo della velocità e non con il quadrato della velocità? Infatti, se essa si oppone alla forza del moto (legata all'energia cinetica 0.5 * m * v^2), mi aspetterei un valore proporzionale a v^2 e non a v^3
- circonferenza ruota: nel foglio Potenze è pari a 2100 mm, mentre nel foglio Rapporti è pari a 2075 mm. Io personalmente, con strumentazione rudimentale, lo avrei misurato pari a 210 cm, valore che tuttavia pare essere corretto, poiché la distanza elaborata dal ciclocomputer è la stessa che ottengo dal computer di bordo della mia automobile e pure dal navigatore dopo avere ricreato il percorso.
Quale è il valore che normalmente si riscontra per i copertoncini?

suggerimenti
considerando che il foglio è bloccato e non si possono eseguire modifiche, ti suggerisco quanto segue
- il coefficiente p non è chiaro che si tratta del peso del sistema, pari a Pc+Pb, ci sono però arrivato ragionandoci; utilizzi poi il parametro P tra i risultati. Potresti uniformare a P e mostrarlo tra i risultati come P peso complessivo del sistema. Ti suggerisco, inoltre, di aggiungere nella descrizione che il peso ciclista deve includere scarpe e casco (+2kg ca).
- tra i risultati mostri il lavoro compiuto in Joule. Ci sono possibilità di calcolare direttamente il consumo calorico (kcal) oppure entrano in gioco troppi fattori? Ci sono condizioni banali in cui è possibile farlo tramite formula?

Ciao

 

[Ipercool]

grazie
se è un tuo lavoro, complimenti
se non è un tuo lavoro, complimenti lo stesso per averlo trovato e condiviso

chiarimenti
- come mai la resistenza aerodinamica Wcx aumenta con il cubo della velocità e non con il quadrato della velocità? Infatti, se essa si oppone alla forza del moto (legata all'energia cinetica 0.5 * m * v^2), mi aspetterei un valore proporzionale a v^2 e non a v^3
- circonferenza ruota: nel foglio Potenze è pari a 2100 mm, mentre nel foglio Rapporti è pari a 2075 mm. Io personalmente, con strumentazione rudimentale, lo avrei misurato pari a 210 cm, valore che tuttavia pare essere corretto, poiché la distanza elaborata dal ciclocomputer è la stessa che ottengo dal computer di bordo della mia automobile e pure dal navigatore dopo avere ricreato il percorso.
Quale è il valore che normalmente si riscontra per i copertoncini?

suggerimenti
considerando che il foglio è bloccato e non si possono eseguire modifiche, ti suggerisco quanto segue
- il coefficiente p non è chiaro che si tratta del peso del sistema, pari a Pc+Pb, ci sono però arrivato ragionandoci; utilizzi poi il parametro P tra i risultati. Potresti uniformare a P e mostrarlo tra i risultati come P peso complessivo del sistema. Ti suggerisco, inoltre, di aggiungere nella descrizione che il peso ciclista deve includere scarpe e casco (+2kg ca).
- tra i risultati mostri il lavoro compiuto in Joule. Ci sono possibilità di calcolare direttamente il consumo calorico (kcal) oppure entrano in gioco troppi fattori? Ci sono condizioni banali in cui è possibile farlo tramite formula?

Ciao

Ti ringrazio ma definirlo lavoro forse è eccessivo, diciamo che è un giochino.

La resistenza aerodinamica è dimensionalmente una forza proporzionale al quadrato della velocità, ma qui ci intetessa la potenza necessaria a vincere quella resistenza, la quale è data dalla resistenza per la velocità.
Da qui la dipendenza dalla velocità al cubo.

La circonferenza reale di una ruota di bicicletta può essere variabile in funzione dello pneumatico montato, della pressione alla quale questo è gonfiato e del peso del ciclista.
Infatti questo dato è ad input libero in modo che ciascuno possa inserire di volta in volta il valore che ha misurato nel proprio caso.

Circa i suggerimenti ti ringrazio, vedrò di implementarli, ma le kcal sono una brutta bestia perché al di là del fattore di conversione con i Joule c'è un discorso di rendimenti ed altre variabili.
Ma mentre i Joule sono una entità piuttosto asettica per il ciclista medio, così non è per le kcal che sono molto considerate.
Per cui preferisco evitare eventuali numeri al lotto.

Inviato dal mio SM-A320FL utilizzando Tapatalk

 

[cucuriello]

La circonferenza reale di una ruota di bicicletta può essere variabile in funzione dello pneumatico montato, della pressione alla quale questo è gonfiato e del peso del ciclista.
Infatti questo dato è ad input libero in modo che ciascuno possa inserire di volta in volta il valore che ha misurato nel proprio caso.

Tu quanto hai di circonferenza ruota?

Concordo sul ragionamento delle calorie, hai evitato di sparare numeri a caso