Non e' che Epo non fosse vietata....semplicemente non riuscivano a trovarla...
Sepp Kuss con il gruppo maglia gialla sono andati più lenti di Marco Pantani oggi sull'Alpe d'huez??Di ben 2 minuti e 30 secondi?
- Creatore Discussione Lupotto
- Data di inizio
Si ma ora stavamo scrivendo di quello che avrebbe potuto fare ai giorni nostri.
Comunque io ricordo che a crono rispetto ai suoi rivali prendeva sempre minuti.. a riprova del fatto che fosse uno specialista della salita, non fatico quindi ad immaginare prestazioni monstre in quell'ambito anche oggi, forse con una competitività inferiore nella classifica generale..
Paradossalmente, in un mondo parallelo dove negli anni 90 il doping non è mai esistito nel ciclismo, Pantani avrebbe potuto vincere anche 4/5 giri e 3/4 tour
Vero, poi stranamente un suo compagno di squadra andò a casa causa urine fosforescenti ...
O magari niente, col doping che girava allora è impossibile conoscere i veri valori in campo...
il discorso che ognuno risponde diversamente al dopiing è giusto, ma Pantani era nettamente più forte di chiunque altro in salita, ma proprio nessuno si avvicinava minimamente. Dato che erano comunque tutti dopati, possibile che tra tutti gli altri 180 non c'era nessuno che avesse una genetica simile a quella di Pantani e che rispondesse in maniera simile? cioè alla fine erano professionisti ed erano cmq frutto di una scrematura naturale avvenuta in età giovanile
Aveva a disposizione il meglio di quel periodo, infatti LA prima di avere gli stessi trattamenti era quasi nessuno.
Gli altri 180 non avevano accesso alle stesse cure e anche se geneticamente dotati, non emergevano.
Era tutto alterati in modo artificiale, i risultati di quel periodo sono al limite del falso storico.
Ma come ha fatto ad essere l'unico a garantirsi tali trattamenti? Da dove gli venne questo privilegio?
Tu usi la logica. E da quel punto di vista il tuo discorso ci puo pure stare pero i dati sono dati. Per avere un valore scientifico affidabile devi sapere tutti i parametri. Come fai a prendere dei dati su dei motori truccati se non sai quanto sono truccati? Riis veniva chiamato mister 60 proprio perche si dopava come un cavallo. Al Tour del '96 non volava, di piu, sembrava avere i super poteri. Chi si ricorda quel Tour ricordera benissimo la sua superiorita. Altro che Indurain prima ....Si vedeva lontano un miglio che era dopato... una vergogna!!! Ricordo che nel 1995 a Pantani in quel famoso Milano-Torino venne riscontrato un ematocrito di 60.1. , e un 57 pochi mesi prima. Insomma, dosi da cavallo. Se leggi il libro di Donati vedrai che ce una parte dove spiega come Conconi facesse i test su se stesso. Si iniettava una dose, faceva la salita e prendeva il tempo. Poi aumentava la dose e rifaceva la salita. E cosi piu e piu volte. Insomma faceva lui da cavia. Ad ogni dose i tempi miglioravano in modo incredibile. Da non credere. Non 1-2% come alcuni dicono. Quando si dice che questo o quel corridore non era dopato perche vinceva fin da giovane. E chiaro che quelli forti nelle categorie giovanili erano di un altro livello quindi potevano vincere anche senza doping. Poi pero quando passano nei pro e probabile che comincino da subito a doparsi. LA vince la prima tappa al Tour e il mondiale a 21 anni sicuramente gia bello che dopato. Non credo che Pantani abbia iniziato col doping nel 95 quando gli furono riscontarti quei valori abnormi. La logica ci dice che gia nel 94 (se non prima) usava l’EPO. Ripeto, anche se avessimo tutti i dati di tutti i corridori dell'epoca con le dosi esatte di quello che si sono iniettati non potrebbo comunque con certezza dire che questo e piu forte di quello. L'Epo e proprio qualcosa che fa sballare ogni tabella e che fa si che la 4x10 maschile italiana batta i norvegesi alle Olimpiadi in casa loro battendo gente come Bjørn Dæhlie e Thomas Alsgaard... Roba che neanche in un universo parallelo puo capitare....
Che quel periodo sia tutto una menzogna o quasi, sono d'accordo, però
- Armstrong imponeva il suo sistema alla squadra bollando i corridori che non si dopavano come degli idioti senza cojones
- ha "donato" 125.000 dollari all'uci per coprire un test antidoping risultato positivo (Landis dixit)
- ha minacciato un corridore in corsa per intimidirlo dato che testimoniava contro Ferrari
- la sua fondazione per la lotta contro il cancro era agli ultimi posti fra fondi raccolti/versati (in USA i dati sono pubblici)
- ha confessato solo perché gli avrebbero portato via anche le mutande (eh sì, gli avvocati hanno il difetto di farsi pagare, e tanto)
....
Quindi, anche togliendo le fette di prosciutto dagli occhi, Pantani non è Armstrong.
In esclusiva no di certo, ma visto che era un corridore italiano che suscitava emozioni come pochi altri, che allora il ciclismo italiano era al top e che Conconi &co erano italiani, aveva di sicuro un trattamento di favore.
Perchè allora anche gli altri non facevano i suoi tempi in salita?
Infatti mai detto che LA e Pantani siano la stessa cosa. Trovo pero ridicolo questo velo di romanticismo, di ciclismo eroico, che si presenta ogni qual volta si parla di Pantani, perche “lui era un’altra cosa…” La gente non riesce a distinguere tra emozione e raziocinio. Lo capisco. Capisco che puo essere dura accettare il fatto che Pantani era come gl’altri e che faceva ne piu ne meno le stesse cose degl’altri, ma ai me e proprio cosi. La grande differenza sta nel fatto che su LA sappiamo tutto o quasi. Chi, quando, come, perche ecc. Mentre degli altri corridori sappiamo poco o nulla. E qui non mi riferisco al solo Pantani, ma a tutti i grandi dell’EPOca (Bugno, Ulrich, Gotti, Savoldelli, Berzin, Basso, Cipollini ecc.ecc.). Proprio per questo sembra che LA abbia inventato l’EPO, mentre gl’altri “erano costretti ad usarlo”. LA arriva in un sistema gia fortemente marcio e ne sfrutta tutte le possibilita, anche in modo mafioso. Dubito pero che nella Festina, nella Telecom, nella Mapei, nella Marcatone Uno ecc. ci fosse la possibilita di scegliere se doparsi o meno…lo dubito fortemente. Ok, potevi non doparti ma poi ti scadeva il contratto e avevi finito col ciclismo. Credo che tutti i corridori a quel tempo se volevano correre erano messi con le spalle al muro. O doping o eri sempre al gancio.
Provo a rispiegarmi in maniera molto elementare:
io e te partiamo da due gradi diversi di "genetica: io nel ciclismo posso arrivare, poniamo il caso, a 90.
Tu a 100. Per cui, teoricamente, tu sei di un buon 10% piu' forte di me o, per lo meno, hai la possibilità di esserlo
Entrambi ci dopiamo e utilizziamo gli stessi identici protocolli. Per una serie di ragioni che sono al di fuori del nostro controllo, per l'appunto farmacocinetica ed amenità varie, tale protocollo mi consente un aumento prestazionale pari al 30%.
In pratica raggiungo un ipotetico numero che rappresenta la mia "forza ciclistica" pari a 117 (90 + 30% )
Tu, al contrario, per tue caratteristiche fisiologiche, tramite il medesimo protocollo non vai oltre un aumento prestazionale del 5%. Di conseguenza, ti fermerai ad un potenziale effettivo di 105 (100 + 5%) per un totale di 105
Come vedi, nonostante il tuo potenziale fisiologico ben superiore al mio, proprio a causa delle diverse reazioni ai farmaci il risultato viene completamente stravolto ed io, pur partendo da una base minore, ottengo capacità maggiori.
Occorrerebbe in realtà aggiungere anche il profilo psicologico ma il discorso diventa davvero troppo complesso.
Questo, come vedi, indica che mai sapremo come sarebbero stati quegli anni senza la presenza del doping sistematico e massiccio.
D'accordo, ma da come scrivi pare che tu dia per scontato che Pantani avesse a disposizioni le cure migliori, più frequenti(cosa smentita dall'autopsia sul midollo osseo) e ne traesse benefici maggiori di chiunque altro..
sono queste certezze che esponi che non riesco a capire da dove provengano.
Non sono certezze o, meglio, sono semplici deduzioni farmacologiche che chiunque degli addetti ai lavori ti potrà confermare. Che Pantani avesse accesso al meglio in quel senso...beh, parliamo di un top ciclista durante il suo periodo migliore in un ambiente ed in un tempo durante il quale si sono raggiunte vette di incoscienza inedite nell'utilizzo di pratiche e sostanze dopanti.
MI pare che @Ser pecora abbia postato un verbale relativo ai livelli ematochimici di Pantani dopo l'incidente della MIlano Torino e mi sembrano abbastanza evidenti le enormi anomalie.
E poi, quando fu sottoposto ad autopsia era da un pezzo che non correva. E, inoltre, a quali esami autoptici in particolare ti riferisci?
il mio discorso è ancora più semplice:
Avete barato entrambi! Avete giocato entrambi in modo disonesto!
Dire che la terapia abbia funzionato meglio su lui (senza prove oggettive) è soltanto una scusante inaccettabile.
Pantani era anche leggerissimo, quanti ciclisti potevano vantare il suo peso ?
E' cos' difficile ammettere che sia stato il miglior ciclista di quei tempi bui!?
Armstrong era uno scienziato del doping! E' passato da una posizione di merdesimo a vincitore del TOUR per 7 VOLTE ed ha corso anche mentre correva Pantani!
Nel film di Armstrong, c'è un ciclista che aveva lo stesso peso di Lance ed una vo2Max di 85, mentre lance con una vo2max di 83 e stesso peso e altezza, gli aveva dato ben 28minuti! Il più dopatissimo, la scienza del doping era ARMSTRONG
E Pantani era più forte! Di cosa volete ancora parlare ?!?!
i trattamenti alla fine tutti potevano averli,bastava pagare........che poi Pantani di base avesse un motore straordinario credo nessuno lo possa negare,ma purtroppo c'era anche chimica,senza quella non farebbe oggi stessi tempi.
Poi che potesse giocarsela o meno anche in un ciclismo attuale penso di si,certo vincere il Tour non sarebbe semplice ma poteva anche farcela in questi anni