Non e' che Epo non fosse vietata....semplicemente non riuscivano a trovarla...
Non e' che Epo non fosse vietata....semplicemente non riuscivano a trovarla...Infatti io sto dicendo che è stato un grande ai suoi tempi, quando l'epo non era nemmeno vietata!
Però continuo a leggere la sciocchezza che il doping non funziona allo stesso modo su tutti, quando sappiamo bene che gli scienziati dell'epo erano ben altri (ed erano seguiti da Ferrari).
Chiunque arrivava a fare il Tour in quegli anni non ci arrivava pulito (magari pulito all'epoca, perchè non c'erano certi divieti, ma facevano uso di sostanze che, dopo poco, furono vietate).
Quindi, dire ancora che Pantani non sia stato un grande, in mezzo a migliaia di ciclisti dopati come cavalli, alcuni scientificamente, molti anche abusando e morendo dopo pochi anni, è semplicemente da negazionisti terrapiattisti.
Ma se in qualche crono piatta era pure arrivato terzo assoluto........Poi ne prenderebbe 5 o 10 nelle cronometro, perchè no..
Si ma ora stavamo scrivendo di quello che avrebbe potuto fare ai giorni nostri.Ma se in qualche crono piatta era pure arrivato terzo assoluto........
Vero, poi stranamente un suo compagno di squadra andò a casa causa urine fosforescenti ...Ma se in qualche crono piatta era pure arrivato terzo assoluto........
O magari niente, col doping che girava allora è impossibile conoscere i veri valori in campo...Paradossalmente, in un mondo parallelo dove negli anni 90 il doping non è mai esistito nel ciclismo, Pantani avrebbe potuto vincere anche 4/5 giri e 3/4 tour
stranamente poi si costruii la villaVero, poi stranamente un suo compagno di squadra andò a casa causa urine fosforescenti ...
O magari niente, col doping che girava allora è impossibile conoscere i veri valori in campo...
Aveva a disposizione il meglio di quel periodo, infatti LA prima di avere gli stessi trattamenti era quasi nessuno.il discorso che ognuno risponde diversamente al dopiing è giusto, ma Pantani era nettamente più forte di chiunque altro in salita, ma proprio nessuno si avvicinava minimamente. Dato che erano comunque tutti dopati, possibile che tra tutti gli altri 180 non c'era nessuno che avesse una genetica simile a quella di Pantani e che rispondesse in maniera simile? cioè alla fine erano professionisti ed erano cmq frutto di una scrematura naturale avvenuta in età giovanile
Ma come ha fatto ad essere l'unico a garantirsi tali trattamenti? Da dove gli venne questo privilegio?Aveva a disposizione il meglio di quel periodo, infatti LA prima di avere gli stessi trattamenti era quasi nessuno.
Gli altri 180 non avevano accesso alle stesse cure e anche se geneticamente dotati, non emergevano.
Era tutto alterati in modo artificiale, i risultati di quel periodo sono al limite del falso storico.
Tu usi la logica. E da quel punto di vista il tuo discorso ci puo pure stare pero i dati sono dati. Per avere un valore scientifico affidabile devi sapere tutti i parametri. Come fai a prendere dei dati su dei motori truccati se non sai quanto sono truccati? Riis veniva chiamato mister 60 proprio perche si dopava come un cavallo. Al Tour del '96 non volava, di piu, sembrava avere i super poteri. Chi si ricorda quel Tour ricordera benissimo la sua superiorita. Altro che Indurain prima ....Si vedeva lontano un miglio che era dopato... una vergogna!!! Ricordo che nel 1995 a Pantani in quel famoso Milano-Torino venne riscontrato un ematocrito di 60.1. , e un 57 pochi mesi prima. Insomma, dosi da cavallo. Se leggi il libro di Donati vedrai che ce una parte dove spiega come Conconi facesse i test su se stesso. Si iniettava una dose, faceva la salita e prendeva il tempo. Poi aumentava la dose e rifaceva la salita. E cosi piu e piu volte. Insomma faceva lui da cavia. Ad ogni dose i tempi miglioravano in modo incredibile. Da non credere. Non 1-2% come alcuni dicono. Quando si dice che questo o quel corridore non era dopato perche vinceva fin da giovane. E chiaro che quelli forti nelle categorie giovanili erano di un altro livello quindi potevano vincere anche senza doping. Poi pero quando passano nei pro e probabile che comincino da subito a doparsi. LA vince la prima tappa al Tour e il mondiale a 21 anni sicuramente gia bello che dopato. Non credo che Pantani abbia iniziato col doping nel 95 quando gli furono riscontarti quei valori abnormi. La logica ci dice che gia nel 94 (se non prima) usava l’EPO. Ripeto, anche se avessimo tutti i dati di tutti i corridori dell'epoca con le dosi esatte di quello che si sono iniettati non potrebbo comunque con certezza dire che questo e piu forte di quello. L'Epo e proprio qualcosa che fa sballare ogni tabella e che fa si che la 4x10 maschile italiana batta i norvegesi alle Olimpiadi in casa loro battendo gente come Bjørn Dæhlie e Thomas Alsgaard... Roba che neanche in un universo parallelo puo capitare....il discorso che ognuno risponde diversamente al dopiing è giusto, ma Pantani era nettamente più forte di chiunque altro in salita, ma proprio nessuno si avvicinava minimamente. Dato che erano comunque tutti dopati, possibile che tra tutti gli altri 180 non c'era nessuno che avesse una genetica simile a quella di Pantani e che rispondesse in maniera simile? cioè alla fine erano professionisti ed erano cmq frutto di una scrematura naturale avvenuta in età giovanile
Che quel periodo sia tutto una menzogna o quasi, sono d'accordo, peròQuesto e il punto. Si e sempre detto che il doping non trasformava un asino in cavallo. Purtroppo l'EPO non solo lo faceva, ma trasformava l'asino in un purosangue di razza. Riis ne e l'esempio piu lampante. E questa cosa l'aveva capita benissimo gia Conconi. Poi Ferrari divenne "dott. Mito" con LA. La cosa schifosa di tutta la faccenda e che a organizzare l'imbroglio fu quello che doveva controllare che queste cose non succedessero. Si parla sempre e solo di Ferrari, ma ricordo che il suo "maestro" aveva promosso, organizzato e costituito una vera e propria associazione a delinquere con denaro pubblico nascondendosi dietro presunti programmi di ricerca. Oltretutto coperto da dirigenti ai quali interessava solo fare carriera a tutti costi fregandosene dell’etica e dei valori sportivi. Quasi tutte le medaglie e i successi degli italiani all'inizio degli anni '90 possono tranquillamente essere buttate nel WC.
Per non parlare poi degli atleti, i quali dovevano essere l'esempio per tanti ragazzi di come col sacrificio e il lavoro si possono ottenere risultati straordinari che invece erano degli imbroglioni per anni. E non parlo solo di ciclismo, anzi... Il mito Di Centa che poi ricopri ruoli importantissimi anche in ambito federale ne e l'esempio piu lampante. Solo che si hanno sempre 2 pesi e 2 misure...LA era il diavolo, mentre Pantani era "quello che regalava emozioni" e “che avrebbe vinto anche senza doping”…. invece era tutto uno schifo. Poi si possono fare tabelle e confronti, ma la verita e che dal 1988/89 al 2005 (almeno), tutto quello che abbiamo visto nel ciclismo e una pagliacciata. Poi alcuni hanno pagato per tutti (Frigo, Ricco, Di Luca) ma se si va oltre il tifo e si cerca di guardare la realta in faccia non se ne salva uno (almeno tra quelli forti) che siano italiani, americani, francesi, spagnoli, colombiani….
In esclusiva no di certo, ma visto che era un corridore italiano che suscitava emozioni come pochi altri, che allora il ciclismo italiano era al top e che Conconi &co erano italiani, aveva di sicuro un trattamento di favore.Ma come ha fatto ad essere l'unico a garantirsi tali trattamenti? Da dove gli venne questo privilegio?
Perchè allora anche gli altri non facevano i suoi tempi in salita?In esclusiva no di certo, ma visto che era un corridore italiano che suscitava emozioni come pochi altri, che allora il ciclismo italiano era al top e che Conconi &co erano italiani, aveva di sicuro un trattamento di favore.
Infatti mai detto che LA e Pantani siano la stessa cosa. Trovo pero ridicolo questo velo di romanticismo, di ciclismo eroico, che si presenta ogni qual volta si parla di Pantani, perche “lui era un’altra cosa…” La gente non riesce a distinguere tra emozione e raziocinio. Lo capisco. Capisco che puo essere dura accettare il fatto che Pantani era come gl’altri e che faceva ne piu ne meno le stesse cose degl’altri, ma ai me e proprio cosi. La grande differenza sta nel fatto che su LA sappiamo tutto o quasi. Chi, quando, come, perche ecc. Mentre degli altri corridori sappiamo poco o nulla. E qui non mi riferisco al solo Pantani, ma a tutti i grandi dell’EPOca (Bugno, Ulrich, Gotti, Savoldelli, Berzin, Basso, Cipollini ecc.ecc.). Proprio per questo sembra che LA abbia inventato l’EPO, mentre gl’altri “erano costretti ad usarlo”. LA arriva in un sistema gia fortemente marcio e ne sfrutta tutte le possibilita, anche in modo mafioso. Dubito pero che nella Festina, nella Telecom, nella Mapei, nella Marcatone Uno ecc. ci fosse la possibilita di scegliere se doparsi o meno…lo dubito fortemente. Ok, potevi non doparti ma poi ti scadeva il contratto e avevi finito col ciclismo. Credo che tutti i corridori a quel tempo se volevano correre erano messi con le spalle al muro. O doping o eri sempre al gancio.Che quel periodo sia tutto una menzogna o quasi, sono d'accordo, però
- Armstrong imponeva il suo sistema alla squadra bollando i corridori che non si dopavano come degli idioti senza cojones
- ha "donato" 125.000 dollari all'uci per coprire un test antidoping risultato positivo (Landis dixit)
- ha minacciato un corridore in corsa per intimidirlo dato che testimoniava contro Ferrari
- la sua fondazione per la lotta contro il cancro era agli ultimi posti fra fondi raccolti/versati (in USA i dati sono pubblici)
- ha confessato solo perché gli avrebbero portato via anche le mutande (eh sì, gli avvocati hanno il difetto di farsi pagare, e tanto)
....
Quindi, anche togliendo le fette di prosciutto dagli occhi, Pantani non è Armstrong.
Provo a rispiegarmi in maniera molto elementare:Perchè allora anche gli altri non facevano i suoi tempi in salita?
D'accordo, ma da come scrivi pare che tu dia per scontato che Pantani avesse a disposizioni le cure migliori, più frequenti(cosa smentita dall'autopsia sul midollo osseo) e ne traesse benefici maggiori di chiunque altro..Provo a rispiegarmi in maniera molto elementare:
io e te partiamo da due gradi diversi di "genetica: io nel ciclismo posso arrivare, poniamo il caso, a 90.
Tu a 100. Per cui, teoricamente, tu sei di un buon 10% piu' forte di me o, per lo meno, hai la possibilità di esserlo
Entrambi ci dopiamo e utilizziamo gli stessi identici protocolli. Per una serie di ragioni che sono al di fuori del nostro controllo, per l'appunto farmacocinetica ed amenità varie, tale protocollo mi consente un aumento prestazionale pari al 30%.
In pratica raggiungo un ipotetico numero che rappresenta la mia "forza ciclistica" pari a 117 (90 + 30% )
Tu, al contrario, per tue caratteristiche fisiologiche, tramite il medesimo protocollo non vai oltre un aumento prestazionale del 5%. Di conseguenza, ti fermerai ad un potenziale effettivo di 105 (100 + 5%) per un totale di 105
Come vedi, nonostante il tuo potenziale fisiologico ben superiore al mio, proprio a causa delle diverse reazioni ai farmaci il risultato viene completamente stravolto ed io, pur partendo da una base minore, ottengo capacità maggiori.
Occorrerebbe in realtà aggiungere anche il profilo psicologico ma il discorso diventa davvero troppo complesso.
Questo, come vedi, indica che mai sapremo come sarebbero stati quegli anni senza la presenza del doping sistematico e massiccio.
Non sono certezze o, meglio, sono semplici deduzioni farmacologiche che chiunque degli addetti ai lavori ti potrà confermare. Che Pantani avesse accesso al meglio in quel senso...beh, parliamo di un top ciclista durante il suo periodo migliore in un ambiente ed in un tempo durante il quale si sono raggiunte vette di incoscienza inedite nell'utilizzo di pratiche e sostanze dopanti.D'accordo, ma da come scrivi pare che tu dia per scontato che Pantani avesse a disposizioni le cure migliori, più frequenti(cosa smentita dall'autopsia sul midollo osseo) e ne traesse benefici maggiori di chiunque altro..
sono queste certezze che esponi che non riesco a capire da dove provengano.
il mio discorso è ancora più semplice:Provo a rispiegarmi in maniera molto elementare:
io e te partiamo da due gradi diversi di "genetica: io nel ciclismo posso arrivare, poniamo il caso, a 90.
Tu a 100. Per cui, teoricamente, tu sei di un buon 10% piu' forte di me o, per lo meno, hai la possibilità di esserlo
Entrambi ci dopiamo e utilizziamo gli stessi identici protocolli. Per una serie di ragioni che sono al di fuori del nostro controllo, per l'appunto farmacocinetica ed amenità varie, tale protocollo mi consente un aumento prestazionale pari al 30%.
In pratica raggiungo un ipotetico numero che rappresenta la mia "forza ciclistica" pari a 117 (90 + 30% )
Tu, al contrario, per tue caratteristiche fisiologiche, tramite il medesimo protocollo non vai oltre un aumento prestazionale del 5%. Di conseguenza, ti fermerai ad un potenziale effettivo di 105 (100 + 5%) per un totale di 105
Come vedi, nonostante il tuo potenziale fisiologico ben superiore al mio, proprio a causa delle diverse reazioni ai farmaci il risultato viene completamente stravolto ed io, pur partendo da una base minore, ottengo capacità maggiori.
Occorrerebbe in realtà aggiungere anche il profilo psicologico ma il discorso diventa davvero troppo complesso.
Questo, come vedi, indica che mai sapremo come sarebbero stati quegli anni senza la presenza del doping sistematico e massiccio.
i trattamenti alla fine tutti potevano averli,bastava pagare........che poi Pantani di base avesse un motore straordinario credo nessuno lo possa negare,ma purtroppo c'era anche chimica,senza quella non farebbe oggi stessi tempi.Ma come ha fatto ad essere l'unico a garantirsi tali trattamenti? Da dove gli venne questo privilegio?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?