partendo dal fatto che prima le gomme erano piene e poi michelin ha inventato lo pneumatico non vedo perche' tornare indietro alle gomme piene, dove sarebbe il vantaggio per una bdc?
non e' scetticismo a priori, lo pneumatico si e' evoluto passando dal pieno al vuoto gonfiato con l'aria, se si ritorna al pieno si torna indietro, non si va avanti, non vedo evoluzione in questa cosa, poi una gomma piena pesera' sempre di piu' di una gomma gonfiata e voi mi insegnate che il peso sulla parte esterna della ruota e' il peso peggiore che si possa mettere su una bici
non fori!!
e allora perche' non cominciate voi a montarle e ci dite come vanno visto che siete cosi' entusiasti di questa novita' ?aridaiie!! gomma piena offre la possibilità di non forare perchè piena.
Non è detto che ritornando indietro nel tempo si vada peggio di adesso
hai ragione ma non e' giusto neanche questa il primo in assoluto fu un certo thomsonDunlop
e allora perche' non cominciate voi a montarle e ci dite come vanno visto che siete cosi' entusiasti di questa novita' ?
dove sia il progresso non lo so, se per avere maggior confort si e passati dalla gomma piena alla gomma con cuscino d'aria, ora voi mi dite che preferite la gomma piena, se e' per una questione di forature basta usare i tubeless con il suo bel lattice inserito che le forature sono praticamente scongiurate e sara' senz'altro piu' comodo di una gomma pienaIo le monterei sul serio, almeno sulla single speed da citta', ma costano un botto.
Diciamo comunque che rispetto alle gomme piene di tanti anni fa, certamente il progresso c'e' stato, quindi potrebbe essere una soluzione interessante. Ripeto, al momento costano troppo. Spendere 138 euro + spedizione mi sembra eccessivo
dora voi mi dite che preferite la gomma piena,
e allora perche' non cominciate voi a montarle e ci dite come vanno visto che siete cosi' entusiasti di questa novita' ?
No, questo proprio mai detto. Io sono molto pragmatico e devo provare le cose. Dopo averle provate potro' eventualmente dirti se sono meglio o peggio delle gomme con camera d'aria. Al momento l'unica certezza e' che non si fora
al momento le uniche certezze sono che non si fora, che pesano piu' dei normali clincher e che costano uno spropositoio non sono entusiasta, ma sono curioso!!
se c'è una novità che ti permette di evitare le forature...a discapito del peso, perchè non provare ??
il tuo pessimismo non deve contagiare altri...tuttoquà!!
quelle non sono gomme da mettere sotto una bici da corsa.
visto che non leggo fammi capire bene, tu spenderesti 140 euro per mettere questi " pneumatici " sotto la fissa per non bucare?Se ti fossi preso la briga di leggere i post precedenti, io ho scritto che le proverei sulla single speed a contropedale che non e' la bici da corsa.
Spendere 138 euro + spedizione mi sembra eccessivo
tu spenderesti 140 euro per mettere questi " pneumatici " sotto la fissa per non bucare?
Bene ho fatto l'uscita in bici da corsa con i copertoncini tannus, io non ho trovato differenza nello scorrimento tanto che l'o fatta provare ad un mio amico e anche lui non ha trovato la differenza. La differenza con i copertoncini classici é che si sente un po la sconnesione della strada, cosa che sentivo per un paio di uscite anche con la camera d'aria dopo aver gonfiato alla giusta pressione. Ora vedrò come si comportano nelle curve in discesa
quindi le trovi meno confortevoli nelle buche? in salita sono penalizanti? facci sapere le nuove impressioni di guida. grazie
ciao. dopo varie uscite con le tannuss, oggi ho rimesso i le ruote con copertoni normali, ebbene praticamente le tannuss in discesa tengono bene come le ruote normali nello scorrimento ho riscontrato circa 2 kn all'ora di media in meno nelle uscite di 50-60 km rispetto ai copertoni con camera d'aria. ora continuerò a intervallare tannuss e ruote normali e verifico meglio. comunque le conclusioni a questo punto sone certe al 90%