Training and Racing with a Power Meter - allenamento con paradigma FTP

[pedalone della bassa]

domanda.
Io non ho un misuratore di potenza, e, di solita, al 90% mi alleno alla carlona, ed il restante 10% con il cardio
Nella palestra che frequento, però, c'è una di quelle spin bike della Tecnogym che indicano un valore di watt (sicuramente sballato).
Sbagliato per sbagliato ,però, se utilizzo sempre quel attrezzo, volevo impostare un qualche lavoro ad ok. Detto ciò, per avere un idea dell'FTP (ripeto, sò sbagliata, ma giusto per lavorare sempre con un parametro), e volendo simulare un ramp test, che non avendo un algoritmo a disposizione, ci sarebbe la possibilità di calcolare una FTP con i dati del suddetto test?

Non sò se son stato chiaro. Scusate. Ho ancora i picchi glicemici dei panettoni da smaltire

Prodotti bici scontati

 

[bianco70]

domanda.
Io non ho un misuratore di potenza, e, di solita, al 90% mi alleno alla carlona, ed il restante 10% con il cardio
Nella palestra che frequento, però, c'è una di quelle spin bike della Tecnogym che indicano un valore di watt (sicuramente sballato).
Sbagliato per sbagliato ,però, se utilizzo sempre quel attrezzo, volevo impostare un qualche lavoro ad ok. Detto ciò, per avere un idea dell'FTP (ripeto, sò sbagliata, ma giusto per lavorare sempre con un parametro), e volendo simulare un ramp test, che non avendo un algoritmo a disposizione, ci sarebbe la possibilità di calcolare una FTP con i dati del suddetto test?

Non sò se son stato chiaro. Scusate. Ho ancora i picchi glicemici dei panettoni da smaltire

Diciamo che non mi è chiarissimo quanto evidenziato, provo ad andare ad intuito.
Da un test incrementale si può stimare una FTP. a mio avviso il dato è ben poco affidabile utilizzando quel protocollo.
Considera che anche tra loro le spinbike possono avere differenze di misura "importanti", quindi utilizzando diverse bici potresti inserire un ulteriore variabile.
E ancora, ha senso andare ad utilizzare un parametro solo per un periodo limitato di tempo e solamente in ambito indoor?
Non sarebbe meglio impostare il lavoro su un parametro che poi tu possa usare anche outdoor e per tutta la stagione?

 

[pecoranera]

domanda.
Io non ho un misuratore di potenza, e, di solita, al 90% mi alleno alla carlona, ed il restante 10% con il cardio
Nella palestra che frequento, però, c'è una di quelle spin bike della Tecnogym che indicano un valore di watt (sicuramente sballato).
Sbagliato per sbagliato ,però, se utilizzo sempre quel attrezzo, volevo impostare un qualche lavoro ad ok. Detto ciò, per avere un idea dell'FTP (ripeto, sò sbagliata, ma giusto per lavorare sempre con un parametro), e volendo simulare un ramp test, che non avendo un algoritmo a disposizione, ci sarebbe la possibilità di calcolare una FTP con i dati del suddetto test?

Non sò se son stato chiaro. Scusate. Ho ancora i picchi glicemici dei panettoni da smaltire

Fai il test ftp sulla spin bike,semplice

 

[all_i_need_is_bike]

domanda.
Io non ho un misuratore di potenza, e, di solita, al 90% mi alleno alla carlona, ed il restante 10% con il cardio
Nella palestra che frequento, però, c'è una di quelle spin bike della Tecnogym che indicano un valore di watt (sicuramente sballato).
Sbagliato per sbagliato ,però, se utilizzo sempre quel attrezzo, volevo impostare un qualche lavoro ad ok. Detto ciò, per avere un idea dell'FTP (ripeto, sò sbagliata, ma giusto per lavorare sempre con un parametro), e volendo simulare un ramp test, che non avendo un algoritmo a disposizione, ci sarebbe la possibilità di calcolare una FTP con i dati del suddetto test?

Se i valori sono ripetibili si potrebbe anche pensare di fare qualche esercizio usando la potenza come riferimento.
Considera che non è obbligatorio ragionare in termini di FTP o cercare di ricavare in qualche modo quel riferimento, puoi semplicemente usare le potenze che riesci a sostenere su qualche durata prefissata (che potrebbe anche essere un approccio più immediatamente utilizzabile rispetto a quello a cui pensavi).
Detto ciò, sono consapevole che siamo in una discussione in cui si tende a utilizzare di più FTP (che però non è altro che un possibile riferimento comodo) :)

 

[pedalone della bassa]

Fai il test ftp sulla spin bike,semplice

dici quello "classico"?

 

[pedalone della bassa]

Diciamo che non mi è chiarissimo quanto evidenziato, provo ad andare ad intuito.
Da un test incrementale si può stimare una FTP. a mio avviso il dato è ben poco affidabile utilizzando quel protocollo.
Considera che anche tra loro le spinbike possono avere differenze di misura "importanti", quindi utilizzando diverse bici potresti inserire un ulteriore variabile.
E ancora, ha senso andare ad utilizzare un parametro solo per un periodo limitato di tempo e solamente in ambito indoor?
Non sarebbe meglio impostare il lavoro su un parametro che poi tu possa usare anche outdoor e per tutta la stagione?

Outdoor non posso farlo perchè sulla bici, per x motivi, non ho il misuratore di potenza (e per quest'anno non lo monterò)
la spinbike sarebbe sempre quella

 

[bianco70]

Outdoor non posso farlo perchè sulla bici, per x motivi, non ho il misuratore di potenza (e per quest'anno non lo monterò)
la spinbike sarebbe sempre quella

Intendevo utilizzare un parametro/dato che poi potrai riutilizzare anche outdoor, per dare continuità all'allenamento.
Dando per scontato che con la bella stagione ti allenerai fuori, ti ritroveresti ad un certo punto a non poter dare continuità all'allenamento perchè non avresti più la possibilità di utilizzare il dato che usavi indoor.

 

[canserbero]

non c'è una proporzionalità diretta ("allometria") tra massa e stoccaggio glicogeno che resta nell'ordine, in condizioni ottimali, dei 500g tra epatico e muscolare: in proporzione un atleta di minor massa è avvantaggiato nell'economia dell'uso glicogeno rispetto a uno di maggior massa. Lo è ovviamente sempre in termini assoluti di consumo ma tale vantaggio "energetico" decade se invece del rapporto W/Kg (rilevante in proporzione alla velocità e % pendenza a seconda delle prestazioni) la discriminante la prestazione diventa W assoluti e non normalizzati (es. pianura...ma fino a determinate condizioni di efficienza aerodinamica).
Tranne rari casi storici, legati a determinate....diciamo "contingenze" storiche (es. Indurain post '91...) in uno sport dove 2 sono le componenti principali, fisiologia ed efficienza energetica, raramente un atleta > 70 Kg può essere vincente a largo spettro (in un grande giro, sia a crono e che in salita).

Sarebbe interessante aggiungere all’analisi nel confronto tra atleti di diversa massa cosa accade in termini di dispersione del calore generato; ovviamente bisognerebbe integrare nella discussione anche la superficie disponibile per lo scambio termico. Però a spanne direi che i piccoli e leggeri rimangono avvantaggiati nei grandi giri (“stazza” minore, watt assoluti minori, quindi minore produzione di calore).

 

[Roberto Massa]

Interessante per me e i miei 80 kg…

In termini di 2 semplici parametri/dimensioni antropometriche, peso e altezza, il ciclismo, avendo varie discipline e sotto specialità resta NOTEVOLMENTE più "democratico" di molti altri sport, qui un riassunto interessante se paragonato a basket e ginnastica artistica (per prendere 2 estremi):

In termini di genetica/predisposizione necessaria a puri parametri fisiologici, essendo minore la componente tecnica, lo è molto meno (democratico).

Qui un riassuntivo grafico su peso/altezza vincitori Tour: non solo tendenzialmente più leggeri ma proporzionalmente sempre più leggeri anche rispetto ad atleti più "alti" del passato (semplice raffronto BMI):
Raffronto che deve però tenere conto delle modifiche a distanze e dislivelli rispetto ai decenni passati (= profilo metabolico e necessità "gestione" glicogeno si sono quindi differenziate).

 

[all_i_need_is_bike]

Sarebbe interessante aggiungere all’analisi nel confronto tra atleti di diversa massa cosa accade in termini di dispersione del calore generato; ovviamente bisognerebbe integrare nella discussione anche la superficie disponibile per lo scambio termico.

Siccome interviene la superficie corporea non è solo questione di massa ma anche di altezza (per evaporazione, convezione, irraggiamento) :)

Però a spanne direi che i piccoli e leggeri rimangono avvantaggiati nei grandi giri (“stazza” minore, watt assoluti minori, quindi minore produzione di calore).

A parità di altre condizioni sicuramente, modificato un po' dall'effetto dell'altezza. Ma non siamo solo scambiatori di calore, siamo anche stufette variamente efficienti (fitness) e variamente coibentate :)

 

[Roberto Massa]

L'attività motoria "pedalare" ha una efficienza del 20-24%, ~1/4 dell'energia biochimica dei substrati energetici diviene lavoro meccanico (kJ) tutto il resto è disperso in calore. E' il movimento più efficiente che l'essere umano compie con il proprio corpo rispetto al camminare, correre o nuotare.
Una proporzionalità tra kJ (W*t) e superficie corporea mette in "vantaggio" gli atleti più "piccoli" su questo fronte tanto più e rilevante, ai fini della prestazione, il parametro W/Kg e non quello assoluto. Perché "consumano" di meno in termini di "serbatoio glicogeno" relativo, ma anche in termini assoluti (meno W necessari).
E non secondariamente perché la capacità di dissipare calore diviene favorevole a velocità inferiori (o relativamente inferiori): salita e quindi dove prevale W/Kg. Un doppio vantaggio.
Solo dove la prestazione non è influenzata dal fattore "gravità" (ma accelerazioni vi sono sempre, anche in pianura.... a meno che sia un record dell'ora o una crono con pochissime curve) "grande, grosso e meno efficiente" ha ovviamente vantaggio...fintanto che la dispersione di calore non influisce sulla sostenibilità (incremento temperatura = RPE) del lavoro (kJ) espresso. In tal senso sono rilevanti i 450W (stimati) per la prestazione sull'ora di Merckx (~74 Kg) e i 500 per Indurain (81 Kg).

 

[LIUL]

L'attività motoria "pedalare" ha una efficienza del 20-24%, ~1/4 dell'energia biochimica dei substrati energetici diviene lavoro meccanico (kJ) tutto il resto è disperso in calore. E' il movimento più efficiente che l'essere umano compie con il proprio corpo rispetto al camminare, correre o nuotare.
Una proporzionalità tra kJ (W*t) e superficie corporea mette in "vantaggio" gli atleti più "piccoli" su questo fronte tanto più e rilevante, ai fini della prestazione, il parametro W/Kg e non quello assoluto. Perché "consumano" di meno in termini di "serbatoio glicogeno" relativo, ma anche in termini assoluti (meno W necessari).
E non secondariamente perché la capacità di dissipare calore diviene favorevole a velocità inferiori (o relativamente inferiori): salita e quindi dove prevale W/Kg. Un doppio vantaggio.
Solo dove la prestazione non è influenzata dal fattore "gravità" (ma accelerazioni vi sono sempre, anche in pianura.... a meno che sia un record dell'ora o una crono con pochissime curve) "grande, grosso e meno efficiente" ha ovviamente vantaggio...fintanto che la dispersione di calore non influisce sulla sostenibilità (incremento temperatura = RPE) del lavoro (kJ) espresso. In tal senso sono rilevanti i 450W (stimati) per la prestazione sull'ora di Merckx (~74 Kg) e i 500 per Indurain (81 Kg).

però nel ciclismo degli ultimi anni la figura dello scalatore piccolo e leggero sta scomparendo( nel WT me ne vengono in mente 4 o 5 sotto i 55 kg) e il prototipo fisico del corridore da corse a tappe è cambiato, sono atleti più simili a cronoman che grazie a un peso abbastanza basso (60/65 kg) riescono a essere competitivi anche in salita. Potrebbe essere dovuto all'aumento delle medie orarie in corsa secondo te?

 

[Doctor Speck]

domanda.
Io non ho un misuratore di potenza, e, di solita, al 90% mi alleno alla carlona, ed il restante 10% con il cardio
Nella palestra che frequento, però, c'è una di quelle spin bike della Tecnogym che indicano un valore di watt (sicuramente sballato).
Sbagliato per sbagliato ,però, se utilizzo sempre quel attrezzo, volevo impostare un qualche lavoro ad ok. Detto ciò, per avere un idea dell'FTP (ripeto, sò sbagliata, ma giusto per lavorare sempre con un parametro), e volendo simulare un ramp test, che non avendo un algoritmo a disposizione, ci sarebbe la possibilità di calcolare una FTP con i dati del suddetto test?

Non sò se son stato chiaro. Scusate. Ho ancora i picchi glicemici dei panettoni da smaltire

Al posto tuo investirei la quota di abbonamento della palestra con un basico PM monolaterale è anche il periodo giusto, inizi il 2025 con un altro spirito

 

[Roberto Massa]

però nel ciclismo degli ultimi anni la figura dello scalatore piccolo e leggero sta scomparendo( nel WT me ne vengono in mente 4 o 5 sotto i 55 kg) e il prototipo fisico del corridore da corse a tappe è cambiato, sono atleti più simili a cronoman che grazie a un peso abbastanza basso (60/65 kg) riescono a essere competitivi anche in salita. Potrebbe essere dovuto all'aumento delle medie orarie in corsa secondo te?

un "normotipo" leggero ma non eccessivamente basso per non penalizzare i W assoluti, leggero per ovvi motivi W/Kg, flessibile per essere in vantaggio sull'aspetto aerodinamico anche rispetto a chi esprime W assoluti maggiori (esempio Evenepoel vs. Ganna):
Evenepoel (171cm, ~61Kg), Pogacar (177cm, ~64Kg) e Vingegaard (175cm, ~60Kg).
Le maggiori "distanze" di certe tappe nei decenni passati POTEVANO dare un vantaggio energetico a chi più "leggero", ma al contempo questo era bilanciato da cronometro più decisive per chilometraggio e durata rispetto a quanto vediamo ora.
Il puro scalatore <55-58 Kg nel ciclismo moderno ha poche opportunità così come all'estremo opposto >75Kg appunto se esce dalla propria specializzazione data da un vantaggio specifico (W/Kg e "economia", vs W assoluti).

 

[pecoranera]

dici quello "classico"?

Ma si...
Conosco gente che ha preparatori che gli fanno fare test su 8 minuti o ramp..
Ma poi i dati se li sviluppano loro,per noi plebei il classico da 20 o addirittura l ora secca a tutta sono dato certo imho

 

[LIUL]

un "normotipo" leggero ma non eccessivamente basso per non penalizzare i W assoluti, leggero per ovvi motivi W/Kg, flessibile per essere in vantaggio sull'aspetto aerodinamico anche rispetto a chi esprime W assoluti maggiori (esempio Evenepoel vs. Ganna):
Evenepoel (171cm, ~61Kg), Pogacar (177cm, ~64Kg) e Vingegaard (175cm, ~60Kg).
Le maggiori "distanze" di certe tappe nei decenni passati POTEVANO dare un vantaggio energetico a chi più "leggero", ma al contempo questo era bilanciato da cronometro più decisive per chilometraggio e durata rispetto a quanto vediamo ora.
Il puro scalatore <55-58 Kg nel ciclismo moderno ha poche opportunità così come all'estremo opposto >75Kg appunto se esce dalla propria specializzazione data da un vantaggio specifico (W/Kg e "economia", vs W assoluti).

analisi perfetta, faccio fatica a credere ai 60 kg di Vingegard(al Tour secondo me non arrivava a 55) ma il concetto è chiaro

 

[gibo2007]

analisi perfetta, faccio fatica a credere ai 60 kg di Vingegard(al Tour secondo me non arrivava a 55) ma il concetto è chiaro

Oddio ha due gambe pazzesche come massa. 60 kg son pochi, non è bassissimo.

 

[LIUL]

Oddio ha due gambe pazzesche come massa. 60 kg son pochi, non è bassissimo.

può essere magari avendo bassa massa grassa inganna, però conosco qualche ciclista (amatoriale e under) sui 175 cm per 57 60 kg e non sebrano cosi' tirati