Se fosse deceduto prima dei suddetti processi/sentenze, non glieli avrebbero manco fatti e sarebbe uno mai trovato positivo con 7 Tour in bacheca (cit.).
20a Tappa Lure - La Planche des Belles Filles
- Creatore Discussione Teo66
- Data di inizio
Esatto i suoi guai sono iniziati nel 1999 e se li è portati dietro per i restanti anni; lo spaccone americano in carriera non è mai finito sotto processo. Poi nessuno nega le fragilità umane di Pantani, non a caso è finito per drogarsi di coca e finirsi di psicofarmaci; diciamo che l'americano quando è stato investito dai processi, ormai a carriera conclusa è bene precisarlo, non è andato molto bene nella propria difesa ed è stato condannato;
non sono un legale e non mi spaccio da tuttologo, conosco la differenza tra "assoluzione" e "colpevolezza".
I suoi guai iniziati nel 1999? 15 giorni di stop (come capitato a molti altri) sono i suoi guai che terminano una carriera e giustificano una così triste fine? Non ti spaccerai da tuttologo, ma una giusta ogni tanto non sarebbe male almeno qualcosologo.
io su Pantani visto che non si e' mai dopato,vorrei capire come poteva avere il sangue con 60% di ematocrito alla Milano-Torino del 1995 quando venne ricoverato.
Per me era un grande ciclista,ma farlo passare per santo non mi piace e non mi sembra giusto.....
Per me era un grande ciclista,ma farlo passare per santo non mi piace e non mi sembra giusto.....
Si vede che anche tu non conosci la differenza fra assoluzione e colpevolezza. Se non lo avessero stoppato (la camorra), se non lo avessero investito alla Milano Torino, se un gatto non gli avesse attraversato la strada in un altro Giro facendolo cadere, se non avesse avuto un carattere debole, se non gli avessero venduto la droga, se non gli avessero messo tutte quelle cronometro, se non gli avessero fatto processi, se…., se….., se….., se…..avrebbe vinto almeno 15 Tour. Altro che Eddy Merckx.
Però i record di scalata all'alpe d'huez sono ancora lì. Ematocrito al 50 o 60 per cento. Non si può affermare non fosse un fenomeno. Un campione nel senso stretto del termine magari no.
Zugnajima#11
Strat Twelve in Pit Lane
- 14 Giugno 2010
- 12.183
- 14.666
- 49
- Bici
- Corratec CCT EVO Ultegra, Wilier Triestina Cento1 SLR Dura Ace
abbastanza,questa e' la tappa decisiva per il Tour,chissa' chi vincera' alla fine
Diciamo che averlo a 50 o averlo a 60, cambia anche ai fini dei tempi di scalata all'Alpe d'Huez. Non mi pare un dettaglio da nulla.
p.s. Quest'anno se gliela facevi fare a WVA, faceva il record lui
ma la finiamo con il doping???credi veramente che a certi livelli si vada a pane ed acqua?? Armstrong faceva quello che faceva Pantani,Ullrich,poi Basso eccetera,i dottori li avevano tutti tra anni 90 e anni 2000,poi c'e' stato un calo di prestazioni ed un calo di sostanze dopanti( soprattutto come dosaggi) adesso le prestazioni stanno ritornando a salire ed e' sicuramente dovuto anche ad una ricerca migliore della medicina......perche' medicina e innovazione dei mezzi nel ciclismo vanno di pari passo.Magari "se" Armstrong non si fosse dopato, i 7 Tour glieli avrebbero lasciati, sempre "se" fosse riuscito ad arrivare primo dal 1999 al 2005. Menomale che esistono le sentenze, altrimenti su questo forum gli avvocati fioriscono come i preparatori e i ds
Pogacar ha vinto??si.....ma non perche' e' dopato e Roglic pulito,Quintana ha perso quindi e' pulito??no non funziona proprio cosi.
Perche' dobbiamo sempre sminuire altri e invece elogiarne altri( di cui tifiamo)pensiamo solo a quello che dice la strada,gia' quello che dicono i tribunali e' falso o meglio non e' solo quella la verita',perche' tanti ai processi non ci arrivano perche' sono stati protetti piu' di altri
@danieletesta79 @samuelgol
L'approccio "formale" in situazioni del genere non funziona.
Le sentenze della giustizia sportiva (o penale) non possono definire la realtà "storica", del tipo "se non è mai stato condannato allora è pulito". Armstrong non è mai stato condannato, eppure ora sappiamo che era dopato. Pantani non è mai stato condannato (l'ematocrito non era una "condanna") ma credere che fosse l'unico pulito che batteva i dopati (questi sì poi condannati) mi pare puerilmente irrealistico.
Così come i palmares da soli non possono fare la "grandezza" relativa degli atleti. Lo abbiamo visto in questi giorni al Tour con l'omaggio sentito e sincero di un intero popolo a Poulidor, che di TdF non è mai riuscito a vincerne nemmeno uno. Il "come" si vince a volte vale più del "quanto" e del "cosa", soprattutto a livello emozionale, basta vedere come è cambiata la percezione di Froome dopo il Colle delle Finestre. Irrazionalmente, perchè non fu certo un attacco alla garibaldina ma studiato a tavolino... ma comunque il "come" talvolta vale come il "quanto".
L'approccio "formale" in situazioni del genere non funziona.
Le sentenze della giustizia sportiva (o penale) non possono definire la realtà "storica", del tipo "se non è mai stato condannato allora è pulito". Armstrong non è mai stato condannato, eppure ora sappiamo che era dopato. Pantani non è mai stato condannato (l'ematocrito non era una "condanna") ma credere che fosse l'unico pulito che batteva i dopati (questi sì poi condannati) mi pare puerilmente irrealistico.
Così come i palmares da soli non possono fare la "grandezza" relativa degli atleti. Lo abbiamo visto in questi giorni al Tour con l'omaggio sentito e sincero di un intero popolo a Poulidor, che di TdF non è mai riuscito a vincerne nemmeno uno. Il "come" si vince a volte vale più del "quanto" e del "cosa", soprattutto a livello emozionale, basta vedere come è cambiata la percezione di Froome dopo il Colle delle Finestre. Irrazionalmente, perchè non fu certo un attacco alla garibaldina ma studiato a tavolino... ma comunque il "come" talvolta vale come il "quanto".
Scusami ma dobbiamo tornare alla legge della giungla? Se esistono i tribunali e le sentenze, piaccia o no vanno accettate.
Pogacar ha vinto? PER ME SI, Roglic è pulito? PER ME SI. Quintana è dopato? Per me NO (un sospetto NON è una condanna), e le indagini andranno avanti, decideranno che dovrà andare a giudizio e verrà condannato ti dirò che è un dopato. Armstrong era pulito? NO e non lo dico io, è scritto nero su bianco a seguito di processi e sentenze. Se non ti piace questa giustizia posso rispettare la tua idea pur non condividendola; ad oggi l'albo d'oro del Tour dal 1999 al 2005 ha un trattino nero orizzontale sul nome del vincitore, se non ti piace parlane con chi di competenza.
E' su questa frase che ti sbagli, Armstrong è stato condannato. A seguito del processo che l'ha condannato è emerso che nel 1999 fu trovato positivo e gli fu permesso di correre grazie ad un certificato retrodatato, altrimenti già nel 1° Tour sarebbe stato mandato a casa; non lo dico io, è scritto nero su bianco da un giudice.
Posso anche essere d'accordo che il "come" abbia la sua valenza...come anche il "cosa" (un Tour non vale un Giro anche se in Francia non hanno il bidè). Però il "come" vale a livello emozionale. A livello tecnico vale poco. Poco non nulla, ma poco. Se mi metti 2 GT (1+1) a fianco a Froome (4+1+2) a Contador (2+2+3), a Indurain (5+2) allora mi spiace ma il "come" non te lo passo più. Anche perché e qui entra in ballo il razionale che è in me, più che l'emozionale, non è che i vari Froome e Contador soprattutto, abbiano vinto in scia alla propria ammiraglia. Entrambi si sono resi protagonisti di imprese alla Pantani (Finestre Froome, Fuente Dè Contador), ma anche mirabili cronometro, mirabili attacchi in salita…..Froome ha attaccato pure in discesa, persino in pianura (con Sagàn)...si è persino fatto il Ventoux di corsa a piedi.
Ultima modifica:
Ad oggi gli albi d'oro di Giro, Tour e Vuelta dicono Pantani 2 come Savoldelli, Gotti e Simoni e dicono Contador 7 (perché due sono "meritatamente" di Schleck e Scarponi sennò sarebbero 9), Indurain 7, Froome 8.
Gli albi d'oro non si chiamano in causa solo quando fa comodo.
La squalifica è avvenuta non per il certificato, ma per le ammissioni che ha fatto e che sono state sostanzialmente volontarie. E' stato coperto all'epoca? Ok, ma di fatto non è mai stato trovato positivo e in base a questo squalificato.
Ma di nuovo, questo non cambia la realtà delle cose. Prendiamo i primi 3 dei GT dal 1995 al 2005, e vediamo quanti ne restano di mai presi all'antidoping. Se pensiamo che chi questi li batteva fosse a suo volte pulito è un illuso o in malafede.
Pantani non era un santo. Era un uomo ed un atleta, che si è adeguato a quello che tutti (ripeto: TUTTI) facevano, e che a differenza di quasi tutti i suoi colleghi non ha saputo superare quella difficoltà, dopo averne superate tante. Capisco che la fine tragica per tanti ne abbia elevato lo status ad eroe intoccabile, ma è molto sfortunato un popolo che ha bisogno di eroi.
Nota bene che ho scritto "talvolta", mica sempre e comunque.
Guarda caso il "come" è proprio quello di cui si son lamentati in tanti nei giorni passati, tanto che c'è stato chi si è emozionato per uno che scattava per andare a prendere le borracce
I palmares contano, ci mancherebbe, e non sono confutabili, con buona pace degli ultrà antiNibali. Non trovo però assurdo ipotizzare che senza gli infortuni a raffica i GT di Pantani avrebbero potuto essere di più. Nell'ambito del ragionevole, però...
Va be' è una stronzata e lo sai, i risultati (di tappa e di classifica generale) al Tour di Pantani rispetto agli ottimi connazionali sono di un altro pianeta. Come confrontare Tomba e Kilde perché entrambi hanno vinto una cdm di sci.
Che poi si traduce nel "chi".
Perché al di la delle statistiche, dei palmares, degli X+Y+Z, è innegabile l'unicità, la grandezza storica e l'impatto culturale che Marco Pantani ha avuto sul ciclismo. A riprova di questo ci sono le decine di monumenti che ancor oggi vengono eretti, non solo in Italia, in onore del Pirata.